Решение по делу № 22-329/2022 от 13.04.2022

Судья Беданоков В.А. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Майкоп                                 12 мая 2022 года

Верховный Суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Панеш Х.Е.,

при секретаре судебного заседания Кохужевой А.А.,

с участием прокурора Чуяко Т.М.,

следователя по РОПД СУ МВД по Республике Адыгея Хачемизова И.Х.,

представителя ООО «Инвест-Пром-Строй» по доверенности Авдеевой И.С.,

представителя потерпевшего ФИО7 – адвоката Бжемуховой Ф.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании 12 мая 2022 года материалы дела по апелляционной жалобе представителя ООО «Инвест-Пром-Строй» Авдеевой И.С. на постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от 09 марта 2022 года, которым постановлено:

- ходатайство следователя СЧ по РОПД Следственного управления МВД по Республике Адыгея Хачемизова И.Х.о продлении срока ареста, наложенного на имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Инвест-Пром-Строй», №, а именно на здание (кадастровый №), расположенное по адресу: <адрес>; земельный участок (кадастровый №), расположенный по адресу: <адрес> – удовлетворить.

Продлить срок ареста, наложенного на имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Инвест-Пром-Строй», № а именно на: объект недвижимости – здание (кадастровый №), расположенное по адресу: <адрес>; объект недвижимости – земельный участок (кадастровый №), расположенный по адресу: <адрес>, сроком на 3 месяца, а всего до 6 месяцев 15 суток, то есть до 11 июня 2022 года включительно.

Сохранить наложенные постановлением Майкопского городского суда от 26.11.2021 запреты.

Доложив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснение представителя заинтересованного лица ООО «Инвест-Пром-Строй» Авдеевой И.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей постановление Майкопского городского суда от 09.03.2022 отменить, представителя потерпевшего ФИО4 – адвоката Бжемуховой Ф.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, мнение прокурора Чуяко Т.М., также возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и просившего постановление Майкопского городского суда от 09.03.2022 оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

из представленных материалов следует, что 04.03.2022 в Майкопский городской суд Республики Адыгея обратился следователь по РОПД СУ МВД по Республике Адыгея Хачемизов И.Х. с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока ареста, наложенного на имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Инвест-Пром-Строй», №, а именно на: объект недвижимости – здание (кадастровый №), расположенное по адресу: <адрес>; на объект недвижимости – земельный участок (кадастровый №), расположенный по адресу: <адрес>, на 3 месяца, а всего до 06 месяцев 15 суток, то есть до 11.06.2022, включительно.

09.03.2022 судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Инвест-Пром-Строй»» Авдеева И.С. просит постановление Майкопского городского суда от 09.03.2022 о продлении срока наложения ареста на земельный участок и здание, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие ООО «Инвест-Пром-Строй», отменить, как незаконное и необоснованное.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что в рамках расследования уголовного дела № по ходатайству следователя постановлением судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 08.10.2020 наложен арест на земельный участок и жилой дом, принадлежащие на праве собственности ООО «Инвест-Пром-Строй», расположенные по адресу: <адрес>. В дальнейшем, срок наложения ареста на принадлежащее ООО «Инвест-Пром-Строй» имущество неоднократно продлевался, в последний раз постановлением Майкопского городского суда от 25.05.2021 на срок 3 месяца, то есть до 25.08.2021. Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Адыгея от 21.10.2021 постановление Майкопского городского суда от 28.08.2021 отменено и дело направлено на новое рассмотрение в Майкопский городской суд. Постановлением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 29.10.2021 в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока ареста на имущество, принадлежащее ООО «Инвест-Пром-Строй», было отказано.

Отмечает, что по состоянию на 29.10.2021 срок ареста принадлежащего ООО «Инвест-Пром-Строй» имущества составил 1 год 21 день. Уголовное дело № возбуждено 25.09.2020 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту совершения неустановленным лицом в период времени с июля 2009 года по 24 декабря 2012 года мошеннических действий, повлекших лишение права ФИО7. на недвижимое имущество.

Приводя положения ч. 2 ст. 115, ст. 165 УПК РФ, правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в постановлении от 31.01.2011 № 1-П, считает, что суд при продлении срока наложении ареста на земельный участок и жилой дом, принадлежащие на права собственности ООО «Инвест-Пром-Строй» необоснованно согласился с наличием оснований для продления срока наложения ареста, приведённых следователем в ходатайстве и предусмотренных ст. 115 УПК РФ, в рамках уголовного дела, возбуждённого в отношении неустановленного лица.

Указывает, что ООО «Инвест-Пром-Строй» приобрело вышеуказанные
земельный участок и жилой дом не у ФИО7, а у <данные изъяты> имущество сменило несколько собственников, прежде чем поступить в собственность ООО «Инвест-Пром-Строй», то есть Общество является добросовестным приобретателем, который не причастен к совершению
преступления. ООО «Инвест-Пром-Строй» не является подозреваемым или
обвиняемым по уголовному делу №, следовательно, не может быть подвергнуто санкциям за совершение преступления в виде конфискации вышеуказанного имущества. Кроме того, санкция в виде конфискации не предусмотрена ст.ст. 104.1, 159 УПК РФ. Таким образом, арест имущества ООО «Инвест-Пром-Строй» не обеспечивает возможность дальнейшей его конфискации. Также ООО «Инвест-Пром-Строй» не может быть плательщиком процессуальных издержек, штрафа, и арест его имущества не обеспечивает возможность дальнейшего взыскания процессуальных издержек и штрафа. Кроме того, в деле не было представлено постановление о признании вышеуказанных земельного участка и жилого дома вещественными
доказательствами по уголовному делу, обязательность вынесения которого предусмотрена ч. 2 ст. 81 УПК РФ.

Отмечает, что в соответствии с постановлением от 25.09.2020 в уголовном деле № потерпевшим признан ФИО7, следовательно, наложение ареста на имущество ООО «Инвест-Пром-Строй» должно обеспечивать защиту его субъективных гражданских прав в случае предъявления им гражданского иска. Суд указал, что в результате преступных действий неустановленного лица ФИО8 приобрел мнимое право на недвижимое имущество, а ФИО7 причинен имущественный вред в размере 5400000 рублей. Вместе с тем, суд не учел, что вопрос расторжения договора купли-продажи вышеуказанных земельного участка и жилого дома был предметом рассмотрения суда по иску ФИО7 к ФИО8 о расторжении договора. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 27.08.2019, оставленным без изменения кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21.05.2020 установлено, что при регистрации договора купли-продажи от 16.07.2009 вышеуказанных жилого дома и земельного участка и оформлении перехода права собственности на указанные объекты в государственный орган, осуществляющий регистрацию прав на недвижимое имущество, была предоставлена нотариально удостоверенная расписка ФИО7 о том, что он получил все денежные средства, предусмотренные условиями договора купли-продажи от 16.07.2009; оснований подвергать сомнению осуществление окончательного расчета между покупателем ФИО8 и продавцом ФИО7, не имеется, поскольку факт передачи продавцу ФИО7 денежных средств, предусмотренных договором купли-продажи, подтверждается распиской самого ФИО7, удостоверенной нотариусом.

Однако, Майкопский городской суд в обжалуемом постановлении о продлении ареста сделал вывод о приобретении ФИО8 мнимого права на объекты недвижимого имущества по адресу: <адрес>. Таким образом, судом сделаны выводы, противоречащие вышеуказанным судебным актам, вступившим в законную силу.

Также отмечает, что при принятии решения о наложении ареста судом не было применено положение ст. 90 УПК РФ, в соответствии с которым имеющими преюдициальное значение для суда, прокурора, следователя, дознавателя по находящемуся в их производстве уголовному делу являются фактические обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, разрешившим дело по существу в порядке гражданского судопроизводства, т.е. когда в уголовном судопроизводстве рассматривается вопрос о правах и обязанностях того лица, правовое положение которого уже определено ранее вынесенным судебным актом, а также проигнорированы положения ст. 61 ГПК РФ.

Считает, что, налагая арест на имущество, принадлежащее ООО «Инвест-Пром-Строй», суд осуществил произвольное вмешательство в право собственности юридического лица, поскольку проигнорировал его зарегистрированное и неоспариваемое право и одновременно самостоятельно определил владельца недвижимого имущества – ФИО7,
признанного по уголовному делу потерпевшим. Вместе с тем, в материалах
уголовного дела, представленных следователем с ходатайством о продлении
ареста, отсутствуют какие-либо доказательства того (кроме слов ФИО7), что ФИО8 не передавал денежные средства по договору ФИО7, что ФИО8 обещал оформить право собственности на ФИО7 после выплаты кредита, чем ввел ФИО7 в заблуждение, а также доказательства других заявлений ФИО7

Полагает, что при вынесении обжалуемого постановления о наложении ареста на вышеуказанные объекты недвижимости ООО «Инвест-Пром-Строй» суд не учел длительность наложения ареста (с 08.10.2020), на который применена мера процессуального принуждения, в связи с чем конституционное право компании ООО «Инвест-Пром-Строй» пользоваться и распоряжаться указанным имуществом было незаконно ограничено.

Указывает, что в качестве обоснования постановления о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока наложения ареста на имущество, орган следствия указал, что данный срок необходим для установления местонахождения ФИО8, однако, согласно материалам уголовного дела, его не представляется возможным установить с 2009 года, что, по мнению представителя, исключает возможность его установления за данный период. Согласно материалам уголовного дела, предоставленным в Майкопский городской суд, ФИО8 объявлялся в розыск 24.05.2020; 24.05.2021 в отношении подозреваемого ФИО8 вынесено постановление об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, то есть ФИО8 не разыскивается, по уголовному делу ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, однако с его участием следственных действий по данному уголовному делу не проводится.

Ссылается на то, что ООО «Инвест-Пром-Строй» несет расходы на оплату налога на указанное имущество, иные расходы, связанные с содержанием имущества, не имея возможности фактически им пользоваться, поскольку наличие ареста на вышеуказанном имуществе препятствует также и распоряжению имуществом, что влечет возникновение дополнительных убытков и неоправданных расходов.

Считает, что вопреки требованиям ст. 115 УПК РФ, суд при вынесении постановления о продлении срока наложении ареста не указал на конкретные обстоятельства, на основании которых сделан вывод о том, что право на вышеуказанные земельный участок и жилой дом стало предметом преступного посягательства.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Инвест-Пром-Строй» Авдеева И.С. поддержала доводы апелляционной жалобы. Просила постановление суда от 09.03.2022 отменить.

Представитель потерпевшего ФИО4 – адвокат Бжемухова Ф.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от 09.03.2022 оставить без изменения.

Прокурор Чуяко Т.М. также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы представителя ООО «Инвест-Пром-Строй» Авдеевой И.С. Просил постановление суда от 09.03.2022 оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции считает постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от 09 марта 2022 года подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

На основании ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Согласно ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления.

В соответствии со ст. 115.1 УПК РФ, срок ареста, наложенного на имущество, находящееся у других лиц, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

Согласно ч. 2 ст. 115.1 УПК РФ, в случаях истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом по месту производства предварительного расследования ходатайство о продлении срока ареста, наложенного на имущество, о чем выносит соответствующее постановление. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются конкретные, фактические обстоятельства, свидетельствующие о необходимости продления срока ареста, наложенного на имущество, и сохранения ограничений, которым подвергается арестованное имущество, а также указывается срок, на который предполагается продлить арест, наложенный на имущество. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.

Из представленных материалов следует, что ходатайство о продлении срока наложения ареста на имущество ООО «Инвест-Пром-Строй» внесено в суд надлежащим лицом – следователем СЧ по РОПД СУ МВД по Республике Адыгея Хачемизовым И.Х., с согласия руководителя следственного органа и рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 115, 115.1, 165 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, 25.09.2020 Следственной частью по РОПД СУ МВД по Республике Адыгея возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по факту приобретения путем обмана права на имущество, принадлежащее ФИО7, т.е. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением старшего следователя СЧ СУ МВД по Республике Адыгея Анненковым И.П. от 24.05.2021 в отношении подозреваемого ФИО8 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением старшего следователя СЧ СУ МВД по Республике Адыгея Анненковым И.П. от 24.05.2021 подозреваемый ФИО8 объявлен в розыск.

Постановлением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 26.11.2021 наложен арест на имущество ООО «Инвест-Пром-Строй», №, а именно на: объект недвижимости – здание (кадастровый №), расположенное по адресу: <адрес>; объект недвижимости – земельный участок (кадастровый №), расположенный по адресу: <адрес>, сроком до 11.12.2021, включительно. Также установлен запрет собственнику и иным лицам совершать сделки по отчуждению указанного имущества.

Постановлением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 09.12.2021 продлен срок ареста, наложенный по постановлению Майкопского городского суда Республики Адыгея от 26.11.2021 на имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Инвест-Пром-Строй», №, на 3 месяца, а всего до 3 месяцев 15 суток, то есть до 11 марта 2022 года, включительно, сохранив ограничения и запреты, наложенные постановлением Майкопского городского суда от 26.11.2021.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, а также устанавливался, последний раз 04.03.2022 на 07 суток, то есть до 11.03.2022.

В силу ст. 165 УПК РФ судья вправе вынести постановление о разрешении производства следственного действия, предусмотренного п. 9.1 ч. 2 ст. 29 УПК РФ, с указанием мотивов принятого решения.

Принимая решение по ходатайству следователя о продлении срока ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Инвест-Пром-Строй», №, а именно на: объект недвижимости – здание (кадастровый №), расположенное по адресу: <адрес>; объект недвижимости – земельный участок (кадастровый №), расположенный по адресу: <адрес>, по уголовному делу №, суд первой инстанции руководствовался приведенными выше требованиями уголовно-процессуального закона.

Основания для применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие ООО «Инвест-Пром-Строй», к моменту принятия судом первой инстанции решения, не изменились и не отпали.

Исследовав все представленные следователем материалы, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости продления срока ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Инвест-Пром-Строй», №, а именно на: объект недвижимости – здание (кадастровый №), расположенное по адресу: <адрес>; объект недвижимости – земельный участок (кадастровый №), расположенный по адресу: <адрес>, с сохранением ограничений, установленных постановлением Майкопского городского суда от 26.11.2021, что суд апелляционной инстанции считает обоснованным.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен судом при рассмотрении уголовного дела по существу, либо в гражданском порядке, а также следователем в рамках предварительного расследования, если он придет к выводу, что основания для продления срока ареста на имущество отпали либо изменились.

Утверждения представителя заинтересованного лица о том, что ООО «Инвест-Пром-Строй» является добросовестным приобретателем имущества, на которое наложен арест, не могут явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку согласно ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого или обвиняемого.

Доводы апелляционной жалобы представителя Авдеевой И.С. о том, что в результате продления срока ареста на имущество ООО «Инвест-Пром- Строй» будут нарушены права юридического лица, являются несостоятельными, поскольку наложение ареста на имущество и его продление само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо с переходом права собственности к другому лицу либо государству.

Кроме того, по смыслу закона наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что предварительное расследование по делу не завершено, и, исходя из положений уголовно-процессуального законодательства, на данной стадии процесса суд не должен предрешать вопросы, в том числе изложенные в апелляционной жалобе, которые впоследствии могут быть предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности делать выводы о фактических обстоятельствах дела и оценки доказательств.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены постановления Майкопского городского суда Республики Адыгея от 09.03.2022 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от 09 марта 2022 года о продлении срока ареста, наложенного на имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Инвест-Пром-Строй» оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «Инвест-Пром-Строй» Авдеевой И.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий по делу Х.Е. Панеш