Решение от 16.03.2022 по делу № 22К-781/2022 от 11.03.2022

Судья Сенченко Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № 22к-781/2022

уголовное дело № 12201120015000037

г. Астрахань 16 марта 2022 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сухатовской И.В.,

при ведении протокола секретарем Рябовой О.Н.,

с участием прокурора Медведевой И.А.,

обвиняемого Куанова К.С. и защитника - адвоката Хачатурян Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Хачатурян Е.А. в интересах обвиняемого Куанова К.С. на постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 3 марта 2022 г., которым в отношении

Куанова К.С., родившегося ... в Кривобузанском с/с, ..., гражданина Российской Федерации, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «г» ч.2 ст. 161 УК Российской Федерации,

продлен срок заключения под стражу на 1 месяц, всего до 3 месяцев, то есть до 08.04.2022 включительно.

Заслушав доклад судьи Сухатовской И.В., выслушав выступление адвоката Хачатурян Е.А. и обвиняемого Куанова К.С. по доводам жалобы, просивших её удовлетворить и изменить обвиняемому меру пресечения на более мягкую, выступление прокурора Медведевой И.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

09.01.2022 следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №2 СУ УМВД России по г. Астрахани, возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, по факту открытого хищения имущества С.А.Н. на сумму 10120 рублей, совершенного 08.01.2022 группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья последнего.

09.01.2022 по подозрению в совершении указанного преступления задержан и допрошен Куанов К.С., в это же день ему предъявлено обвинение по пп. «а», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ - в грабеже, то есть в открытом хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

10.01.2022 постановлением Кировского районного суда г. Астрахани в отношении Куанова К.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, по 08.03.2022 включительно.

01.03.2022 срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен заместителем начальника СУ УМВД России по Астраханской области до 3 месяцев, до 09.04.2022, и следователем перед судом возбуждено ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого Куанова К.С. под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 09.04.2022.

Постановлением Кировского районного суда г. Астрахани от 03.03.2022 в отношении Куанова К.С. срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, до 08.04.2022 включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Хачатурян Е.А., не соглашаясь с постановлением суда, ставит вопрос об его отмене, как не соответствующего требованиям ст. 97, 99 УПК РФ, и об избрании в отношении обвиняемого Куанова К.С. иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, указав на отсутствие в представленных материалах доказательств, подтверждающих доводы следователя о возможности Куанова К.С. продолжать заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать правосудию или скрыться, а также о невозможности избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста; полагает, что судом проигнорированы разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

Согласно ст. 109 УПК Российской Федерации в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК Российской Федерации, до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК Российской Федерации мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Куанова К.С., а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Куанова К.С. и невозможности применения в отношении него более мягкой меры пресечения, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции учитывал не только обстоятельства дела и обоснованность обвинения в причастности к преступлению против собственности, но и данные о личности, свидетельствующие о склонности Куанова К.С. к совершению правонарушений, отсутствие у обвиняемого легального источника дохода, что свидетельствует о возможности обвиняемого продолжать заниматься преступной деятельностью, а также иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Исходя из исследованных материалов, с учетом сведений о личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению.

При рассмотрении ходатайства суд проверил и установил, что обоснованность выдвинутого Куанову К.С. обвинения по-прежнему сохраняется, а также принимал во внимание необходимость выполнения по делу перечисленных в данном ходатайстве процессуальных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам. При этом в обсуждение вопроса о виновности обвиняемого, в том числе, об оценке доказательств и правильности квалификации его действий, в рамках проверки судебного решения о мере пресечения, суд апелляционной инстанции не входит.

Оценивая расследуемые обстоятельства, имеющиеся в представленных материалах данные об интенсивности следственных и процессуальных действий, необходимость выполнения мероприятий, направленных на окончание досудебного производства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что неоправданной задержки при производстве по делу не допущено.

Как видно из представленных материалов дела, в настоящее время органу следствия необходимо истребовать ответы на запросы с целью изучения личности и материального положения обвиняемых Куанова К.С. и К.А.Е., допросить свидетеля В.Н.Н., и с учетом полученных данных выполнить действия, направленные на окончание предварительного следствия, направить уголовное дело прокурору в порядке ст. 220 УПК РФ, на что потребуется дополнительное время. При этом с учетом объема запланированных процессуальных действий, времени их проведения, следствием названы разумные сроки для их выполнения.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения Куанову К.С. меры пресечения на иную, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В представленных материалах отсутствуют какие-либо сведения, препятствующие в силу состояния здоровья или других уважительных причин дальнейшему содержанию Куанова К.С. под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 389.13, п.1 ч.1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 3 ░░░░░ 2022 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47¹ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░