Решение по делу № 33-8007/2019 от 04.03.2019

Судья Голошумова И.А. Дело № 33-8007/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Гарновой Л.П.,

судей: Филиповой И.В., Бобкова Д.В.,

при секретаре: Хубиевой М.Х.,

рассмотрев 11 марта 2019 года в открытом судебном заседании частную жалобу Бабичевой И. А. на определение Домодедовского городского суда Московской области от 10 января 2019 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П.,

установила:

решением Домодедовского городского суда Московской области от 28.03.2017 г. в удовлетворении исковых требований Бабичевой И.А. к Луниной Е.Е. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказано.

На решение суда Бабичевой И.А. подана апелляционная жалоба и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, ссылаясь на то, что решение суда не получала, адвокат, участвовавший в рассмотрении дела, обманул ее и не подал жалобу.

Заинтересованное лицо Лунина Е.Ф. в судебное заседание не явилась, в письменном возражении просила в удовлетворении заявления отказать, указала, что оснований для восстановления пропущенного срока не имеется.

Определением Домодедовского городского суда Московской области от 10 января 2019 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Бабичева И.А. просит определение суда отменить, как постановленное с нарушением закона.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая Бабичевой И.А. в восстановлении пропущенного процессуального срока, суд исходил из того, что он пропущен без уважительных причин.

С выводами суда судебная коллегия согласиться не может.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

В силу части 2 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

В соответствии с частью 2 статьи 193 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при объявлении только резолютивной части решения суда председательствующий обязан разъяснить, когда лица, участвующие в деле, их представители могут ознакомиться с мотивированным решением суда.

Из содержания вышеуказанных норм процессуального права, учитывая основной принцип гражданского судопроизводства - состязательность и равноправие сторон, следует, что отсутствие объективной возможности ознакомления с мотивированным решением у стороны, не является обстоятельством, ограничивающим ее право на обжалование судебного решения в течение месяца с момента, когда она фактически ознакомилась с решением суда в окончательной форме.

Из материалов дела усматривается, что при оглашении резолютивной части решения суд не разъяснил сторонам, когда они могут ознакомиться с решением в окончательной форме (протокол судебного заседания от 28.03.2017 г., л.д. 66).

В судебном заседании Бабичева И.А. не присутствовала, однако в нарушение части 2 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не направил ей копию решения суда, таких доказательств в материалах дела не имеется.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 308-О разъяснено, что под уважительными причинами пропуска процессуального срока должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

Из материалов дела усматривается, что решение суда Бабичевой И.А. не направлялось. Данные обстоятельства заслуживают внимания и принимаются судебной коллегией как уважительные причины пропуска срока на обжалование.

Из ст. ст. 1, 2, 17, 18 и 46 Конституции Российской Федерации и корреспондирующих им ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которые согласно ст. 15 (ч. 4) Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации, следует, что правосудие по самой своей сути может признаваться таковым, если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах.

Раскрывая конституционное содержание права каждого на судебную защиту, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что отсутствие возможности пересмотреть судебный акт умаляет и ограничивает данное право и не позволяет обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости; в рамках осуществления судебной защиты прав и свобод возможно обжалование в суд решений и действий (или бездействия) любых государственных органов, включая судебные.

Согласно ч. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, восстановить Бабичевой И.А. пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия

определила:

определение Домодедовского городского суда Московской области от 10 января 2019 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Восстановить Бабичевой И. А. пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Домодедовского городского суда Московской области от 28 марта 2017 года.

Дело направить в тот же суд для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: