Решение по делу № 33-5126/2021 от 16.04.2021

Судья Киктева О.А. дело № 33-5126/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июня 2021 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Беляк С.И.,

судей: Торшиной С.А., Волковой И.А.,

при секретаре Козловой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-394/2021 по заявлению акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (далее АО «СОГАЗ») о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций,

по апелляционной жалобе Службы финансового уполномоченного в лице представителя Григорьева Романа Леонидовича

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от
24 февраля 2021 года, которым

заявление АО «СОГАЗ» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного №У-20-137243\5010-007 от 21 октября 2020 года о взыскании страхового возмещения в пользу Капниной Анны Валерьевны удовлетворено.

Решение финансового уполномоченного №У-20-137243\5010-007 от 21 октября 2020 года о взыскании страхового возмещения в пользу Капниной Анны Валерьевны по страховому событию от 14 июля 2020 года отменено.

Заслушав доклад судьи Торшиной С.А., выслушав представителя Службы финансового уполномоченного Белова В.А., представителя заинтересованного лица Капниной А.В. – Иванова И.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей заявителя АО «СОГАЗ» Дегтярева С.Е., Халина Д.П., возражавших по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

В обоснование заявления указало, что решением финансового уполномоченного № У-20-137243\5010-007 от 21 октября 2020 года требования Капниной А.В. удовлетворены, с АО «СОГАЗ» взыскано страховое возмещение в размере 94500 рублей.

Полагает данное решение нарушающим права и законные интересы заявителя, поскольку при его вынесении финансовый уполномоченный не учел то обстоятельство, что гражданская ответственность причинителя вреда Сафронова Е.В. при управлении им принадлежащим Шаульской Л.В. автомобилем «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, не была застрахована.

В этой связи считает, что страховщик правомерно отказал потерпевшей Капниной А.В. в выплате страхового возмещения, ввиду отсутствия предусмотренных законом условий для осуществления таковой.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, АО «СОГАЗ» просило признать решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций №У-20-137243\5010-007 от 21 октября 2020 года незаконным и отменить.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Службы финансового уполномоченного Григорьев Р.Л. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований АО «СОГАЗ». Ссылается на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. Полагает, что у суда отсутствовали правовые основания для отмены решения финансового уполномоченного, поскольку договор обязательного страхования гражданской ответственности собственника транспортного средства «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, на дату дорожно-транспортного происшествия являлся действующим, в связи с чем, финансовый уполномоченный обоснованно сделал вывод о наличии оснований для осуществления выплаты АО «СОГАЗ» страхового возмещения потребителю.

Заинтересованные лица Капнина А.В., Сафронов Е.В., представитель заинтересованного лица Российского Союза Автостраховщиков, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Учитывая положения части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Согласно статье 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии со статьей 22 данного закона решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Разрешая настоящий спор, и отменяя решение финансового уполномоченного № У-20-137243\5010-007 от 21 октября 2020 года, суд первой инстанции пришел к выводу, что данное решение противоречит требованиям закона ввиду отсутствия правовых оснований для возложения на АО «СОГАЗ» обязанности по выплате потерпевшей Капниной А.В. страхового возмещения.

Данные выводы суда мотивированы, соответствуют содержанию исследованных доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности, исходя из следующего.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 год № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого, возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован в соответствии с настоящим Федеральным законом иным лицом (страхователем) (пункт 4).

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что после заключения договора обязательного страхования замена транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, изменение срока страхования, а также замена страхователя не допускается. При переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить договор обязательного страхования своей гражданской ответственности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14 июля 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Сафронова Е.В., управлявшего транспортным средством – автомобилем «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащим Шаульской Л.В., и водителя Капниной А.В., управлявшей принадлежащим ей автомобилем марки «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>.

Данное дорожно-транспортное происшествие совершено по вине водителя Сафронова Е.В., который допустил нарушение требований пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему Капниной А.В. автомобилю причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя Капниной А.В. при использовании транспортного средства «<.......>», государственный регистрационный знак № <...> на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

При оформлении административного материала причинителем вреда Сафроновым Е.В. был предъявлен страховой полис серии ХХХ № 0106676019, выданный АО «СОГАЗ».

Согласно страховому полису серии ХХХ № 0106676019 22 декабря 2019 года был заключен договор страхования между АО «СОГАЗ» и Моксенковым Е.М. на период с 26 декабря 2019 года по 25 декабря 2020 года. Лицом, допущенным к управлению транспортным средством, является Кельчевский Л.А.

Полагая, что в связи с наступлением страхового случая у страховщика АО «СОГАЗ» возникла обязанность по выплате Капниной А.В. страхового возмещения, последняя 20 июля 2020 обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом от 23 июля 2020 года АО «СОГАЗ» отказало Капниной А.В. в выплате страхового возмещения, указав, что на момент дорожно-транспортного происшествия от 14 июля 2020 года, собственником (владельцем) автомобиля «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, являлась Шаульская Л.В. Вместе с тем, указанным лицом не исполнена обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Договор обязательного страхования гражданской ответственности (полис XXX N0106676919) от 22 декабря 2019 года, заключен в отношении иного собственника транспортного средства – Моксенкова Е.М.

Не согласившись с принятым решением, 7 августа 2020 года Капнина А.В. обратилась в АО «СОГАЗ» с досудебной претензией, в ответе на которую АО «СОГАЗ» сослалось на позицию, изложенную в письме от 23 июля 2020 года.

21 сентября 2020 года Капнина А.В. обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением № У-20-137243, в котором просила взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение.

Решением финансового уполномоченного № У-20-137243/5010-007 от 21 октября 2020 года требования Капниной А.В. удовлетворены, в ее пользу с АО «СОГАЗ» взыскана сумма страхового возмещения в размере 94500 рублей.

Между тем, факт страхования гражданской ответственности Шаульской Л.В., как владельца транспортного средства, не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Напротив, из материалов дела следует, что по полису серии ХХХ № 0106676919 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ответственность иного лица Моксенкова Е.М. (л.д. 15).

Установив, что правовые основания для возложения на АО «СОГАЗ» ответственности по выплате Капниной А.В. страхового возмещения в размере 94500 рублей у финансового уполномоченного отсутствовали, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отмены решения № У-20-137243/5010-007.

Оспаривая постановленное по делу судебное решение, представитель Службы финансового уполномоченного Григорьев Р.Л. в апелляционной жалобе выражает несогласие с выводами суда, указывая, что страховой полис серии ХХХ 0106676919 на дату дорожно-транспортного происшествия от 14 июля 2020 года являлся действующим, в связи с чем финансовым уполномоченным сделан правильный вывод о том, что риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации транспортного средства «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, был застрахован в установленном законом порядке в АО «СОГАЗ» и страховщик был обязан выплатить страховое возмещение потребителю.

Судебная коллегия не может согласиться с данными доводами апелляционной жалобы, поскольку они основаны на неверном толковании закона.

Ссылки службы финансового уполномоченного на страховой полис серии ХХХ 0106676919 несостоятельны к отмене оспариваемого решения суда, поскольку данный полис подтверждает заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности Мосенкова Е.М., однако не подтверждает, что собственником автомобиля Шаульской Л.В. была исполнена возложенная на нее обязанность по заключению договора обязательного страхования при использовании данного транспортного средства.

Соответственно, судом первой инстанции верно установлено, что риск гражданской ответственности причинителя вреда Сафронова Е.В. на момент дорожно-транспортного происшествия 14 июля 2020 года не был застрахован в АО «СОГАЗ», в связи с чем у страховщика не наступила обязанность по осуществлению потерпевшей Капниной А.В. страховой выплаты.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 29, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судом апелляционной инстанции были приняты в качестве дополнительных (новых) доказательств представленные ГУ МВД России по Краснодарскому краю сведения о регистрации транспортного средства «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, с приложением правоустанавливающих документов.

Так, по сообщению заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю Примакова С.В. от 28 мая 2021 года в настоящее время автомобиль «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, снят с учета в МРЭО ГИБДД (по обслуживанию г. Краснодара и Динского района) ГУ МВД России по Краснодарскому краю в связи с наличием сведений о смерти физического лица – гражданки Шаульской Л.В. Ранее указанное транспортное средство было зарегистрировано с 24 декабря 2019 года по 18 мая 2021 года в МРЭО ГИБДД (по обслуживанию г. Краснодара и Динского района) ГУ МВД России по Краснодарскому краю за указанным лицом.

Транспортное средство «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, поставлено на государственный учет на имя Шаульской Л.В. на основании ее заявления от 24 декабря 2019 года.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, собственником автомобиля являлась Шаульская Л.В., что также подтверждается договором купли-продажи от 14 декабря 2019 года и актом приема-передачи транспортного средства от 14 декабря 2019 года.

Таким образом, представленные судебной коллегии документы с достоверностью подтверждают, что на момент дорожно-транспортного происшествия 14 июля 2020 года собственником автомобиля «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, являлась Шаульская Л.В.

При этом представленная Шаульской Л.В. при регистрации автомобиля копия страхового полиса серии ХХХ 0106676919 в отсутствие его оригинала, а также иных доказательств, не подтверждает факт заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между Шаульской Л.В. и АО «СОГАЗ».

В силу пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования, к которому также относится риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц (пункт 2 данной статьи), между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе, являющемся объектом страхования, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование, о размере страховой суммы, о сроке действия договора.

В соответствии со статьей 957 этого кодекса договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса (пункт 1).

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

При возникновении спора о наличии договора обязательного страхования, заключенного в виде электронного документа, судам следует наряду с другими доказательствами по делу принимать во внимание сведения, предоставленные профессиональным объединением страховщиков, о факте заключения представленного договора обязательного страхования в виде электронного документа, а также об условиях такого договора (пункт 7.2 статьи 15, пункт 3 статьи 30 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Следует иметь в виду, что сообщение профессионального объединения страховщиков об отсутствии в автоматизированной информационной системе обязательного страхования данных о страховом полисе само по себе не является безусловным доказательством неисполнения обязанности по заключению договора страхования и должно оцениваться наряду с другими доказательствами (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при возникновении спорных вопросов о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности и сроке страхования существенное значение имеет именно страховой полис, выданный страховщиком страхователю, и содержащиеся в нем условия страхования.

Заявителем АО «СОГАЗ» в подтверждение доводов о том, что договор страхования при использовании транспортного средства «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, заключен со страхователем Моксенковым Е.М. представлено его заявление о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства от 22 декабря 2019 года, кассовый чек № 42 от 22 декабря 2019 года об оплате Моксенковым Е.М. страховой премии в размере 209 рублей 02 копеек, сведения сервиса «Таксоком» о принятии страховщиком от Моксенкова Е.М. страховой премии в указанном размере, а также сведения Российского Союза Автостраховщиков относительно страхового полиса серии ХХХ 0106676919, где в качестве страхователе указано лицо – «М*** Евгений Михайлович», 20 мая 1980 года рождения, адрес: Алтайский край, р-н Алейский, с. Урюпино. Данные страховщика и транспортного средства совпадают с данными, отраженными в заявлении Моксенкова Е.М. и страховом полисе ХХХ 0106676919, выданном на его имя.

Таким образом, совокупность представленных доказательств подтверждает, что на момент дорожно-транспортного происшествия от 14 июля 2020 года при использовании транспортного средства «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, действовал договор страхования, заключенный между страховщиком АО «СОГАЗ» и страхователем Моксенковым Е.М. В свою очередь, данные доказательства опровергают вывод финансового уполномоченного о том, что гражданская ответственность причинителя вреда Сафронова Е.В. на тот момент была застрахована.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в отсутствие заключенного договора страхования гражданской ответственности водителя, виновного в причинении ущерба, законодатель не предусмотрел обязанности страховщика производить потерпевшему выплату страхового возмещения.

Иных доводов о несогласии с решением суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции установлены все значимые по делу обстоятельства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы, сделанные судом первой инстанции полностью основаны на оценке фактов установленных судом, достоверность которых подтверждена исследованными доказательствами, полученными с соблюдением процессуальных норм права, исследованными как в отдельности, так и в совокупности, то суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельств, влекущих безусловную отмену решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 24 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Службы финансового уполномоченного в лице представителя Григорьева Романа Леонидовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи