Решение по делу № 22К-761/2018 от 25.05.2018

Судья Егорова О.Н. № 22к-761/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ Верховный Суд Республики Карелия

28 мая 2018 года г. Петрозаводск

В составе председательствующего судьи Пальчун О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Силюк Н.В.,

с участием прокурора Елисеевой И.Н.,

обвиняемого С. с использованием системы видеоконференц-связи и его защитника - адвоката Автуховича Л.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого С. на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 мая 2018 года о продлении срока содержания под стражей на 2 месяца 1 сутки, а всего до 3 месяцев 15 суток, то есть по 19 июля 2018 года включительно,

С., родившемуся ХХ.ХХ.ХХ в (.....), судимому

- ХХ.ХХ.ХХ;

- ХХ.ХХ.ХХ,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего судьи Пальчун О.В. о содержании судебного постановления, существе апелляционной жалобы и возражений, выступления обвиняемого С. с использованием системы видеоконференц-связи и адвоката Автуховича Л.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Елисеевой И.Н. о законности и обоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

С. обвиняется в открытом хищении имущества ООО «(...)» на общую сумму (...) рублей, совершенном группой лиц по предварительному сговору с применением насилия к Р., не опасного для жизни и здоровья, в период с 18 по 19 марта 2018 года в (.....).

Обжалуемым постановлением судьи удовлетворено ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении С.

В апелляционной жалобе обвиняемый С. выражает несогласие с постановлением судьи. Полагает, что доводы следствия о том, что он может скрыться от следствия, помешать расследованию, либо совершить новое преступление, необоснованны и не подтверждены объективными данными. Просит изменить постановление суда, и избрать ему меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Кудлай Д.А. просит оставить жалобу без удовлетворения, а постановление суда без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены постановления судьи.

Согласно ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей до 6 месяцев.

Согласно ч.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ.

19 марта 2018 года по факту хищения имущества ООО «ЕвроДомИнвест» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ.

5 апреля 2018 года С. задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления и допрошен в качестве подозреваемого. В этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ.

6 апреля 2018 года в отношении С. судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

4 апреля 2018 года дело соединено в одно производство с делом, возбужденным 19 марта 2018 года по факту разбойного нападения на У.

10 мая 2018 года срок предварительного следствия продлен до 4 месяцев, то есть до 19 июля 2018 года.

В соответствии с требованиями закона, судья оценил представленные материалы, и пришёл к обоснованному выводу об их достаточности для вывода об имевшем месте событии преступления и причастности к данному преступлению С., о чем в частности свидетельствуют показания потерпевшего Р., свидетеля В., показания подозреваемого К. об обстоятельствах преступления, и другие представленные материалы.

Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого С.. под стражей возбуждено следователем, в чьем производстве находится уголовное дело, с согласия надлежащего процессуального лица и мотивировано необходимостью проведения ряда следственных и процессуальных действий: дополнительного допроса обвиняемых С. и К.; проверки показаний на месте с участием потерпевших У. и Р.; очных ставок между свидетелями и обвиняемыми; получение заключений назначенных экспертиз; ознакомления обвиняемых и защитников с заключениями экспертов, а также выполнения иных следственных действий, направленных на окончание расследования.

Необходимость проведения вышеуказанных следственных действий подтверждена представленными материалами и проверена судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о невозможности закончить предварительное следствие до истечения срока содержания С. под стражей и на настоящий момент не усматривает необоснованного затягивания сроков расследования.

С учетом запланированных следственных действий, суд первой инстанции обоснованно признал разумным запрашиваемый следователем срок содержания С. под стражей.

Основания, послужившие поводом для заключения С. под стражу, не изменились, не отпали и продолжают сохраняться на настоящий момент.

Всесторонне исследовав представленные следователем в обоснование ходатайства материалы, учитывая, что С. обвиняется в совершении тяжкого преступления спустя непродолжительное время после освобождения, ранее неоднократно судим, официально не трудоустроен, постоянного легального источника дохода не имеет, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности изменения С. меры пресечения, поскольку оказавшись на свободе, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Вопреки доводам С., иные основания, в частности то, что обвиняемый может скрыться или воспрепятствовать производству по делу, суд в обоснование своего решения о продлении срока содержания под стражей не приводил.

Сведений о невозможности нахождения С. под стражей по состоянию здоровья в суд не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 мая 2018 года в отношении С. о продлении срока содержания под стражей оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Пальчун