Решение от 06.08.2015 по делу № 11-94/2015 от 09.07.2015

Дело № 11-94/2015                                                 Мировой судья Насырова Л.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 августа 2015 года                                                                     город Челябинск

Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего судьи Приваловой Н.В.,

при секретаре Головиной А.Д.,

с участием представителя истца Пороховского П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Королева А.А. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Тракторозаводского района города Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Королева А.А. к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Королев А.А. обратился к мировому судье с иском к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» (далее по тексту - ЗАО «СГ «УралСиб») о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай - повреждение застрахованного транспортного средства в результате дорожно-транспортного средства. Страховое возмещение ответчиком истцу было выплачено только по решению Копейского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. В связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика подлежит взысканию неустойка из расчета <данные изъяты> в день.

Истец Королев А.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени и судебного заседания извещен.

Представитель истца Пороховский П.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил возражения в которых указал на то, что считает требования истца о взыскании неустойки неправомерным, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третьи лица Довгань Т.В., Тараканова Е.П. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Тракторозаводского района города Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Королева А.А. были удовлетворены частично: с ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу Королева А.А. взыскана неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. В остальной части в удовлетворении исковых требований Королева А.А. отказано.

С ответчика также взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с принятым мировым судьей решением истец Королев А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на то, что мировым судьей допущено существенное нарушение норм материального права, которые повлияли на исход дела. Считает, что судом неустойка рассчитана неверно, также необоснованно снижен размер неустойки.

В судебное заседание истец Королев А.А. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Пороховский П.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, сославшись на изложенные в ней обстоятельства.

Ответчик ЗАО «СГ «УралСиб» своего представителя в судебное заседание не направил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.

Третьи лица Довгань Т.В., Тараканова Е.П. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены.

Заслушав мнение представителя истца, изучив письменные материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу об обоснованности апелляционной жалобы и отмене решения мирового судьи по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами ДД.ММ.ГГГГ между истцом Королевым А.А. и ответчиком ЗАО «СГ «УралСиб» был заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля <данные изъяты> о чем свидетельствует полис добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства №. Страховая премия составила <данные изъяты>. Период действия договора страхования с 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Страховой продукт «КАСКО Классик».

В период действия договора страхования - ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай - повреждение застрахованного транспортного средства в результате дорожно-транспортного средства. Королев А.А. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения за поврежденное застрахованное имущество, однако страховое возмещение было выплачено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ только на основании вступившего в законную силу решения Копейского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Разрешая спор, мировой судья пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца и исчислении неустойки из расчета по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем с выводами мирового судьи согласиться нельзя, поскольку они сделаны с существенным нарушением норм материального права и не соответствуют установленным судом обстоятельствам.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

При таких обстоятельствах требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» обоснованно, поскольку предусмотренная статьей 28 Закона о защите прав потребителей неустойка ограничена ценой услуги, какой является размер страховой премии по договору КАСКО, то такая неустойка не может превышать <данные изъяты>

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 34 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Однако таких исключительных обстоятельств ответчиком не приведено, судом не установлено, в связи с чем суд не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки.

С учетом изложенного суд взыскивает с ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу истца неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере страховой премии - <данные изъяты>.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, суд в соответствии с положениями статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика штрафа за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке.

Однако, учитывая то, что судом допущена ошибка в применении норм материального права при взыскании неустойки, принятое по делу решение суда в части определения размера штрафа за отказ ответчика в добровольном порядке удовлетворить требования истца и в размере государственной пошлины подлежит изменению.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом требований указанной нормы Закона и изложенных обстоятельств решение суда в части взыскания с ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу Королева А.А. штрафа в размере <данные изъяты>, из расчета <данные изъяты>

Кроме того, в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором на оказание консультационно - юридических услуг и квитанцией к приходно - кассовому ордеру № орт ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил <данные изъяты> за услуги представителя. С учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание количество проведенных судебных заседаний и объема проделанной представителем истца работы, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы истца на услуги представителя в размере <данные изъяты>, полагая, что данная сумма соразмерна объему нарушенного права.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в размере <данные изъяты>

Руководствуясь статьями 327, 321.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░