Решение от 29.05.2024 по делу № 2-1081/2024 от 20.03.2024

Дело № 2-1081/2024

УИД 42RS0015-01-2024-001059-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2024 года                                     г. Новокузнецк

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Даренковой О.А.,

при секретаре судебного заседания Варламовой Т.И.,

с участием истца Смолякова Д.С.,

представителя ответчика Храповой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смолякова ДС к ООО "Пассажирские перевозки" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Смоляков Д.С. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Пассажирские перевозки" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просит взыскать с ООО "Пассажирские перевозки" в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству сумму в размере 255 300 руб., убытки по оплате услуг эвакуатора в размере 8000 руб., судебные издержки в сумме 26 418,26 руб.

Требования мотивированы тем, что ... в 18 часов 30 минут на автомобильной дороге Новокузнецк-Красулино 16 км 400 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... г.р.з..., принадлежащего ему на праве собственности на основании свидетельства о регистрации транспортного средства ... ..., находившего под его управлением и автобуса ... г.р.з. ... принадлежащего - ответчику и находившегося под управлением третьего лица - Алексеева О.В.. Алексеев О.В., управляя автобусом ... г.р.з. ..., в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, не уступил дорогу его автомобилю, который пользовался преимущественным правом проезда перекрестка, тем самым допустил столкновение с его автомобилем. В результате дорожно-транспортного происшествия его транспортному средству причинены технические повреждения, а ему материальный вред. В результате ДТП у автомобиля ... г.р.з. ... образовались значительные повреждения в виде: разрушения переднего бампера, разрушения передней левой фары, деформации с изломами переднего левого крыла, деформации с изломами капота, разрушении лобового стекла, разрушения левого зеркала заднего вида, деформации левого переднего диска, деформации рычага переднего левого колеса и др. Факт нарушения Алексеевым О.В. правил дорожного движения, и механизм столкновения транспортных средств установлен сотрудниками ГИБДД и подтверждается административным материалом (сведениями о ДТП о ..., постановлением по делу об административном правонарушении ... от ..., протоколом об административном правонарушении ... от ...). Его Автомобиль на момент ДТП был застрахован в СК "Согаз" полис ТТТ .... Он обратился в страховую компанию за страховым возмещением. Страховая компания признала данный случай страховым по договору ОСАГО и произвела ... ему выплату в размере 400 000 рублей, что подтверждается актом о страховом случае. Данная сумма составляет предельную сумму страхового возмещения. Однако выплаченной страховой компанией денежной суммы недостаточно для возмещения причиненного ущерба. В административном материале по факту данного ДТП, в протоколе ..., составленного в отношении третьего лица Алексеева О.В., указано, что Алексеев О.В. работает в ООО «Пассажирские перевозки». На момент ДТП третье лицо состояло в трудовых отношениях с ответчиком. Он не обладает необходимыми познаниями, поэтому для корректного определения ущерба был вынужден обратиться к специалисту самозанятому гражданину ЗАЕ. Согласно экспертному заключению ... от ... стоимость восстановительного ремонта а/м ... (рег.знак ...) по состоянию на 12.12. 2023 г. составляет без учета износа: 981 500 рублей. Средняя стоимость аналога а/м ... (рег.знак ... по состоянию на ... составляет: 804 100 рублей. Восстановительный ремонт автомобиля ....знак ..., экономически нецелесообразен, ввиду значительного ущерба. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его рыночную стоимость. Имеет место полная гибель автомобиля. Средняя рыночная стоимость годных остатков а/м ... (рег.знак ...) по состоянию на ... составляет 148 800 рублей. Таким образом, материальный ущерб составляет 255 300 рублей, исходя из расчета: 804 100 - 148 800 - 400 000 = 255 300, где: 804 100 - рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП, 148 800 - размер годных остатков автомобиля, 400 000 - размер страхового возмещения, полученного истцом. Стоимость проведения независимой экспертизы составила 10 000 руб. Помимо этого он понес расходы на оплату услуг эвакуатора автомобиля с места ДТП в размере 8 000 рублей. Поскольку Алексеев О.В. является водителем, по вине которого произошло ДТП, и является работником ООО «Пассажирские перевозки», именно на ответчика ООО «Пассажирские перевозки» должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного имущественного ущерба. Он уведомлял ответчика о проведение независимой экспертизы путем направления телеграммы, однако ответчик на осмотр автомобиля не явился. В связи с обращением в суд, он понес расходы по проведению независимой оценки ущерба в размере 10 000 руб., оплаты юридических услуг в размере 10 000 руб., оплаты услуг по отправке телеграммы ответчику в размере 585 руб. 26 коп., оплаты государственной пошлины в размере 5 833 руб., всего 26 418 руб. 26 коп., которые подлежат взысканию с ответчика в его пользу.

Истец Смоляков Д.С. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал, дал пояснения аналогичные, изложенным в исковом заявлении. На взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя не настаивал.

Представитель ответчика ООО "Пассажирские перевозки" - Храпова А.Ю., действующая на основании доверенности от 01.01.2024 г. сроком по 31.12.2024 г. (л.д. 84), в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных требований в части. Суду пояснила, что не оспаривает факт ДТП с участием истца и водителя автобуса ООО "Пассажирские перевозки" при указанных истцом обстоятельствах. Сумму материального ущерба не оспаривает, считает возможным взыскать ее с ответчика в полном объеме. Требования истца о взыскании в его пользу расходов на оплату слуг представителя в размере 10 000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку истцом в материалы дела представлено соглашение на оказание юридических услуг, датированное 20.12.2024 г., расписка о получении денежных средств от истца по указанному соглашению от 20.12.2024г., а также акт выполненных работ по соглашению от 20.12.2024 г., при этом даже в случае принятия указанной даты по тексту соглашения и расписки в получении денежных средств за опечатку, и считать верной дату 20.12.2023 г., истец на тот момент времени не мог заключить данное соглашение, т.к. выплата страхового возмещения АО "СОГАЗ" в пользу истца была произведена только 23.01.2024 г., экспертное заключение изготовлено 28.01.2024 г., следовательно по состоянию на 20.12.2023 г. истец не мог сформировать свои исковые требования к ответчику. Таким образом, реальность заключения соглашения на оказание юридических услуг между истцом и МАА и факт оплаты услуг вызывают сомнения. В случае удовлетворения судом заявленных требований в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, просила снизить их размер с учетом принципа разумности и справедливости. Также считает, что расходы по оказанию услуг по подготовке независимой технической экспертизы, завышены, т.к. среднерыночная стоимость подобных услуг в регионе составляет 3 000 рублей. Против удовлетворения остальных требований не возражала, о чем представила письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 86-89).

Третье лицо Алексеев О.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен по известному суду месту его жительства, в том числе собственноручно указанному в административном материале, составленном ОГИБДД по фату ДТП (л.д. 105 об., 134), причины неявки неизвестны, ходатайств и возражений от третьего лица не поступило.

        Представитель третьего лица АО "СОГАЗ" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки своего представителя не сообщил, представил в суд письменный отзыв, согласно которому пояснил, что ООО "СОГАЗ" полностью исполнило свои обязательства по возмещению ущерба причиненного транспортному средству истца (л.д. 111-113).

Учитывая сведения о надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, исследовав административный материал, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования (ч. 4 ст. 931 ГК РФ).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, ч. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Статья 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

В силу пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с подпунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания (подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пп. а п. 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Судом установлено, что 12.12.2023 г. в 18 часов 30 минут на автомобильной дороге ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... г.р.з. ..., собственник и водитель Смоляков Д.С., и автобуса ... г.р.з..., принадлежащего – ответчику ООО «Пассажирские перевозки», и находившегося под управлением третьего лица - Алексеева О.В. (л.д. 22, 23, 100, 101).

Из постановления по делу об административном правонарушении ... от ..., установлено, что Алексеев О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, которое совершил при следующих обстоятельствах: ... Алексеев О.В., управляя автобусом ... г.р.з..., в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, не уступил дорогу автомобилю ....р.з. ..., который пользовался преимущественным правом проезда перекрестка, тем самым допустил столкновение с автомобилем истца (л.д. 105).

Участниками данного ДТП, заинтересованными лицами решение о привлечении Алексеева О.В. к административной ответственности в порядке ст.30.1 КоАП РФ обжаловано не было, вступило в законную силу.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца - ... г.р.з. ... причинены технические повреждения, а именно: разрушения переднего бампера, разрушения передней левой фары, деформации с изломами переднего левого крыла, деформации с изломами капота, разрушении лобового стекла, разрушения левого зеркала заднего вида, деформации левого переднего диска, деформации рычага переднего левого колеса и др..

Указанное следует из материалов ОГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку, в том числе: рапортом, приложения к процессуальному документы, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, определением, протоколом об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении, объяснениями, фотоматериалом (л.д. 99, 102-107).

Суд приходит к выводу, что имеется причинно-следственная связь между виновными действиями Алексеева О.В. и причиненным имущественным вредом автомобилю истца.

На момент ДТП автогражданская ответственность истца Смолякова Д.С. была застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис ТТТ ..., что не оспорено сторонами входе судебного разбирательства.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства ... г.р.з. ... принадлежит на праве собственности Смолякову Д.С., что также подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 22, 101).

Транспортное средство ... г.р.з. ... принадлежит на праве собственности ООО "Пассажирские перевозки" (л.д. 100). Гражданская ответственность ответчика застрахована в СПАО «Ингосстрах» (л.д. 32).

Из материалов дела следует, что водитель Алексеев О.В. в момент ДТП от 12.12.2023 г. осуществлял трудовую деятельность в интересах работодателя ООО "Пассажирские перевозки", что подтверждается трудовым договором, путевым листом на дату ДТП 12.12.2023 г. (л.д. 90-92, 93). На момент рассмотрения настоящего гражданского дела трудовой договор между ООО "Пассажирские перевозки" и Алексеевым О.В. расторгнут (л.д. 13-21,137-138).

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались (ст.56 ГПК РФ), считаются установленными судом.

22.12.2023 г. Смоляков Д.С. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении в рамках договора ОСАГО (л.д. 111-112).

По наступившему страховому случаю в рамках ДТП от 12.12.2023 г., страховой компанией 23.01.2024 г. осуществлена выплата страхового возмещения в размере максимального лимита 400 000 руб., на основании соглашения с истцом от 20.02.2024 г., что подтверждается материалами выплатного дела, платежным поручением (л.д. 29, 114-121).

В связи с недостаточностью страховой суммы для восстановления поврежденного ТС ... г.р.з. ..., истцом инициировано предъявление настоящих исковых требований к работодателю виновника ДТП.

Для обоснования своих требований и определения размера ущерба, причиненного автомобилю в дорожно-транспортном происшествии от ..., Смоляков Д.С. обратился к эксперту ЗАЕ

Согласно экспертному заключению ... от ... самозанятого гражданина ЗАЕ. стоимость восстановительного ремонта а/м ...рег.знак ...) по состоянию на ... составляет без учета износа: 981 500 рублей. Средняя стоимость аналога а/м ... (рег.знак ...) по состоянию на ... составляет: 804 100 рублей. Восстановительный ремонт автомобиля ... peг.знак ..., экономически нецелесообразен, ввиду значительного ущерба. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его рыночную стоимость. Имеет место полная гибель автомобиля. Средняя рыночная стоимость годных остатков а/м ... (рег.знак ...) по состоянию на ... составляет 148 800 рублей. За проведение независимой экспертизы истцом были понесены расходы в сумме 10 000 руб. (л.д. 39-75).

Экспертное заключение ... от 28.01.2024 г. составлено по результатам непосредственного осмотра автомобиля. При этом из экспертного заключения следует, что определение размера ущерба производилось с учетом механических повреждений автомобиля истца, то есть тех, которые произошли от действий третьего лица Алексеева О.В..

У суда нет оснований не доверять данному экспертному заключению, поскольку оно сделано специализированным экспертом-техником, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств включенным в государственный реестр экспертов-техников (рег....), является мотивированным, выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, в нем имеются ссылки на нормативные акты, регламентирующие вопросы определения ущерба и на основании которых эксперт определил размер ущерба от ДТП автомобиля истца. Оценка производилась специалистами, имеющими соответствующую квалификацию.

Суд принимает данное экспертное заключение как допустимое доказательство, достоверно подтверждающее размер ущерба, причиненного автомобилю истца, поскольку по форме и по содержанию оно соответствует действующему законодательству.

Ответчиком не представлено суду допустимых доказательств иного размера причиненного в результате ДТП ущерба (в соответствии со ст.56 ГПК РФ), а также сведений, дающих суду основания сомневаться в достоверности выводов экспертизы, компетентности специалистов, либо свидетельствующих об их заинтересованности. Напротив представитель ответчика согласилась с размером причиненного истцу в результате ДТП ущерба.

Таким образом, материальный ущерб истца составляет 255 300 рублей, исходя из расчета: 804 100 - 148 800 - 400 000 = 255 300, где: 804 100 - рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП, 148 800 - размер годных остатков автомобиля, 400 000 - размер страхового возмещения, полученного истцом (л.д. 33, 41-75).

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Исходя из приведенных норм работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Поскольку именно действия Алексеева О.В. явились причинно-следственной связью произошедшего ДТП, вина Алексеева О.В. в совершении действий, повлекших причинение механических повреждений автомобилю истца, установлена, вины истца в произошедшем ДТП нет, учитывая, что собственником источника повышенной опасности является ООО "Пассажирские перевозки" (л.д. 100), с которым Алексеев О.В. на момент ДТП состоял в трудовых отношениях (л.д. 90-92), суд приходит к выводу о взыскании материального ущерба в размере 255 300 руб. с ООО "Пассажирские перевозки".

Истец просит взыскать с ответчика ООО "Пассажирские перевозки" расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП до места стоянки в сумме 8 000 руб. (л.д. 31). Поскольку при ДТП произошла гибель транспортного средства, суд считает указанные расходы необходимыми, обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. Возражений относительно взыскания данных расходов у стороны ответчика не имеется.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в частности суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, почтовые расходы, понесенные сторонами, связанные с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд составили 5833 рублей, что подтверждается чеком-ордером (л.д.4), по составлению независимой оценки ущерба в размере 10 000 руб. (л.д. 40), по отправке телеграммы ответчику в размере 585,26 руб. (л.д. 34,35), которые подлежат взысканию с ООО «Пассажирские перевозки», поскольку являются необходимыми и понесены истцом в связи с обращением в суд.

При этом доводы ответчика относительно завышенной суммы на оплату услуг независимой технической экспертизы со ссылкой на информацию, размещенную в сети «Интернет», суд не принимает, поскольку в материалы дела представлено достоверное и допустимое доказательство несения истцом расходов по оплате услуг оценки ущерба именно в заявленном им размере, которые у суда сомнений не вызывают. Приведенные расценки не являются безусловным основанием для взыскания расходов по подготовке независимой технической экспертизы в установленном размере. Разумность размера судебных расходов, как оценочный критерий определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при этом никакие существующие расценки для суда обязательными не являются.

Кроме того, с учетом мнения истца, не настаивавшего на взыскании в его пользу судебных расходов по оплате услуг представителя, а также с учетом возражений ответчика в данной части, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░ "░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░" ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░ ..., ░░░░ ..., ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░, ... ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░ ...) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 255 300 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 833 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 585 (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 26 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 03.06.2024 ░░░░.

░░░░░                                             ░.░. ░░░░░░░░░