Решение по делу № 33-13431/2019 от 28.11.2019

Судья: Орлова Л.Н.

Докладчик: Савинцева Н.А. Дело № 33-13431/2019

(№ 2-3305/2016)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«19» декабря 2019 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Савинцевой Н.А.,

при секретаре Легких К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Савинцевой Н.А. гражданское дело по частной жалобе Любича Дмитрия Григорьевича на определение Беловского городского суда Кемеровской области от 02 октября 2019 года о передаче по подсудности заявления о процессуальном правопреемстве по делу по иску Любича Дмитрия Григорьевича к ООО «Пиллон» о защите прав потребителей,

установила:

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 28 сентября 2016 года, частично удовлетворены исковые требования Любича Д.Г. к ООО «Пиллон» о защите прав потребителей.

Постановлено: «Взыскать с ООО «Пиллон» в пользу Любича Д.Г. сумму неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве от 04.05.2015г. № за период с 01.04.2015г. по 28.09.2016г. в размере 256 592 руб. и производить их дальнейшее начисление по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 133 296 руб., расходы на почтовые отправления в сумме 176,48 руб., а всего 400 064,48 руб.

В остальной части, по заявленным требованиям, истцу – отказать.

Взыскать с ООО «Пиллон» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 500,64 руб.»

Указанное решение вступило в законную силу 31 января 2017 года согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда, которым решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Пиллон» - без удовлетворения.

Определением Беловского городского суда Кемеровской области от 18 апреля 2017 разъяснено решение Беловского городского суда Кемеровской области от 28 сентября 2016 года по делу по иску Любича Д.Г. к ООО «Пиллон» о защите прав потребителей – в части указания фразы «и производить их дальнейшее начисление по день фактического исполнения обязательств» - означает начисление неустойки на сумму 2 320 000 руб. по ставке 21% годовых (двойная ставка рефинансирования ЦР РФ – 10.5% х2 = 21%) за период с 29.09.2016г. до даты фактического исполнения обязательств, т.е. до даты передачи ООО «Пиллон» Любичу Д.Г. предмета долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № от 04.02.2015г., заключенному между ООО «Пиллон» и Любичем Д.Г.

Определением Беловского городского суда Кемеровской области от 31 мая 2017 года исправлена описка, допущенная в резолютивной части определения Беловского городского суда Кемеровской области от 18 апреля 2017г. о разъяснении судебного решения по делу по иску Любича Д.Г. к ООО «Пиллон» о защите прав потребителей в части верного указания фамилия истца Любича Д.Г.

19 марта 2018 года Мартынов М.А. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просил заменить взыскателя Любича Д.Г. на его правопреемника Мартынова М.А. в связи с заключением между указанными лицами 19 марта 2018 года договора цессии (уступки прав требования).

Определением Беловского городского суда Кемеровской области от 20 апреля 2018 года, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 января 2019 года, произведена замена взыскателя Любича Д.Г. на Мартынова М.А. по решению Беловского городского суда Кемеровской области от 28 сентября 2016 года по делу по иску Любича Д.Г. к ООО «Пиллон» о защите прав потребителей.

Постановлением Президиума Кемеровского областного суда от 02 сентября 2019 года определение Беловского городского суда Кемеровской области от 20 апреля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 января 2019 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

При новом рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве Мартыновым М.А. заявлено ходатайство о передаче указанного заявления для разрешения по подсудности по месту жительства заявителя Мартынова М.А. - в Центральный районный суд г. Кемерово Кемеровской области.

Определением Беловского городского суда Кемеровской области от 02 октября 2019 года заявление Мартынова М.А. о процессуальном правопреемстве передано на рассмотрение по подсудности в Центральный районный суд г. Кемерово Кемеровской области по месту возбуждения исполнительного производства.

В частной жалобе Любич Д.Г. просит определение отменить. Указывает, что замену стороны в исполнительном производстве ее правопреемником производит суд, разрешивший спор по существу, которым является Беловский городской суд Кемеровской области, что соответствует п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Заявителем Мартыновым М.А. на частную жалобу принесены возражения.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы и возражений на жалобу, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Передавая заявление Мартынова М.А. о процессуальном правопреемстве по делу по иску Любича Д.Г. к ООО «Пиллон» о защите прав потребителей, на рассмотрение в Центральный районный суд г. Кемерово Кемеровской области суд, первой инстанции исходил из того, что территориальная подсудность заявлений о замене выбывшей стороны исполнительного производства определяется местом совершения исполнительных действий – по месту возбуждения исполнительного производства.

Однако с данными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя в силу следующего.

Согласно ч.1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с п.1 ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства, в том числе в связи со смертью гражданина, судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства ее правопреемником на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица.

Исходя из положений ч. 1 ст. 44 ГПК РФ замена стороны на стадии исполнения судебного акта производится только в установленном судом правоотношении.

Таким образом, положения ст. 44 ГПК РФ распространяются исключительно на отношения, возникающие в ходе исполнительного производства, когда оно является стадией гражданского процесса, то есть при исполнении непосредственно исполнительного листа, выданного на основании судебного акта.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», вопросы, отнесенные к компетенции суда, выдавшего исполнительный документ (например, выдача дубликата исполнительного листа, разъяснение исполнительного документа, правопреемство и т.д.), подлежат разрешению этим же судом также в случае изменения в дальнейшем его юрисдикции.

Из существа приведенных нормативных положений, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что замену стороны правопреемником производит тот суд, в производстве которого находилось гражданское дело, независимо от места исполнения судебного решения и места жительства сторон исполнительного производства либо их правопреемников.

Из положений п. 27 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 усматривается, что рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 ГПК РФ, в соответствии со статьей 358 КАС РФ, статьей 324 АПК РФ в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

Рассмотрение вопроса о процессуальном правопреемстве по правилам ст. 440 ГПК РФ указывает не на компетенцию суда, к ведению которого относится рассмотрение данного вопроса, поскольку о компетенции идет речь в п. 7 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, а о правилах рассмотрения, а именно, что заявления о процессуальном правопреемстве подлежат рассмотрению в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

Принимая во внимание, что решение по делу постановлено Беловским городским судом Кемеровской области, оснований для передачи заявления Мартынова М.А. о процессуальном правопреемстве по данному делу в Центральный районный суд г. Кемерово Кемеровской области у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем определение не может быть признано законным и подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права, с возвращением дела в суд 1 инстанции для рассмотрения заявления Мартынова М.А. о процессуальном правопреемстве по существу.

Руководствуясь ст. ст. 333-335 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Беловского городского суда Кемеровской области от 02 октября 2019 года – отменить.

Дело по иску Любича Дмитрия Григорьевича к ООО «Пиллон» о защите прав потребителей направить в Беловский городской суд Кемеровской области для рассмотрения заявления Мартынова М.А. о процессуальном правопреемстве по существу.

Частную жалобу Любича Дмитрия Григорьевича – удовлетворить.

Судья