Решение по делу № 1-115/2023 (1-752/2022;) от 31.03.2022

                                            КОПИЯ

дело № 1-115/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сургут 20 марта 2023 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в составе председательствующего судьи Усынина А.Н., при ведении протокола и аудиопротокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хазан М.В.,

с участием государственного обвинителя Захарцева Д.А.,

подсудимого Семенова Р.В., защитника подсудимого – адвоката Шутемовой Л.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому:

Семенов Р.В. ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: <адрес>, гражданин Российской Федерации, получивший среднее образование, в браке не состоящий, на иждивении никого не имеющий, места работы по трудовому договору не имеющий, военнообязанный, судим:

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи СУ №10 города окружного значения Сургута ХМАО-Югры по ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

ДД.ММ.ГГГГ приговором Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по ст.158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,

ДД.ММ.ГГГГ приговором Сургутского городского суда ХМАО-Югры по ст.158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 08.12.2022, окончательно назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,

ДД.ММ.ГГГГ приговором Сургутского городского суда по ч.1 ст.158, ч.3 ст.30 ч.1 ст.158.1 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы, в порядке ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору от 16.12.2022, к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, в соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, в срок наказания зачтено наказание, отбытое по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,

избрана мера пресечения в виде содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, около 03 часов 00 минут, Семенов Р.В., находясь около магазина «<данные изъяты>», по адресу: <данные изъяты>, воспользовавшись сотовым телефоном марки «<данные изъяты>, который ему передал малознакомый П. для осуществления звонка, заметил, что в нем установлено приложение «<данные изъяты>», после чего у него возник умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета П.. Реализуя возникший умысел, ДД.ММ.ГГГГ, в 03 часа 05 минут, Семенов Р.В., убедившись, что его действия являются тайными для потерпевшего и никто не в силах воспрепятствовать осуществлению задуманного, умышленно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащие П.. денежные средства в сумме 4000 рублей с банковского счета № <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, к которому привязана банковская карта банка <данные изъяты>» №, эмитированная на имя П. путем отправки смс сообщения с абонентского номера № сотового телефона П. на номер «900», и осуществил перевод денежных средств на банковский счет №, привязанный к банковской карте <данные изъяты>» №, эмитированный на имя его матери С1. Похищенными денежными средствами Семенов Р.В. распорядился по своему усмотрению, чем причинил П. материальный ущерб на общую сумму 4000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов 00 минут, Семенов Р.В., находясь в <адрес>, будучи уверенным в том, что его противоправные действия останутся незамеченными, с целью хищения находящегося в квартире чужого имущества и обращения его в свою пользу, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает то есть тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа похитил принадлежащее С2. имущество, а именно телевизор «<данные изъяты>, стоимостью 7735 рублей. После чего, Семенов Р.В. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив С2. материальный ущерб на сумму 7735 рублей.

В судебном заседании подсудимый Семенов полностью признал себя виновным по предъявленному обвинению. От дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

В порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания подсудимого Семенова, данные им на предварительном следствии, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часа 00 минут он находился в магазине «<данные изъяты>», по адресу <адрес>. В магазине находилась продавец и мужчина, который находился в сильном алкогольном опьянении. Они познакомились, и вместе распивали спиртные напитки. В дальнейшем, когда они собрались расходиться, стоя на крыльце магазина «<данные изъяты> он попросил у мужчины сотовый телефон, чтобы позвонить. Мужчина согласился, снял своим отпечатком пальца пароль с сотового телефона, тем самым разблокировал его и передал ему. Взяв сотовый телефон он на экране увидел приложение банка <данные изъяты> и решил похитить денежные средства с карты через данное приложение. Зашел в смс сообщения, сначала ввел слово «перевод», далее номер телефона своей матери № и сумму 4000 рублей. Когда ввел нужную сумму, пришло смс уведомление о подтверждении операции, он ввел номер подтверждения и деньги в сумме 4000 рублей переводом перечислились на номер банковской карты банка <данные изъяты>» оформленную на его мать С1. Звонки с сотового телефона он не совершал, сотовый телефон заблокировался. Он ушел в соседний двор, немного прогулявшись, снова вернулся в магазин «Саопин», в магазине мужчины не было. Он передал сотовый телефон продавцу Юлии, чтобы она вернула его мужчине Придя домой сказал матери, что ей на карту перевел денежные средства в сумме 4000 рублей и попросил её перевести эти 4000 рублей его брату А. на банковскую карту <данные изъяты>», что она и сделала. Он взял карту А. и пошел тратить деньги в сумме 4000 рублей на личные нужды, а именно купил алкогольные напитки, которые выпил. После его задержания, от сотрудников полиции ему стало известно, что мужчину у которого он похитил со счета деньги, зовут П.

Также сообщил, что поскольку в настоящее время он нигде не трудоустроен и ему периодически нужны денежные средства, у него возник умысел на хищение из дома какого-либо имущества, с целью его дальнейшей продажи и получения денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов 00 минут, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, он обратил внимание на телевизор «<данные изъяты>», черного цвета, принадлежащий его отцу. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он похитил вышеуказанный телевизор, после чего на такси направился в ломбард, расположенный по адресу: <адрес>, для того, чтобы реализовать похищенное им имущество и получить денежные средства. На крыльце ломбарда к нему подошли двое мужчин в полицейской форме, которые продемонстрировали свои служебные удостоверения, представились, после чего поинтересовались у него, откуда данный телевизор и есть ли на него какие-либо документы. Он ответил, что никаких документов нет, и при доставлении в отделение полиции сообщил, что данный телевизор похитил по месту своего проживания. Свою вину в совершении преступлений признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (т.1л.д. 29-31, 31-33, 85-87, 218-220).

Оглашенные показания подсудимый поддержал в полном объеме, выразил раскаяние в совершении преступлений. Согласился со стоимостью оценки похищенного телевизора. Предъявленные исковые требования П. признал, пояснив, что ущерб до настоящего времени не возместил. Оценивая показания подсудимого, данные им на предварительном следствии, суд принимает их как доказательства по делу. Данные показания логичны, последовательны, согласуются с иными предоставленными стороной обвинения доказательствами. Оснований считать, что подсудимый оговорил себя и ставить показания под сомнение, у суда не имеется.

Кроме признательных показаний подсудимого, вина Семенова в совершении преступлений также подтверждается следующими доказательствами.

Так, из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего П. допрошенного на предварительном следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ, после 23 часов 12 минут он находился в магазине «<данные изъяты> по адресу: <адрес>, куда также пришли друзья его знакомой продавщицы Ю.. Они все вместе распивали спиртное. У него с собой был сотовый телефон, с установленным мобильным приложением банка «Сбербанк», вход в которое возможен через отпечаток пальца, либо через ввод пин-кода. Через некоторое время, точное один из друзей Ю. по имени Р. обратился к нему с просьбой позвонить с его сотового телефона. Он согласился с просьбой и отпечатком пальца разблокировал аккаунт сотового телефона. Р. взял сотовый телефон, и куда то отошел. Когда телефон у него оказался снова в руках, он увидел, что с его карты были похищены денежные средства в сумме 4000 рублей. О том, что к данному совершению преступления причастен Семенов Р.В., ему стало известно от сотрудников полиции ДД.ММ.ГГГГ, а так же его полные анкетные данные, он так же узнал от сотрудников полиции. В настоящее время денежные средства ему не возвращены (т.1 л.д. 20-23, 113-114).

Из оглашенных показаний потерпевшего С2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он узнал от своей супруги С1 о том что, ей позвонили сотрудники полиции и сообщили, что их сын Семенов Р.В., похитил из дома телевизор марки «<данные изъяты>», который располагался в квартире по месту их проживания. Данный телевизор он приобретал в 2012 году в магазине «<данные изъяты> за 23500 рублей. Телевизор марки «<данные изъяты>» он приобретал на свои личные денежные средства. Зная об образе жизни его сына Семенова Р.В., брать телевизор, пользоваться им, а тем более распоряжаться, он ему не разрешал. Настаивает на привлечении к уголовной ответственности своего сына Семенова Р.В. который ДД.ММ.ГГГГ похитил, принадлежащий ему телевизор марки «<данные изъяты> Он ознакомился с заключением эксперта, согласно которому рыночная стоимость телевизора <данные изъяты> модель <данные изъяты> 7735 рублей. С данной сумой полностью согласен. Ущерб для него является незначительным. Сообщил, что Семенов Р.В. давно уже ведет антиобщественный образ жизни и ранее привлекался к уголовной ответственности. Его сын в настоящее время нигде не работает. Ранее он периодически трудоустраивался, однако нигде долго не задерживался, так как не имеет желания работать. По дому Семенов Р.В. никакой помощи не оказывает, всю домашнюю работу делает его супруга С1, а так же он. Общего хозяйства с сыном Семеновым Р.В. они не ведут, так как он постоянно где то гуляет, не ночует дома, никаких денег домой не приносит, даже продукты не покупает, за услуги ЖКХ не платит (т.1 л.д.148-149, т.2 л.д.21-22).

Оценивая показания потерпевших, суд отмечает, что они получены в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, логичны, последовательны, согласуются с показаниями подсудимого, а также иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем не доверять им оснований у суда не имеется и суд кладет их в основу приговора.

Также, в ходе судебного следствия исследованы следующие письменные доказательства, представленные стороной обвинения.

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности, прилегающий к магазину «Саопин», расположенного по адресу <адрес>, где Семеновым совершено хищение денежных средств с банковского счета (т.1 л.д.184-189).

Протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного в квартире подозреваемого Семенова Р.В. по адресу: <адрес>, в ходе которого изъята банковская карта <данные изъяты> №, на котрую Семеновым были переведены похищенные у П. с банковского счета денежные средства. Постановлением Сургутского городского суда от 27.12.2021 обыск признан законны (т.1 л.д. 42-43, 44).

Протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием потерпевшего П. осмотрены сотовый телефон «<данные изъяты>» imei 1 №, imei 2 №, история операций по дебетовой карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, чек по операции сбербанк онлайн, в которых содержатся о переводе денежных средств, в размере 4000руб., с банковского счета. В дальнейшем осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (т.1 л.д.129-136, 137).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены история операций по дебетовой карте <данные изъяты>» № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 4-х листах, принадлежащей С3 история операций по дебетовой карте <данные изъяты>» №хх хххх 1902 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 2-х листах, принадлежащей С1., белый бумажный конверт, в котором находится банковская карта банка ПАО «Сбербанк» №, выписка по банковской карте №, принадлежащей С3, предоставлена <данные изъяты>» по запросу от ДД.ММ.ГГГГ на 3-х листах; выписка по банковской карте №, принадлежащей П., предоставлена <данные изъяты>» по запросу от ДД.ММ.ГГГГ на 2-х листах; выписка по банковской карте №, принадлежащей С1 предоставлена <данные изъяты> по запросу от ДД.ММ.ГГГГ на 3-х листах. В выписках содержатся сведения о хищении денежных средств со счета П., и дальнейшем движении похищенных денежных средств. Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д.227-243).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного с участием подозреваемого Семенова Р.В. в <адрес>, где последним совершена кража телевизора. В ходе осмотра ничего не изъято (т.1 л.д.71-78).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, рыночная стоимость телевизора «<данные изъяты>, серийный №, с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 7735 рублей (т.1л.д.193-210).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен телевизор <данные изъяты> серийный № изъятый в ходе выемки у Семенова Р.В. Осмотренный телевизор признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалам дела (т.1 л.д.227-243, 244).

Ходатайств о признании доказательств недопустимыми, о фальсификации и об искажении содержащихся в них сведений, либо об иных нарушениях закона, сторонами не заявлялось.

Перечисленные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела. Доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, сопоставимы между собой, их источник установлен в ходе судебного разбирательства. Доказательства получены в рамках возбужденных в отношении Семенова по п. «г» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ уголовных дел, изъяты надлежащим образом, осмотрены и признаны вещественными доказательствами.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступлений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ именно Семенов похитил денежные средства с банковского счета, принадлежащего П. чем причинил ему материальный ущерб на общую сумму 4000рублей. При этом об умысле Семенова на хищение свидетельствуют следующие обстоятельства: подсудимый похитил денежные средства путем перевода денежной суммы с банковского счета потерпевшего на банковский счет своей материа, котрым имел возможность воспользоваться, воспользовавшись мобильным телефоном потерпевшего с установленным в нем приложением банка, позволяющим осуществить данный вид операции, когда никто не наблюдал за его действиями. Квалифицирующий признак «с банковского счета» нашел свое полное подтверждение, так как именно с банковского счета потерпевшего была похищена денежная сумма 4000рублей.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов 00 минут Семенов, находясь по месту своего проживания, похитил телевизор Самсунг, принадлежащий его отцу, который вынес из квартиры и распорядился им по своему усмотрению. Совершая кражу Семенов действовал тайно как для собственника имущества, так и для окружающих.

Действия Семенова Р.В. по факту кражи имущества П.. суд квалифицирует п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Действия Семенова Р.В. по факту кражи имущества С2. суд квалифицирует ч.1 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Семенов Р.В. совершил преступления, которые в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории небольшой тяжести (ч.1 ст.158 УК РФ) и тяжких (ч.3 ст.158 УК РФ).

Оценивая личность подсудимого, суд отмечает, что Семенов является гражданином Российской Федерации. Имеет постоянное место жительства и регистрации. Характеризуется в целом удовлетворительно. В браке не состоит, на иждивении никого не имеет. Имеет хронические заболевания. Места работы по трудовому договору не имеет.

Суд учитывает поведение Семенова как в ходе досудебного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, верно ориентированного в следственно-судебной ситуации и полагает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемых деяний. В соответствии со ст.22 УК РФ подсудимый подлежит уголовной ответственности на общих основаниях.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по обоим преступлениям суд признает активное способствованию раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении следствию всех обстоятельств совершенных преступлений, предоставления сотрудникам полиции информации, что находящийся у него при задержании телевизор является похищенным (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), учитывает неудовлетворительное состояние здоровья, признание вины и раскаяние в содеянном (ч.2 ст.61 УК РФ). При этом по ч.1 ст.158 УК РФ суд не учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства возмещение причиненного преступлением ущерба (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ), поскольку похищенный телевизор был изъят у Семенова и возвращен собственнику сотрудниками полиции.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

На основании изложенного, учитывая характер и степень общественной опасности каждого из совершенных преступлений, личность подсудимого, в том числе наличие судимости на момент совершения престплений, его материальное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание отношение подсудимого к содеянному, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, учитывая цели исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает справедливым назначить Семенову наказание в виде лишения свободы за каждое из совершенных преступлений, что будет в полной мере соответствовать совершенному им деянию и способствовать его исправлению и перевоспитанию, поскольку иной, более мягкий вид наказания не достигнет целей исправления.

При определении срока наказания суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п."и" и (или) п. "к" ч.1 ст.61 УПК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

Дополнительное наказание в виде штрафа или в виде ограничения свободы, предусмотренное п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, суд не назначает, поскольку с учетом сведений о личности подсудимого, его материального положения, добровольного возмещения ущерба, полагает, что для достижения целей наказания, указанных в ст.43 УК РФ, достаточно назначения основного наказания в виде лишения свободы.

Решая вопрос о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, путем постановления назначенного наказания условным, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Суд принимает во внимание, что на момент совершения преступлений Семенов имел не снятую и непогашенную судимость за ранее совершенное умышленное преступление против собственности, отбывал наказание не связанное с изоляцией от общества. Учитывает длительность противоправного поведения подсудимого, в том числе тот факт, что на момент совершения преступлений Семенов считался лицом, привлеченным к административной ответственности, за правонарушения посягающие на общественный порядок. С учетом совокупности установленных фактов суд приходит к выводу, что его исправление Семенова без реального отбывания наказания невозможно, в связи с чем основания применения ст. 73 УК РФ и назначения наказания в виде лишения свободы условно, отсутствуют.

Поскольку санкция п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ не предусматривает возможность назначения наказания в виде принудительных работ, основания решения вопроса о применении ст.53.1 УК РФ отсутствуют.

Исходя из фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, сведений о личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступления по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. При решении данного вопроса суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами каждого из преступлений, поведением виновного во время или после совершения преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

В связи с назначением подсудимому наказания в виде реального лишения свободы условно, избранная ранее в отношении него мера пресечения в виде содержания под стражей, подлежит сохранению до вступления приговора суда в законную силу.

Поскольку на момент совершения настоящих преступлений Семенов не был осужден приговором от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч.5 ст.69 УК РФ. С учетом сведений о личности подсудимого, характера и тяжести совершенных преступлений, обстоятельств совершения преступлений, поведения подсудимого после совершения преступления, окончательное наказание подлежит назначению путем частичного сложения назначенных наказаний.

При рассмотрении дела потерпевшим П. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого Семенова суммы причинённого преступлением ущерба в размере 4000руб.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В судебном заседании подсудимый исковые требования признал. Признание иска ответчиком принимается судом, поскольку не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц. С учетом установленных при рассмотрении уголовного дела обстоятельств, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Семенова Р.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

Семенова Р.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания, и наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять с даты вступления приговора суда в законную силу. На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

В срок наказания зачесть наказание, отбытое по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения, избранную в отношении Семенова Р.В. в виде содержания под стражей сохранить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

Документы, банковскую карту №, хранить в материалах дела как документы.

Телевизор «<данные изъяты> серийный №, банковскую карту банка №, находящиеся на хранении у собственников П., С2 возвратить последним, путем снятия ограничений в использовании.

Гражданский иск П. о взыскании с Семенова Р.В. причинённого ущерба удовлетворить. Взыскать с Семенова Р.В. в пользу П. сумму причиненного преступлением ущерба в размере 4000руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, а подсудимым в отношении которого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в тот же срок после получения копии приговора суда.

При подаче апелляционной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий          подпись Усынин А.Н.

КОПИЯ ВЕРНА 20.03.2023 г.

На дату выдачи судебный акт не вступил в законную силу.

Подлинный документ находится в деле № 1-115/2023

УИД №

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда Усынин А.Н. _____________

Помощник судьи Алиева Р.Т.___________________