Решение по делу № 2-6676/2023 от 25.10.2023

Дело № 2-6676/2023

УИД 05RS0031-01-2023-009678-61

Заочное решение

Именем Российской Федерации

22 декабря 2023 года г.Махачкала

Ленинский районный суд города Махачкалы Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Магомедовой З.А., при секретаре судебного заседания Магомедове М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЦДУ Инвест» к Магомедовой Марии Владимировны о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЦДУ Инвест» обратилось в суд с иском к Магомедовой М.В. о взыскании задолженности по договору займа № 3648924008 от 12.01.2019 в размере 92 106,28 рублей и госпошлины.

В обоснование иска указано, что 27.06.2019 между ООО «МФК «Е заем» и ООО «Долговые инвестиции» заключен Договор уступки прав требования № ЕЦ-27/06/2019, на основании которого права требования по Договору займа перешли к ООО «Долговые инвестиции».

02.09.2020 между ООО «Долговые инвестиции» и АО «ЦДУ» заключен Договор уступки прав требования (цессии) №01, на основании которого права требования по Договору займа перешли к АО «ЦДУ».

Свидетельством №11/18/77000-КЛ от 16.08.2018 подтверждается право АО «ЦДУ» на осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности.

В соответствии с договором займа № 3648924008 от 12.01.2019 ответчику был предоставлен займ в размере 30 000,00 рублей сроком на 30 календарных дней с процентной ставкой 803,00% годовых, срок возврата займа – 19.01.2019. Кредит ответчиком получен, а взятые на себя обязательства последним не исполнены.

Представитель ООО «ЦДУ Инвест» Копелевич А.И., просившая о рассмотрении дела в ее отсутствии, в судебное заседание не явилась.

Ответчик Магомедова М.В., надлежащим образом извещенная о времени и дате рассмотрения дела, на судебное заседание не явилась, своего представителя не направила, не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В связи с неявкой ответчика дело, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено из материалов дела, между ООО «Долговые инвестиции» и АО «ЦДУ» заключен Договор уступки прав требования (цессии) №1 от 02.09.2020. В соответствии с Договором Ответчику был предоставлен заем в размере 10 000,00 рублей с процентной ставкой, установленной договором.

27.06.2019 между ООО «МФК «Е заем» и ООО «Долговые инвестиции» заключен Договор уступки прав требования № ЕЦ-27/06/2019, на основании которого права требования по Договору займа перешли к ООО «Долговые инвестиции».

02.09.2020 между ООО «Долговые инвестиции» и АО «ЦДУ» заключен Договор уступки прав требования (цессии) №01, на основании которого права требования по Договору займа перешли к АО «ЦДУ».

Свидетельством №11/18/77000-КЛ от 16.08.2018 подтверждается право АО «ЦДУ» на осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Установлено, что в нарушение условий кредитного договора ответчиком, ежемесячные платежи по погашению кредита не производились, образовалась задолженность.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц с гражданами должны быть заключены в письменной форме.

Пунктом 2 ст. 160 ГК РФ установлено, что использование при совершении сделок электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами иди соглашением сторон.

Согласно п. 14 ст. 7. ФЗ N 353-ФЗ, документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Согласно, п. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-Ф3 "Об электронной подписи" электронная подпись-информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной, форме (подписываемой информации) или иным образом связна с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Согласно п. 2 ст. 5, п. 2 ст. 6 ФЗ N 63-Ф3, простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. Информация в электронной форме, подписанная. простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Таким образом, условие ст. 161 ГК РФ, о соблюдении простой письменной формы при заключении договоров юридическими лицами между собой и гражданами, соблюдено. Договор, заключенный указанным способом, признается Сторонами составленным в письменной форме и влечет за собой правовые последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации, а также имеет одинаковую юридическую силу для обеих Сторон и является доказательством заключения Договора при разрешении споров в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, истец полностью выполнил свои обязательства по кредитному договору перед ответчиком выплатой суммы кредита полностью.

Ответчиком, в установленный срок, не были исполнены обязательства по Договору.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Руководствуясь ст. 330 ГК РФ, п. 21 ст. 5 ФЗ N 353-ФЗ, а также п. 12 Индивидуальных условий Кредитор вправе, за неисполнение, ненадлежащее исполнение условий, начислять Ответчику неустойку (штрафы, пени) от суммы просроченного непогашенного основного долга.

Согласно п. 18 Индивидуальных условий Договора, Кредитор вправе взыскать комиссию за предоставление займа путем выдачи денежных средств с помощью платежной системы, путем перевода электронных денежных средств на электронный кошелек или на платежную карту.

По состоянию на 27.06.2019 задолженность ответчика перед кредитором составила 92 106,28 рублей, из которых сумма невозвращенного основного долга – 30 000 рублей, сумма начисленных и неуплаченных процентов – 59 579,14 рублей, сумма задолженности по комиссии – 0 рублей, сумма задолженности по штрафам/пеням – 2 527,14 рублей, прочие суммы задолженности – 0,00 рублей.

Следовательно, истец вправе требовать от ответчика исполнения обязательств по кредитному договору, расторжения кредитного договора с взысканием остатка кредита, невыплаченных процентов и неустойки за просрочку в полном объеме.

При установленных обстоятельствах, с учетом того, что представленные истцом доказательства свидетельствуют о том, что ответчик взятые на себя обязательства не исполнил, денежные средства не возвратил в срок, установленный в договоре, суд находит требования истца о взыскании задолженности по договору потребительского займа, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно части первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «ЦДУ Инвест» удовлетворить.

Взыскать с Магомедовой Марии Владимировны (ИНН №) в пользу ООО «ЦДУ Инвест» задолженность по договору займа № 3648924008 от 12.01.2019 в размере 92 106,28 рублей, за период с 19.01.2019 по 27.06.2019 (159 календарных дней), госпошлину в размере 2 963,19 рублей и почтовые расходы в размере 165,60 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий              З.А. Магомедова