Решение по делу № 33-3344/2015 от 06.02.2015

Судья Лосева Н.В. Дело № 33-3344/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хугаева А.Г.,

судей Кучинского Е.Н., Кирщиной И.П.,

при секретаре Карпачевой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании 16 февраля 2015 года апелляционную жалобу Мишина А. И. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 03 декабря 2014 года по делу по иску Мишина А. И. к Администрации Одинцовского муниципального района Московской области о признании права собственности на земельный участок,

заслушав доклад судьи Хугаева А.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Мишин А.И. обратился в суд с иском к Администрации Одинцовского муниципального района Московской области о признании права собственности на земельный участок площадью 1014 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район с.Усово д.37 и прекращении права собственности на земельный участок площадью 800 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район с.Усово д.37.

В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 800 кв.м и жилой дом, расположенные по адресу: Московская область, Одинцовский район с.Усово д.37. Однако, в результате проведенных работ по межеванию, установлено, что площадь земельного участка составляет 1014 кв.м, земельный участок с кадастровым номером 50:20:0010402:141 поставлен на кадастровый учет, границы участка согласованы, в связи с чем, полагает, что имеет право собственности на земельный участок площадью 1014 кв.м.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Администрации Одинцовского муниципального района Московской области с иском не согласился.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 03 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как незаконное.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Мишину А.И. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 17.03.2008 года принадлежит жилой дом площадью 64,4 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район д.Усово д.37.

Согласно Свидетельства о государственной регистрации права истцу принадлежит земельный участок площадью 800 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район д.Усово д.37 на основании выписки из похозяйственной книги от 18.10.2012 года.

Земельный участок площадью 800 кв.м поставлен на кадастровый учет, границы земельного участка не установлены.

При проведении кадастровых работ установлено, что фактическая площадь земельного участка составляет 1014 кв.м.

Разрешая спор, суд первой инстанции, верно руководствуясь ст. ст. 25, 26, 28 ЗК РФ, ст. 8 ГК РФ, установив, отсутствие у истца законных оснований возникновения права собственности на спорный земельный участок площадью более 800 кв.м, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст. 1 ГК РФ, и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких либо доказательств свидетельствующих о том, что земельный участок в испрашиваемой истцом площади был предоставлен ему, в установленном законом порядке истцом не представлено.

Более того, при рассмотрении дела судом было установлено, что на испрашиваемом земельном участке расположен общественный колодец, который имеет охранные зоны.

В связи с вышеуказанным, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и выводов суда и иное толкование правовых норм, регулирующих спорные отношения, отличное от примененного судом.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права.

В связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 03 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи