Решение от 10.05.2017 по делу № 2-1502/2017 от 06.02.2017

Дело № 2-1502/17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар                                                                                                 10 мая 2017 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи                                   Канаревой М.Е.

            при секретаре                     Чуяко З.Р.

с участием:

истца                                    Бондаренко А.В.

представителя истца Бондаренко А.В. -          Клепиковой В.В., действующей на основании доверенности от 21.11.2016 г.,

представителя истца Липатниковой О.В. -        Клепиковой В.В., действующей на основании доверенности от 06.02.2017 г.,

Представителя ответчика - Лазутиной А.С., действовавшей на основании доверенности от 09.01.2017 г,

представителя ответчика - Демина Ф.С., действовавшего на основании доверенности от 29.12.2016 г,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Бондаренко А. В., Липатниковой О. В. в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО3 к Администрации муниципального образования город Краснодар о признании права собственности на квартиру в реконструированном виде, по встречному иску Администрации муниципального образования г. Краснодар к Бондаренко А. В., Липатниковой О. В., ФИО3 о сносе строения,

                                                             установил:

Бондаренко А.В., Липатникова О.В. в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО3 обратились в суд с иском к Администрации муниципального образования <адрес> о сохранении <адрес> в <адрес> в перепланированном состоянии.

В ходе судебного разбирательства истцы уточнили исковые требования, просили признать право общей долевой собственности в реконструированной <адрес> в <адрес> - за Бондаренко А.В. на 3/5 доли, за Липатниковой О.В. на 1/5 доли, за ФИО3 на 1/5 доли.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 20.03.2017 г. данный иск соединен в одно производство с гражданским делом по иску Администрации муниципального образования г. Краснодар к Бондаренко А. В., Липатниковой О. В., ФИО3 о сносе строения.

В обосновании своих требований Бондаренко А.В., Липатникова О.В. в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3 указали, что являются собственниками <адрес> общей площадью 55,4 кв.м., жилой площадью 40,8 кв.м., и земельного участка 800 кв.м, по адресу: <адрес>. С согласия собственников квартир №1 и 2 ими была возведена пристройка к <адрес>, в результате которой общая площадь квартиры увеличилась с 55,4 кв.м., до 164,4 кв.м., жилая площадь уменьшилась с 40,8 кв.м, до 40,1 кв.м. Истцы обратились в администрацию муниципального образования г. Краснодар по вопросу сохранения указанной квартиры в реконструированном состоянии с учетом пристройки, но получили отказ; так же было отказано в выдаче Градостроительного плана ввиду того, что не установлены границы земельного участка.

В обосновании встречный исковых требований Администрация муниципального образования г. Краснодар указала, что в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар визуально зафиксировано, что на земельном участке, ориентировочной площадью 1760 кв.м., расположенном по <адрес> (<адрес>) <адрес> в <адрес> <адрес>, расположен многоквартирный жилой дом, дом оператора (кадастровый номер объекта недвижимости №. Собственники <адрес> произвели реконструкцию многоквартирного дома, путем возведения пристроек «П2», «ПЗ» общей площадью 109,5 кв.м. без разрешительной документации, оформленной в установленном законодательстве порядке. Просили обязать Липатникову О.В., ФИО3, Бондаренко А.В. снести самовольно возведенные пристройки «П2», «ПЗ» общей площадью 109,5 кв.м., расположенные на земельном участке по <адрес> (<адрес>), <адрес> в <адрес> <адрес> в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании истец Бондаренко А.В. настаивал на удовлетворении требований о сохранении квартиры в реконструированном состоянии, возражал против встречного иска Администрации муниципального образования г. Краснодар о сносе строения.

В судебном заседании представитель истца Бондаренко А.В. по доверенности Клепикова В.В. настаивала на удовлетворении требований о сохранении квартиры в реконструированном состоянии, возражала против встречного иска Администрации муниципального образования г. Краснодар о сносе строения.

В судебном заседании представитель истца Липатниковой О.В., ФИО3 по доверенности Клепикова В.В. настаивала на удовлетворении требований о сохранении квартиры в реконструированном состоянии, возражала против встречного иска Администрации муниципального образования г. Краснодар о сносе строения.

Липатникова О.В. в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии.

В судебном заседании представитель Администрации муниципального образования г. Краснодар по доверенности Демин Ф.С. настаивал на удовлетворении требований Администрации муниципального образования г. Краснодар о сносе пристроек литер «а», «а1», «А2», «А4» к <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> возражал против удовлетворения первоначального иска.

В судебном заседании представитель Администрации муниципального образования г. Краснодар по доверенности Лазутина А.С. настаивала на удовлетворении встречных исковых требований, просила обязать Липатникову О.В., ФИО3, Бондаренко А.В. снести самовольно возведенные пристройки литер «а», «а1», «А2», «А4» к <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. Возражала против удовлетворения первоначального иска.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третье лицо ФИО11 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо ФИО12 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо ФИО13 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд, выслушав стороны, исследовал материалы дела, приходит к следующему

Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок ним от 22.12.2016 г., собственниками квартиры площадью 55,4 кв.м., в т.ч. жилой - 40,8 кв.м., расположенной на 1 этаже, одноэтажного дома Литер «А», «А2», номера на поэтажном плане: 4,5,6,7,8,17,18,19, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, являются: Бондаренко А.В. – 3/5 доли, Липатникова О.В. – 1/5 доли, ФИО3 – 1/5 доли (л.д.14).

Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок ним от 22.12.2016 г., собственниками земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 800 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, являются: Бондаренко А.В. – 3/5 доли, Липатникова О.В. – 1/5 доли, ФИО3 – 1/5 доли (л.д.15).

Согласно справке Информационного центра по обеспечению градостроительной деятельности муниципального образования г. Краснодар № от 07.06.2012 г. объекту недвижимости расположенному па территории муниципального образования <адрес> в <адрес> сельского округа (в свидетельстве о государственной регистрации права от 16.07.2007 указан адрес - <адрес>, <адрес>, <адрес>) присвоен административный адрес: <адрес> <адрес>, Пашковский сельский округ (л.д.30).

В судебном заседании установлено, что истцы по первоначальному иску к <адрес> жилого дома литер «А», «А2» возвели пристройки литер «А4», «а», «а1», в результате которой общая площадь квартиры увеличилась с 55,4 кв.м, до 164,4 кв.м., жилая площадь уменьшилась с 40,8 кв.м, до 40,1 кв.м.

В судебном заседании установлено, что Управлением муниципального контроля администрации муниципального образования г. Краснодар была проведена проверка на предмет соблюдения земельного законодательства.

Из Акта визуальной фиксации использования земельного участка № от 22.11.2016 г. следует, что на земельном участке ориентировочной площадью 1760 кв.м. по <адрес> в <адрес> внутригородского округа <адрес> расположен одноэтажный многоквартирный жилой дом, дом оператора кадастровый номер объекта недвижимости №. Собственники <адрес> Липатникова О.В., ФИО3, Бондаренко А.В. и Бондаренко Л.В. произвели реконструкцию многоквартирного жилого дома, путем возведения пристроек «П2», «П3» (согласно прилагаемому схематическому чертежу) общей площадью 109,5 кв.м. без разрешительной документации, оформленной в установленном законодательством порядке (л.д.70-71).

Разрешая встречные исковые требования Администрации муниципального образования г. Краснодар о сносе строения, возведенного без разрешительной документации, суд учитывает следующее.

В соответствие с п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п.1).

Согласно ст. 26 «Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар", утвержденных Решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 N 19 п.6, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (ч. 1).

     Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации (ч. 2).

    Выдача разрешения на строительство не требуется в случаях: … 4) изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом (ч. 3).

    Согласно п. 4 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае: … 4) изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

В соответствии с п. 14 ст. 1 ГрК РФ, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

    В ходе судебного разбирательства ответчики по встречному иску представили заключения специалистов.

В соответствие с Техническим заключением Заказ № от 10.03.2017г., выполненным ООО «Юг-Дом», возведенные пристройки литер «А4», «а», «а1» перепланировка, переустройство в <адрес> не повлияли на несущую способность основного строения литер «А» по адресу: <адрес>, не затрагивают его конструктивные характеристики надежности и безопасности, конструкции находятся в удовлетворительном состоянии, не угрожают жизни и здоровью граждан, и отвечают требованиям СП 54.13330.2011 (СНиП 31-01-2003) «Здания жилые многоквартирные» в состав которого входят требования СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (л.д.57-62).

Согласно экспертному заключению № от 30.11.2016 г., выполненному ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае», согласно представленной технической документации помещения <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес> соответствуют действующим требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (л.д. 24-25).

Из письма Отдела надзорной деятельности в Карасунском округе г. Краснодара от 07.12.2016 г. № следует, что возведенные пристройки литер «А4», «а», «а1», проведенная перепланировка и переустройство в <адрес> жилого дома литер «А» по <адрес> в <адрес> соответствует требованиям пожарной безопасности п.7.2.1 СНиП 31-01-2003, СНиП 21-01-97*, СНиП 41-01-2003 ст. 56 ФЗ №123от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (л.д.26).

По ходатайству ответчиков по встречному иску была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Эксперт ЮФО».

Согласно выводам Заключения судебного эксперта № от 10.04.2017г., выполненного экспертом ООО «Эксперт ЮФО» Дмитриевым В.М.: 1) При реконструкции строения литер «А» были возведены пристройки литер «а», «а1», «А2», «А4», так же при реконструкции был заложен дверной проем между помещениями № 6 и № 7; 2) Реконструированная <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, соответствует действующим требованиям СНиП, СанПиН, экологическим, градостроительным нормам, а так же действующим требованиям и нормам пожарной безопасности; 3) Реконструированная <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, не угрожает жизни и здоровью граждан; 4) В ходе экспертизы были исследованы конструкции и материалы основного строения (литер «А»), конструкции и материалы пристроек (литер «а», «а1», «А2», «А4»), способ примыкания конструкций основного строения к пристройкам. Так же были исследованы возможные воздействия от различных способов демонтажа конструкций. На основании вышеизложенного установлено, что при сносе объекта реконструкции возможно повреждение основных конструктивных элементов жилого дома.

Экспертом установлено, что конструкции объекта находятся в удовлетворительном состоянии, признаков, указывающих на уменьшение несущей способности конструкций не обнаружено; возведение пристроек (литер «а», «а1», «А2», «А4»,) не повлияло на несущую способность основного строения.

    Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлено то обстоятельство, что при проведении реконструкции <адрес>, не затронуты конструктивные характеристики надежности и безопасности, то суд приходит к выводу о том, что разрешение на проведение реконструкции не требовалось.

Принимая во внимание, что на проведение реконструкции <адрес> разрешение не требовалось, выполненная реконструкция соответствует строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, не угрожает жизни и здоровью граждан, то суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска о сносе пристроек.

При разрешении первоначального иска о признании права собственности на реконструированную квартиру, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 25 ЖК РФ, переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (ч. 1).

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (ч. 2).

Перепланировка жилых помещений может включать перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (абз. 3 п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170).

Согласно ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения (ч.1).

В соответствие с ч. 4 ст.29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствие со ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (абз. 2 п. 3).

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абз. 3 п.3).

По сведениям технического паспорта жилого помещения по состоянию на 07.03.2017 г., площадь <адрес> до перепланировки составляла 94,19 кв.м., в том числе жилая 40,8 кв.м.; общая площадь квартиры после переоборудования составляет 164,4 кв.м., в том числе жилая –40,1 кв.м.; площади и назначения помещений после проведенной перепланировки следующие: 1) литер «А»: инв. № 4 – без назначения площадью 9,4 кв.м., инв. № 5 –жилая комната площадью 12,0 кв.м., инв. № 6 – прихожая площадью 5,2 кв.м., инв. № 7 – жилая комната площадью 15,9 кв.м., инв. № 8 – жилая комната площадью 12,2 кв.м.; 2) литер «А2»: инв. № 17 – подсобная площадью 11,3 кв.м., инв. № 17/1 – ванная площадью 9,5 кв.м., инв. № 18 – ванная площадью 6,3 кв.м., инв. № 19 – коридор площадью 6,3 кв.м., инв. № 19/1 – душевая площадью 3,2 кв.м.; 3) литер «А4»: инв. № 22 – прихожая площадью 8,6 кв.м., инв. № 23 – кухня площадью 33,2 кв.м., инв. № 24 – без назначения площадью 12,3 кв.м., инв. № 25 – без назначения площадью 11,3кв.м., инв. № 26 – котельная площадью 2,6 кв.м.; 4) литер «а» инв.№27 – подсобная площадью 2,6 кв.м.; 5) литер «а1» инв. № 28 – остекленная веранда площадью 11,7 кв.м., (л.д. 53-56).

Бондаренко А.В. обратился в Департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодара с заявлением о выдаче градостроительного плана земельного участка.

Письмом Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодара от 20.01.2017 г. № отказано в предоставлении муниципальной услуги по причине того, что граница земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. 29).

Бондаренко А.В. обратился в Межведомственную комиссию администрации муниципального образования г. Краснодара с заявлением о сохранении квартиры в перепланированном в переустроенном состоянии.

Письмом Межведомственной комиссии администрации муниципального образования г. Краснодара от 27.01.2017г. № истцам отказано в сохранении перепланировки и переустройства квартиры по причине того, что из поэтажных планов до и после перепланировки к техническому паспорту, изготовленному по состоянию на 14.11.2016г., следует, что в результате перепланировки <адрес> по адресу: <адрес> в жилой комнате №7 и кухня инв.№17, инв.№19 отсутствует естественное освещение, что противоречит п.5.1СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», вступившим в силу 15.08.2010г., в соответствии с которыми жилые комнаты и кухни жилых домов должны иметь естественное освещение через светопроемы в наружных ограждающих конструкциях здания. Кроме того, из представленных документов следует, что к квартире самовольно возведены пристройки Литеры «А4», «а», «а1»(л.д.27-28).

Суд принимает во внимание Заключение судебного эксперта № от 10.04.2017г., выполненного экспертом ООО «Эксперт ЮФО» Дмитриевым В.М., в той части, что согласно п.5.4 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», все помещения жилых зданий должны быть обеспечены общим и местным искусственным освещением и судебный эксперт указал, что все комнаты в квартире обеспечены общим и местным искусственным освещением (лист 15), соответствует действующим требованиям СНиП, СанПиН, экологическим, градостроительным нормам, а так же действующим требованиям и нормам пожарной безопасности.

В материалах дела имеется согласие собственников квартир жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, Дом оператора: <адрес> - ФИО11, ФИО12, ФИО13; <адрес> - ФИО9, ФИО10 на возведение к <адрес> пристройки на данном земельном участке.

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) в той части, что при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому.

Принимая во внимание, что пристройки литер «а», «а1», «А2», «А4» возведены с согласия собственников земельного участка по <адрес>, произведенная реконструкция и перепланировка соответствует действующим требованиям СНиП, СанПиН, экологическим, градостроительным нормам и требованиям пожарной безопасности, не затрагивает конструктивные характеристики надежности и безопасности строительных конструкций квартиры, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает их права и законные интересы, а также учитывая, что суд не нашел оснований для сноса данных пристроек, то суд находит основания для удовлетворения первоначальных исковых Бондаренко А.В., Липатниковой О.В., ФИО3 в полном объеме.

На основании изложенного, ст. 222 ГК РФ, п. 14 ст. 1 ГрК РФ, ст.ст. 25, 26, ч. 4 ст.29 ЖК РФ и руководствуясь 194-199, 209 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░3 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░3 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 3/5 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 164,4 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, <░░░░░>, <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1/5 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 164,4 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, <░░░░░>, <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░ ░░░3 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1/5 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 164,4 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, <░░░░░>, <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░░ «░» ░░░. № 4 – ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 9,4 ░░.░., ░░░░░ «░» ░░░. № 5 –░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 12,0 ░░.░., ░░░░░ «░» ░░░. № 6 – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 5,2 ░░.░., ░░░░░ «░» ░░░. № 7 – ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 15,9 ░░.░., ░░░░░ «░» ░░░. № 8 – ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 12,2 ░░.░., ░░░░░ «░2» ░░░. № 17 – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 11,3 ░░.░., ░░░░░ «░2» ░░░. № 17/1 – ░░░░░░ ░░░░░░░░ 9,5 ░░.░., ░░░░░ «░2» ░░░. № 18 – ░░░░░░ ░░░░░░░░ 6,3 ░░.░; ░░░░░ «░2» ░░░. № 19 – ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 6,3 ░░.░., ░░░░░ «░2» ░░░. № 19/1 – ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 3,2░░.░., ░░░░░ «░4» ░░░. № 22 – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 8,6 ░░.░., ░░░░░ «░4» ░░░. № 23 – ░░░░░ ░░░░░░░░ 33,2 ░░.░., ░░░░░ «░4» ░░░. № 24 – ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 12,3 ░░.░., ░░░░░ «░4» ░░░. № 25 – ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 11,3░░.░., ░░░░░ «░4» ░░░. № 26 – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 2,6 ░░.░., ░░░░░ «░» ░░░.№27 – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 2,6 ░░.░., ░░░░░ «░1» ░░░. № 28 – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 11,7 ░░.░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

                                                                                             ░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ 15.05.2017 ░.      ░░░░░: