Решение по делу № 22-797/2020 от 27.03.2020

Дело № 22-0797

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Иваново 16 июня 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ивановского областного суда в составе: председательствующего Андриановой-Стрепетовой Ю.В.,

судей Деминой М.Н., Замазкина А.В.,

при секретаре Салоян Г.В.,

с участием:

осужденной Солдатенковой Т.В. (с использованием систем видеоконференц-связи),

защитника Кочетова Е.В.,

потерпевших ФИО2, ФИО3,

их представителя – адвоката Цветкова Э.С.,

прокурора Бойко А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной и защитника Кочетова Е.В. на приговор Родниковского районного суда Ивановской области от 17 февраля 2020 года, по которому

Солдатенкова Татьяна Владимировна, <данные изъяты>- не судимая,-

осуждена по ст.105 ч.1 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на 1 год.

В соответствии со ст.53 ч.1 УК РФ на период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы Солдатенковой Т.В. установлены следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов до 06 часов; без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории муниципального образования, где будет проживать после отбывания лишения свободы,- и возложена обязанность являться в указанный специализированный государственный орган два раза в месяц для регистрации.

Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу примененная к Солдатенковой Т.В. мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу.

В соответствии со ст.72 ч.ч.3.4 и 3.1 п.«б» УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания Солдатенковой Т.В.:

- под домашним арестом - с 10 сентября 2018 года до 17 февраля 2020 года - из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы;

- под стражей - с 17 февраля 2020 года до вступления приговора в законную силу - из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданские иски потерпевших ФИО2 и ФИО3 о компенсации морального вреда удовлетворены, и с Солдатенковой Т.В. в пользу каждого из потерпевших взыскано по 1000000 (одному миллиону) рублей.

За потерпевшими ФИО2 и ФИО3 признано право на удовлетворение гражданских исков о возмещении расходов на погребение сына, и вопрос о размере возмещения гражданских исков передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский иск прокурора Родниковского района Ивановской области удовлетворен, и с Солдатенковой Т.В. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ивановской области в возмещение средств, затраченных на выезд к потерпевшему бригады скорой медицинской, взыскано 2 224 рублей 60 копеек.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего краткое содержание приговора и существо апелляционных жалоб, выслушав выступления: осужденной и защитника Кочетова Е.В. – по доводам апелляционных жалоб; потерпевших ФИО2 и ФИО3, их представителя Цветкова Э.С. и прокурора Бойко А.Ю. – об оставлении приговора, являющегося законным, обоснованным и справедливым, без изменения,- судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Солдатенкова признана виновной в умышленном причинении смерти ФИО1, совершенном на почве неприязни к потерпевшему, внезапно возникшей ввиду аморального поведения последнего, совершенном ДД.ММ.ГГГГ в период <ВРЕМЯ> в квартире № <адрес> области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах осужденная выражает несогласие с приговором, просит его отменить и переквалифицировать ее действия на ст.107 ч.1, ст.108 ч.1 или ст.111 ч.4 УК РФ, исключить указание на отягчающее наказание обстоятельство и, применив ст.82 УК РФ или ст.64 УК РФ, снизить назначенное наказание. Также осужденная просит снизить размер взысканной с нее в пользу потерпевших компенсации морального вреда. В обоснование жалобы осужденная приводит следующие доводы:

- судом не учтены обстоятельства дела, указывающие на отсутствие у нее умысла на убийство ФИО1, в том числе предшествовавшие случившемуся события и ее психологическое состояние. Вывод о наличии у нее умысла на убийство супруга суд мотивировал показаниями свидетеля ФИО4, которые нестабильны. Данный вывод нелогичен, поскольку, имея умысел на убийство, не стала бы совершать преступление в присутствии свидетеля;

- несмотря на нарушение прокурором требований ст.222 УПК РФ, повлекшее также нарушение ее права на защиту, суд не вернул уголовное дело прокурору;

- суд не учел показания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 о совершении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ противоправных действий в отношении нее, а также о наличии в их семье длительной психотравмирующей ситуации, вызванной его поведением;

- суд необоснованно не учел заключения специалиста ФИО12, свидетельствующие о правдивости ее показаний об обстоятельствах произошедшего;

- сумма компенсации морального вреда является чрезмерно высокой и определена без учета личных отношений между погибшим и его родителями.

В апелляционных жалобах защитник Кочетов Е.В., выражая несогласие с судебным решением, которое считает несправедливым, просит приговор отменить и, помимо доводов, аналогичных приведенным Солдатенковой, указывает следующее:

- в нарушение ст.6 УПК РФ, суд не устанавливал истину по делу, а изыскивал доказательства вины подсудимой. Обстоятельства, изложенные участниками судебного разбирательства, неверно интерпретированы в приговоре, в котором, в частности, указано, что Солдатенкова после нанесения удара попросила ФИО4 вымыть и убрать нож, хотя в действительности свидетель сообщила, что вымыла нож по собственной инициативе;

- вывод суда о том, что Солдатенкова неоднократно меняла свои показания, пытаясь скорректировать позицию защиты и избежать наказания, не соответствует действительности;

- в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства Солдатенкова давала последовательные и логичные показания без существенных изменений, а ряд неточностей в ее показаниях не является основанием для вывода об их умышленном изменении;

- вывод суда о последовательности показаний свидетеля ФИО4 не основан на материалах дела, поскольку в показаниях указанного свидетеля имеются стойкие и значимые противоречия, которые не были устранены судом и причины которых не были им выяснены, а именно:

- ДД.ММ.ГГГГ, свидетель сообщила, что пришла на кухню вместе с ФИО1 и Солдатенковой в момент их ссоры, а при допросе ДД.ММ.ГГГГ - что пришла на кухню после того, как туда ушли ФИО1 и Солдатенкова;

- ДД.ММ.ГГГГ свидетель показала, что супруги ФИО1 и Солдатенкова стояли напротив выхода из кухни: подсудимая – спиной к свидетелю, а ФИО1 – лицом к ней, напротив Солдатенковой. При допросе ДД.ММ.ГГГГ свидетель указала, что ФИО1 и Солдатенкова располагались справа от входной двери кухни, возле стиральной машины, которая стоит у мойки: Солдатенкова – спиной к мойке, а ФИО1 – лицом к Солдатенковой,- после чего они переместились в сторону входной двери на кухню. В ходе того же допроса и в судебном заседании, свидетель сообщила, что когда она вошла в кухню, ФИО1 и Солдатенкова стояли возле стиральной машины и мойки лицом друг к другу: Солдатенкова – спиной к мойке, ФИО1 – спиной к выходу,- а после того, как свидетель взяла пакет и повернулась, Солдатенкова стояла к ней спиной, а ФИО1 – напротив нее и лицом к ФИО4;

- ДД.ММ.ГГГГ свидетель сообщила, что видела, как Солдатенкова взяла нож и нанесла удар потерпевшему, ДД.ММ.ГГГГ – что не видела, как Солдатенкова брала нож, но видела замах, а ДД.ММ.ГГГГ и в суде – что не видела, как Солдатенкова брала нож, не видела замаха и удара, но видела толчок;

- ДД.ММ.ГГГГ свидетель сообщила, что стояла на кухне рядом с ФИО1 и видела все происходящее сбоку, ДД.ММ.ГГГГ – что сидела на табурете и видела замах и то, как Солдатенкова положила нож, а ДД.ММ.ГГГГ и в суде – что стояла за спиной Солдатенковой и, поскольку выше ее ростом, видела, что происходит, но удара и замаха не видела, а видела толчок;

- ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ свидетель показала, что после произошедшего Солдатенкова бросила нож в мойку, ДД.ММ.ГГГГ – что Солдатенкова просила ее вымыть нож после нанесения удара, а ДД.ММ.ГГГГ и в суде – что вымыла нож сама без просьбы Солдатенковой;

- ДД.ММ.ГГГГ свидетель показала, что видела, как ФИО1 окунул Солдатенкову головой в кастрюлю, ДД.ММ.ГГГГ – что ФИО1 не окунал осужденную в кастрюлю, а ДД.ММ.ГГГГ и в суде – что не видела этого момента;

- в приговоре суд сослался на протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в мойке на кухне была кастрюля с находящимися в ней двумя кухонными ножами. Из указанного обстоятельства суд самостоятельно сделал вывод о том, что на лице Солдатенковой должны были остаться повреждения, однако на лице последней действительно имелись ссадины;

- сославшись на видеозапись проверки показаний Солдатенковой на месте, суд необоснованно отверг довод защиты о невозможности участников событий располагаться на кухне таким образом, каким указала свидетель ФИО4;

- вывод суда о несостоятельности заключений специалиста ФИО12, не исследовавшего все материалы дела, неоснователен, поскольку при допросе в суде специалист подтвердил содержащиеся в заключениях выводы. Кроме того, принятые судом заключения эксперта № и № от ДД.ММ.ГГГГ, в которых эксперт указал на недостаточность представленных данных, также не были основаны на всех материалах дела, что свидетельствует об обвинительном уклоне судебного разбирательства;

- содержащийся в заключении комплексной судебно-психиатрической экспертизы вывод о том, что Солдатенкова не находилась в состоянии аффекта, основан на неполном исследовании материалов дела;

- судом необоснованно не приняты во внимание доказательства, подтверждающие наличие длительной психотравмирующей ситуации, высказывавшихся ФИО1 угроз супруге, а также отсутствие у последней умысла на убийство мужа, а именно:

- показания свидетеля ФИО8, сообщившей, что описанной ФИО4 ситуации, когда Солдатенкова на дне рождения угрожала мужу ножом, в действительности, не было;

- утаивание ФИО4 от следствия того факта, что она также была избита ФИО1 во время его конфликта с супругой;

- показания свидетеля ФИО5, слышавшей ДД.ММ.ГГГГ, как неизвестная женщина просила ФИО1 отпустить волосы Солдатенковой, а тот высказывал жене угрозы убийством и утоплением;

- показания свидетеля ФИО6 о том, что ранее ФИО1 уже пытался утопить супругу;

- показания свидетелей ФИО10 и ФИО7 об агрессивном характере ФИО1, который даже бравировал тем, что ранее неоднократно избивал жену;

- версия о том, что ФИО4, затаив обиду на избившего ее ФИО1, сама ударила его ножом, а затем, воспользовавшись шоковым состоянием Солдатенковой, внушила ей, что именно она нанесла удар ножом своему мужу, следственными органами не проверялась;

- таким образом, неустранимые сомнения в виновности Солдатенковой, в нарушение закона, не истолкованы судом в ее пользу;

- судом не учтен довод защиты о недопустимости протокола допроса несовершеннолетнего свидетеля ФИО11, сообщившей в судебном заседании о том, что часть показаний, содержащихся в указанном протоколе, давала она, часть – ее законный представитель (мама) ФИО2, а часть – потерпевший ФИО3, по неизвестной причине также присутствовавший при допросе. Кроме того, свидетель показала, что при допросе педагог не присутствовал. Данные обстоятельства были подтверждены потерпевшими. Результаты проверки, проведение в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, не дают оснований не доверять показаниям вышеуказанных лиц о допущенных при допросе ФИО11 нарушениях;

- взысканная с Солдатенковой сумма компенсации морального вреда, с учетом негативных межличностных отношений потерпевших и погибшего ФИО1, а также нахождения у Солдатенковой на иждивении малолетнего ребенка, является явно завышенной.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционных жалобах и при их судебном рассмотрении, выслушав выступления сторон в прениях и последнее слово осужденной, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденной основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, в частности:

- показаниях Солдатенковой Т.В., данных на предварительном следствии, в том числе при их проверке на месте и в ходе очной ставки со свидетелем ФИО4, об обстоятельствах, при которых ДД.ММ.ГГГГ между ней и супругом произошел конфликт, переросший в нанесение ей побоев ФИО1, в связи с чем присутствовавшая при этом ФИО4 их разнимала. Из-за причиненных мужем ссадин, пошла на кухню умываться и слышала, как ФИО4 кричала по телефону: «Приходи, приходи, нас тут «Солдат» убивает». ФИО1 схватил ее сзади за волосы и, угрожая утопить, пытался окунуть ее в кастрюлю с водой, при этом бил по шее и стучал по левому локтевому суставу, чтобы согнуть руку, которой она упиралась в стену. Левой рукой сняла с расположенного над раковиной магнитного держателя один из ножей, и, толкнув его корпусом, отмахнулась левой рукой с ножом от ФИО1, который попятился назад в прихожую и закрылся дверью. Дернула дверную ручку, после чего муж с обратной стороны двери упал. Подошедшая ФИО4 сказала, что она (Солдатенкова) попала ножом ФИО1 в плечо;

- показаниях свидетеля ФИО4, в том числе данных при их проверке на месте и в ходе очной ставки с Солдатенковой, об обстоятельствах конфликта, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ между супругами ФИО1 и Солдатенковой по месту их жительства. Находясь в комнате, ФИО1 начал руками избивать жену, толкнул ее на кровать, а затем стащил с нее, от чего Солдатенкова ударилась позвоночником, и таскал ее за волосы. Каких-либо угроз при этом ФИО1 не высказывал. Пыталась их разнять, но безуспешно, после чего позвонила ФИО13, который просил ее уйти и не вмешиваться. Вместе с ФИО1 и Солдатенковой переместилась на кухню, присела на табурет у стола напротив входа и наклонилась за пакетом с ключами. Повернувшись, увидела их находившимися около стиральной машины и ругавшимися между собой, но угроз не высказывавшими. Когда они стояли друг напротив друга: Татьяна к ней спиной, а ФИО1 – лицом,- Солдатенкова махнула рукой в сторону мужа, который сделал два шага назад и упал. Выбежав в прихожую, увидела ФИО1 лежащим на левом боку, из его левого плеча текла кровь, которой стала пропитываться футболка. Солдатенкова стала трясти мужа, кричать, просила вызвать скорую помощь и убрать находившийся на столешнице нож со следами крови. Переодела Солдатенкову, штаны которой были в крови. После того, как сотрудники скорой помощи констатировали смерть ФИО1, Татьяна предложила ей сказать, что он «пришел такой с улицы». ФИО1, когда выпивал, всегда становился агрессивным, избивал супругу и все перебил дома;

- показаниях являющегося фактическим супругом ФИО4 свидетеля ФИО13 об обстоятельствах, при которых позвонившая ему жена сообщила, что между супругами ФИО1 и Солдатенковой произошла драка. Велел ей уходить оттуда, но она не ушла. Потом со слов ФИО4 узнал, что в тот же день произошло убийство;

- показаниях проживавшей по соседству с ФИО1 и Солдатенковой свидетеля ФИО5 о частых скандалах в их семье. Поскольку в доме очень высокий уровень слышимости, знает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 требовал у жены ключи от машины, а та отказывалась их отдать, из-за чего началась потасовка: были слышны удары, похожие на падение чего-то. Слышала крик ФИО4: «Отпусти Танины волосы, не трогай». ФИО1 ругался, но угроз не высказывал. После перемещения конфликтующих на кухню, сначала ничего не слышала, а потом - крик Солдатенковой: «Помогите, скорая». Выйдя в подъезд, увидела ФИО1 лежащим на левом боку головой на выход. Он умер до приезда скорой помощи;

- показаниях свидетелей ФИО14 и ФИО15 об обстоятельствах, при которых ДД.ММ.ГГГГ, когда они отдыхали за клубом, к ним на машине приехал сильно пьяный ФИО1, который потом ушел вместе со ФИО4, после чего Солдатенкова забрала машину. Позвонившая позже ФИО4 сказала, что происходит драка. Придя к квартире ФИО1 и Солдатенковой, увидели труп ФИО1;

- результатах осмотра места происшествия – квартиры № <адрес>, где при входе в прихожую на полу обнаружен труп ФИО1 и следы вещества бурого цвета на полу и предметах интерьера. В комнате обнаружено повреждение экрана телевизора, на полу у гладильной доски в комнате и в коридоре обнаружен клок волос темного цвета. На правой стене кухни над раковиной на магнитном держателе обнаружены три ножа, в раковине – еще два. На поверхности стиральной машины обнаружены пятна и помарки вещества бурого цвета, на полу в кухне – пятна такого же вещества;

- заключениях судебно-медицинской экспертизы о причине смерти ФИО1, которой явилась сопровождавшаяся массивной кровопотерей колото-резаная рана передней поверхности грудной клетки в левой подключичной области, проникающая в грудную полость с повреждением левого легкого и сердца. Указанная рана, длина раневого канала которой, ориентированного спереди назад, сверху вниз и слева направо, составила 10,5 см, образовалась от воздействия какого-либо колюще режущего орудия (возможно, клинка ножа). В крови из трупа ФИО1 обнаружен этиловый спирт в количестве 2,70 ‰, что могло соответствовать сильной степени алкогольного опьянения;

- результатах предъявления предмета для опознания, в соответствии с которыми свидетель ФИО4 в одном из предъявленных пяти ножей, изъятых с места происшествия, опознала тот, которым ДД.ММ.ГГГГ Солдатенкова нанесла удар ФИО1;

- заключении медико-криминалистической экспертизы, согласно которому возможность причинения раны на кожном лоскуте от трупа ФИО1 и соответствующего ей повреждения на его футболке от воздействия клинка указанного ножа не исключается. Возможность причинения раны и повреждения на футболке от воздействия клинками остальных четырех кухонных ножей исключается;

- заключении судебно-медицинской экспертизы о том, что у Солдатенковой имелись: участки травматического удаления волос в левой височной и затылочной областях; ссадины на лице и передней поверхности грудной клетки; кровоподтеки на обеих руках,- которые образовались в результате, как минимум, пяти воздействий тупых предметов в пределах 1-4 суток на момент осмотра, проводившегося ДД.ММ.ГГГГ;

- заключении судебно-биологической экспертизы о том, что в смыве с пола коридора, кухни и комнаты, на ночной сорочке, шторе, шортах и футболке из ванны, на 3-х полотенцах и одежде с трупа ФИО1 обнаружена кровь человека, происхождение которой от ФИО1 не исключается. Возможность происхождения клоков волос, изъятых с пола в коридоре у правой стопы трупа и с пола в комнате у гладильной доски, от Солдатенковой Т.В. и ФИО4 не исключается;

- заключении молекулярно-генетической идентификационной экспертизы, согласно которому биологические следы в смыве с пола в комнате могли произойти от ФИО1 в смешении с биологическим материалом от другого(их) лица(лиц) с вероятностью не менее 99,(9) %. Следы крови на ночной сорочке, шторе, шортах и футболке из ванны, трех полотенцах, брюках из-под трупа, трусах, футболке и штанах с трупа могли произойти от ФИО1 с вероятностью не менее 99,(9)27 %. Происхождение крови в исследованных участках пятен от Солдатенковой и ФИО4 исключается;

- заключении комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы о том, что в момент совершения инкриминируемого ей деяния Солдатенкова не находилась в состоянии аффекта.

Вопреки изложенным в апелляционных жалобах доводам, оценка судом приведенных выше и иных представленных сторонами доказательств, а также имеющихся в них – как внутренних, так и по отношению друг к другу,- противоречий, является объективной.

Приведенные в приговоре мотивы, по которым суд признал достоверными и принял одни сведения и отверг другие, включая показания подсудимой, сводящиеся к оборонительному характеру ее действий, судебная коллегия находит убедительными.

Так, тщательно проверив доводы защиты, в том числе:

- об отсутствии у Солдатенковой умысла на причинение мужу смерти и о вынужденном характере ее действий, обусловленных наличием реальной угрозы ее жизни;

- о том, что описанное подсудимой ее взаиморасположение с потерпевшим, пытавшимся утопить ее, подтверждается заключениями специалиста ФИО12;

- о противоречивости показаний свидетеля ФИО4, причастность которой к инкриминированному подсудимой преступлению не проверена,-

суд счел их несостоятельными и опровергнутыми совокупностью исследованных доказательств.

Расхождения в показаниях ФИО4, данных на разных стадиях производства по делу, включая те, на которые обращено внимание в апелляционных жалобах, обоснованно расценены судом как незначительные, касающиеся второстепенных вопросов, но не существа дела, и объясняющиеся давностью произошедших событий. Сопоставив показания данного свидетеля о действиях Солдатенковой в отношении потерпевшего с другими доказательствами, в том числе показаниями подсудимой, других свидетелей, результатами осмотра места происшествия и экспертными заключениями, суд обоснованно признал их достоверными.

Судебная коллегия также согласна с оценкой судом оглашенных показаний свидетеля ФИО5, которые носят неконкретный характер и опровергаются иными доказательствами, в частности:

- показаниями многочисленных свидетелей, которые – так же, как и ФИО5,- являются соседями ФИО1 и Солдатенковой, и никто из которых угроз в адрес Солдатенковой, уже находившейся в помещении кухни, не слышал;

- показаниями явившейся непосредственным очевидцем конфликта свидетеля ФИО4, которая на протяжении всего производства по делу последовательно отмечала, что ФИО1 каких-либо угроз в адрес Солдатенковой не высказывал и, находясь на кухне, ударов ей не наносил и утопить в кастрюле с водой не пытался.

Находя убедительными приведенные в приговоре мотивы, судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки заключений специалиста ФИО12, обоснованно отвергнутых судом первой инстанции.

Оценив с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела все исследованные доказательства в совокупности, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела существенные обстоятельства, составляющие предмет доказывания, и пришел к выводу о доказанности вины Солдатенковой в совершении инкриминированного преступления, расценив ее показания о высказывании потерпевшим угроз ее жизни и совершении им действий, направленных на утопление, как избранный подсудимой способ защиты.

Изложенные осужденной и защитником в апелляционных жалобах и в суде апелляционной инстанции доводы об обратном направлены на переоценку представленных суду доказательств и являются несостоятельными, поскольку:

- приведены без учета установленных законом правил оценки всех – и прямых, и косвенных – доказательств, в том числе в их совокупности;

- основаны на неверной интерпретации и игнорировании ряда сведений, включая содержащиеся в показаниях свидетелей, а также в экспертных заключениях.

В свою очередь, заключения различных экспертиз, включая оспариваемое защитой с точки зрения достоверности заключение судебно-медицинской экспертизы, проверенные на предмет их относимости и допустимости, правомерно использованы судом в качестве доказательств. То обстоятельство, что в ряде случаев выводы экспертов не носили категоричный характер, не опровергает правильности их оценки в приговоре:

- суд учитывал степень полноты проведенных в каждом случае исследований, непротиворечивость и логичность сделанных экспертами выводов, а также их взаимосвязь с другими доказательствами;

- при этом, кроме прочего, суд руководствовался положениями ст.17 ч.2 УПК РФ, согласно которой никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Оснований для несогласия с выводом о доказанности вины Солдатенковой в совершении инкриминированного преступления судебная коллегия не усматривает, поскольку суд первой инстанции:

- полно, всесторонне и в соответствии с требованиями ст.ст.87 и 88 УПК РФ исследовал, а также проанализировал собранные доказательства, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора;

- в должной мере проверил все, без исключения, доводы защиты, в том числе аналогичные приведенным в апелляционных жалобах;

- подробно мотивировал в приговоре, почему принял те или иные сведения в качестве достоверных и критически оценил и отверг другие.

С квалификацией действий осужденной по ст.105 ч.1 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, судебная коллегия также согласна.

Такая юридическая оценка соответствует правильно установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, свидетельствующим о том, что осужденная не находилась в состоянии необходимой либо мнимой обороны, а также в состоянии аффекта, и действовала с умыслом на причинение смерти ФИО1, в частности:

- причинам и привычному характеру конфликта, возникшего между находившимся в состоянии алкогольного опьянения потерпевшим и употребившей спиртное осужденной;

- поведению по мере развития конфликта каждого из них, в том числе ФИО1, который после перемещения в кухню, то есть в период, непосредственно предшествовавший нанесению ему удара ножом, каких-либо действий, создающих опасность для жизни и здоровья осужденной, не совершал и подобных намерений не высказывал;

- характеру насилия, примененного к потерпевшему, которому Солдатенкова нанесла удар в область груди, то есть в место сосредоточения жизненно важных органов человека;

- выбору в качестве орудия ножа, являющегося предметом, который при его использовании для причинения вреда здоровью и смерти обладает большими поражающими свойствами;

- значительной силе нанесенного с его применением удара, о чем свидетельствует установленный при производстве судебно-медицинской экспертизы проникающий характер причиненного потерпевшему ранения и длина раневого канала;

- наступившим последствиям в виде тяжкого вреда здоровью ФИО1, практически сразу скончавшегося на месте.

Наряду с приведенными обстоятельствами, на то, что осужденная не находилась в состоянии аффекта, указывает также ее поведение непосредственно после совершения преступления, описанное ею самой, ФИО4 и иными свидетелями и указывающее на то, что Солдатенкова не проявляла каких-либо признаков эмоционального истощения, характерного для постаффективного периода.

Изложенное свидетельствует о несостоятельности доводов стороны защиты, которыми мотивировано несогласие с квалификацией действий осужденной, и отсутствии оснований для их иной юридической оценки.

Назначенное Солдатенковой наказание соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 60, 61 и 62 ч.1 УК РФ, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о личности виновной, обстоятельствам, смягчающим наказание, а также его влиянию на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Так, мотивированно не усмотрев отягчающих, суд в полном соответствии с положениями ст.61 ч.1 п.п.«г,з,и,к» и ч.2 УК РФ, признал ряд обстоятельств смягчающими наказание Солдатенковой, а именно:

- наличие малолетнего ребенка;

- противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления;

- явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

- принятие мер для оказания потерпевшему необходимой медицинской помощи непосредственно после совершения преступления;

- раскаяние в совершенном преступлении.

Оснований полагать, что указанные обстоятельства учтены судом не в полной мере, не усматривается, как и оснований для признания смягчающими каких-либо иных обстоятельств.

Суд дал должную оценку характеру и повышенной степени общественной опасности совершенного преступления и учел приведенные выше и иные сведения о личности виновной, которая к уголовной и административной ответственности не привлекалась и положительно охарактеризована по месту жительства и работы.

Приняв, таким образом, во внимание все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, суд не усмотрел оснований для применения положений ст.73 УК РФ и пришел к выводу о необходимости изоляции подсудимой от общества. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо других, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния и, соответственно, свидетельствующих о необходимости применения при назначении виновной наказания положений ст.64 УК РФ, судом не установлено. С приведенными в приговоре мотивами принятого решения судебная коллегия согласна, как и с отсутствием предусмотренных в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ фактических оснований для изменения категории совершенного особо тяжкого преступления.

Солдатенковой также обоснованно назначено дополнительное наказание в виде ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанности, включая те, которые, согласно ч.1 ст.53 УК РФ, предусмотрены в качестве обязательных.

Вид исправительного учреждения определен судом правильно (ст.58 ч.1 п.«б» УК РФ).

При таких обстоятельствах, назначенное судом наказание – как основное, так и дополнительное,- судебная коллегия находит соразмерным содеянному и личности виновной, отвечающим закрепленным в уголовном законе целям исправления осужденной, предупреждения совершения ею новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, в связи с чем не усматривает оснований для его смягчения.

Из материалов уголовного дела, включая протокол судебного заседания , следует, что:

- судебное разбирательство проведено с участием подсудимой и защитника, каждому из которых были предоставлены равные с государственным обвинителем и потерпевшими права, то есть с соблюдением принципов состязательности и равенства сторон;

- все ходатайства участников процесса рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, включая закрепленные в ст.ст.271, 276, 281, 285 и 286 УПК РФ;

- требования ст.ст.50 Конституции Российской Федерации и 75 УПК РФ о том, что при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона, судом первой инстанции в целом выполнены;

- исключение составляет ряд доказательств, включая протокол явки Солдатенковой с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, допустимость которого фактически оспаривалась подсудимой. Заявление о явке с повинной сделано Солдатенковой после и, соответственно, в связи с ее задержанием по подозрению в совершении преступления, и, не усматривая оснований для признания данного доказательства недопустимым, суд не учел положения ст.ст.49 ч.3 п.3, 51 ч.1 п.1 и 75 ч.2 п.1 УПК РФ. Протокол явки Солдатенковой с повинной, составленный после ее фактического задержания по подозрению в совершении преступления в отсутствие защитника и содержащий сведения, не подтвержденные ею в суде, подлежит признанию недопустимым доказательством;

- как следует из приговора, в обоснование выводов о виновности Солдатенковой суд также сослался на показания сотрудников полиции ФИО16 и ФИО17, которым ФИО4 в беседе рассказала, что в ходе конфликта с потерпевшим Солдатенкова ударила его ножом в грудь. Таким образом, каждый из этих свидетелей сообщил сведения, ставшие ему известными исключительно со слов свидетеля ФИО4 в ходе проверки сообщения о совершенном Солдатенковой преступлении. На момент общения с указанными сотрудниками правоохранительных органов ФИО4 обладала правами, предусмотренными ч.1.1 ст.144 УПК РФ, возможность осуществления которых ей не была обеспечена. В этой связи, показания свидетелей ФИО16 и ФИО17 в части изложения сведений, сообщенных каждому из них ФИО4, также подлежат исключению из приговора;

- кроме того, признавая убедительными, основанными на материалах уголовного дела и согласующимися с показаниями в суде потерпевших ФИО1 и Солдатенковой доводы защиты, приведенные в обоснование недопустимости протокола допроса несовершеннолетнего свидетеля ФИО11, судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора указание на оглашенные показания данного свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ;

- вносимые в описательно-мотивировочную часть приговора изменения не влияют на оценку судом иных исследованных доказательств, в том числе их совокупности - как достаточной для установления имеющих значение для дела существенных обстоятельств;

- судебное следствие закончено при отсутствии ходатайств о его дополнении, в том числе со стороны подсудимой и защитника, которые по существу согласились с завершением судебного следствия при имевшейся явке и исследованных доказательствах ;

- судебные прения, в которых, наряду с государственным обвинителем, участвовал защитник подсудимой, отказавшейся от самостоятельного выступления, проведены в соответствии с положениями ст.292 УПК РФ, после чего Солдатенковой было предоставлено последнее слово .

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе со стороны защиты, повлияли на постановление законного и обоснованного приговора, судом первой инстанции не допущено.

Решая вопрос по гражданскому иску потерпевших ФИО2 и ФИО3 о компенсации морального вреда, суд исходил из его обоснованности, доказанности и требований ст.ст.151, 1064, 1099 и 1101 ГК РФ, согласно которым:

- вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда;

- размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, а также от степени вины причинителя вреда;

- при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Соглашаясь с изложенным в приговоре выводом о том, что в результате смерти сына, являвшегося для его родителей близким человеком, каждому из потерпевших были причинены глубокие нравственные страдания, судебная коллегия полагает, что при определении размера денежной компенсации морального вреда суд не в полной мере учел приведенные выше положения закона.

Поскольку характер причиненных страданий необходимо оценивать с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, поведение потерпевшего, являвшееся аморальным, противоправным и послужившим поводом для совершения в отношении него преступления, имеет существенное значение при определении размера компенсации морального вреда.

С учетом этого, взысканная с осужденной денежная сумма не соответствует требованиям разумности и справедливости и подлежит снижению.

С учетом приведенных обстоятельств судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению лишь путем исключения из его описательно-мотивировочной части указаний на ряд приведенных выше доказательств, являющихся недопустимыми, а также в части решения, принятого по гражданскому иску потерпевших, а в остальном - законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем основания для его отмены и, соответственно, для удовлетворения апелляционных жалоб по доводам, не касающимся вносимых в судебное решение изменений, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Родниковского районного суда Ивановской области от 17 февраля 2020 года в отношении Солдатенковой Татьяны Владимировны изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на протокол явки Солдатенковой Т.В. с повинной от ДД.ММ.ГГГГ , оглашенные показания несовершеннолетнего свидетеля ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ , а также на показания свидетеля ФИО16, в том числе оглашенные , и оглашенные показания свидетеля ФИО17 - в части изложения сведений, сообщенных каждому из них ФИО4,- как на доказательства виновности осужденной.

Денежную сумму, взысканную с Солдатенковой Татьяны Владимировны в пользу ФИО2 и ФИО3 в счет компенсации морального вреда, снизить до 500000 (пятисот тысяч) рублей в пользу каждого из потерпевших.

В остальной части приговор Родниковского районного суда Ивановской области от 17 февраля 2020 года в отношении Солдатенковой Татьяны Владимировны оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной и защитника Кочетова Е.В. - удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Ю.В. Андрианова-Стрепетова

Судьи М.Н. Демина

А.В. Замазкин