Решение по делу № 8Г-22357/2024 [88-22765/2024] от 12.09.2024

                                                                                   10RS0013-01-2023-001527-26

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 2-258/2024

№ 88-22765/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 30 октября 2024 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

судьи-председательствующего Черлановой Е.С.,

судей Лепской К.И., Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о взыскании материального ущерба

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Прионежского районного руда Республики Карелия от 29 февраля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 4 июня 2024 г.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО3 о взыскании материального ущерба в размере 62 462 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что ФИО2, ФИО1 и ФИО3 являются собственниками смежных земельных участков. Участок истца в 2018 году был огражден забором, который ответчиками ФИО1 и ФИО3 - каждым со своей стороны - сломан в 2020 г. и в 2023 г., соответственно. Истец на строительство заборного ограждения понесла расходы в размере 62 462 руб.

Решением Прионежского районного руда Республики Карелия от 29 февраля 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 4 июня 2024 г., в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены решения суда и апелляционного определения не имеется.

Как установлено судом, ФИО2 является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером № площадью 1135 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенных по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 20 ноября 2020 г. (дело № 2- 150/2020) частично удовлетворен иск ФИО2 к ФИО1, ФИО11, ФИО3, ООО «Нордгеострой», ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия об аннулировании из государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельных участков, установлении границы земельного участка, установлены границы земельного участка с кадастровым номером № по характерным точкам, значения координат которых указаны в указанном судебном постановлении.

ФИО1 является собственником квартиры № 1, расположенной в двухквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. Квартира № 2 в данном доме принадлежит на праве собственности ФИО11

Согласно сведениям ЕГРН от 19 февраля 2018 г., ФИО1 и ФИО11 являются собственниками земельного участка с кадастровым номером № площадью 1996 кв.м, разрешенное использование - двухквартирные жилые дома, территориальная зона Ж-1К, зона индивидуальной жилое постройки на территории выявленных исторических поселений, расположенного по адресу: <адрес>, который является смежным с земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим ФИО2

Граница земельного участка с кадастровым номером № установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

ФИО12 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 2000 кв.м, по адресу: <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства. Граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Сведения о земельном участке внесены в государственный кадастр недвижимости (в последующем ЕГРН) 17 октября 2008 г. на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 26 сентября 2008 г., сведения о местоположении границ указанного земельного участка внесены в государственный кадастр недвижимости (в последующем ЕГРН) 8 июня 2012 г. на основании межевого плана от 14 мая 2012 г.

Вступившим в законную силу решением Прионежского районного суда Республики Карелия от 5 июля 2017 г. по иску ФИО11, ФИО1 к ФИО2, Государственному комитету Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок об аннулировании и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке, установлении границы исковые требования удовлетворены частично, аннулированы и исключены из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, установленные в результате кадастровых работ, выполненных кадастровым инженером ООО «Терра» ФИО13, отраженные в межевом плане.

Указанным судебным актом установлено, что земельный участок ФИО2 сформирован таким образом, что в границы участка вошла часть хозяйственных построек, принадлежащих ФИО1, а также участок, расположенный за существующим забором, разделяющим участок ФИО2 и участок, занятый многоквартирным домом № 144 по ул. Комсомольской в п. Ладва, собственниками которого являются ФИО1 и ФИО11, по всей длине участка шириной около 2 м.

Решением Прионежского районного суда Республики Карелия от 14 июня 2018 г. по делу № 2-344/2018, вступившим в законную силу 31 августа 2018 г., исковые требования ФИО11, ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе забора и хозяйственных построек удовлетворены, исковые требования ФИО2 к ФИО11, ФИО1 об аннулировании и исключении из ЕГРН сведений о земельном участке, восстановлении границы земельного участка оставлены без удовлетворения.

Указанным судебным постановлением, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 31 августа 2018 г., на ФИО2 возложена обязанность не чинить препятствий ФИО11 и ФИО1 в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, путем сноса забора и каркаса парника, расположенных в границах указанного участка.

На основании исполнительного листа, выданного по делу № 2-344/2018, 4 октября 2018 г. судебным приставом-исполнителем в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

По материалам указанного исполнительного производства установлено, что 11 декабря 2018 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по работе с физическими лицами № 1 г. Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по Республике Карелия вынесено постановление об организации принудительного исполнения, в соответствии с которым предписано организовать принудительное исполнение требований исполнительного документа ФС№ от 21 сентября 2018 г. об устранении препятствий ФИО11 и ФИО1 в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, путем сноса забора и каркаса парника, расположенных в границах указанного участка. Взыскателю ФИО11 предложено выполнить работы по сносу забора и каркаса парника, расположенных в границах участка с кадастровым номером № Должник МагановаТ.В. предупреждена о последующем взыскании с нее расходов по совершению исполнительских действий, понесенных ФИО11 при исполнении требований исполнительных документов.

Согласно акту совершения исполнительных действий от 29 октября 2021 г. при выходе на место судебным приставом исполнителем зафиксировано исполнение судебного решения в части сноса парника и забора.

    Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10 ноября 2021 г. исполнительное производство № ПИП окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Также установлено, что 18 сентября 2023 г. ФИО2 обратилась в органы полиции с заявлением о том, что в мае 2023 г. ее сосед по участку ФИО3 повредил принадлежащее ей имущество - штакетный забор.

Как следует из проверочного материала ОМВД России по Прионежскому району КУСП №, в ходе проверки установлено, что у ФИО2 имеется земельный участок с домом по адресу: <адрес>. По соседству с ней расположен земельный участок с домом №, в котором проживает ФИО3 Ранее между данными земельными участками располагалось ограждение в виде штакетного забора, установленного некоторое время назад ФИО2 Ограждение лакокрасочного покрытия не имело. На территории вышеуказанных земельных участков имеются признаки содержания в грунте избыточной влаги. В апреле 2023 г. на территории Ладвинского сельского поселения и <адрес>, в частности, имели место быть сильные порывы ветра, от чего вышеуказанный штакетный забор, согласно показаниям местных жителей, упал на землю, по причине сгнивших в нижней части деревянных столбов. При этом заборное ограждение упало на земельный участок ФИО3, о чем он впоследствии ставил в известность ФИО2, которая через некоторое время демонтировала указанный упавший забор и убрала его с данной территории.

По результатам проверки определением старшего УУП ОМВД России по <адрес> ФИО14 от 31 октября 2023 г. в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 7.17 КоАП РФ отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Проводившим проверку по сообщению ФИО2 сотрудником полиции объективных обстоятельств повреждения имущества (штакетного забора) не установлено. Свидетели и очевидцы факта противоправного деяния, указанного в заявлении ФИО2, отсутствуют. В ходе проведенного подворного обхода <адрес> иной значимой информации получено не было. Система видеонаблюдения вблизи указанного участка местности отсутствует. Иные обстоятельства не установлены. По данному факту согласно выводам, содержащимся в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, имеет место быть природное явление.

Допрошенный свидетель ФИО15 факт сноса забора ФИО3 и ФИО1 не подтвердил.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих совершение ответчиками противоправных действий, а равно наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и возникшим у истца ущербом как необходимым условием для возложения на ответчиков обязанности по его возмещению.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат правильно примененным нормам материального права.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами в обоснование своих позиций по делу, оценены судами первой и апелляционной инстанций, в соответствии с требованиями ст. ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда и апелляционное определение содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, результаты оценки представленных в дело доказательств и установленные на их основе обстоятельства дела, а также мотивы, по которым были отклонены доводы, на которые ссылался истец в обоснование своих требований и апелляционной жалобы.

    Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие истца с выводами нижестоящих судов, направлены на их переоценку, а также на переоценку собранных по делу доказательств, между тем в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Несогласие истца с выводами судов, иное мнение о том, как следовало разрешить спор, не означают, что при рассмотрении дела была допущена судебная ошибка, и не являются основанием для отмены вступивших в законную силу судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Прионежского районного руда Республики Карелия от 29 февраля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 4 июня 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

    Председательствующий

    судьи

Мотивированное определение изготовлено 08 ноября 2024 г.