Решение по делу № 2-556/2024 от 06.06.2024

Гражданское дело № 2-556/2024

УИД: 66RS0021-01-2024-000801-08

Мотивированное решение изготовлено 12.12.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Богданович           28 ноября 2024 года

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе судьи Фоминой А.С.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Токманцевой А.Е.,

с участием представителя истца Черепкова А.В., ответчика Нуримановой Д.М. и ее представителя Баклановой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маманова К. М. к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория», Нуримановой Д. М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов,

установил:

Маманов К.М. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (далее по тексту – АО «ГСК «Югория») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:35 на 23 км автодороги <адрес> – <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности Нуримановой Д.М. и под ее управлением, которая на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не предоставила преимущество в движении водителю Маманову К.М., управлявшему транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигавшемуся по главной дороге. В отношении Нуримановой Д.М. вынесено постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП автомашине истца причинены механические повреждения подлежащие возмещению.

Автогражданская ответственность истца была застрахована в АО ГСК «Югория», у Нуримановой Д.М. – в АО «СОГАЗ». Истец обратился в страховую компанию для прямого возмещения ущерба, АО ГСК «Югория» произвела выплату страхового возмещения в сумме 57 300 рублей. Не согласившись с выплатой страхового возмещения, истец обратился в ООО «Р-Оценка» с целью проведения независимой экспертизы, в соответствии с полученным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила 259 600 рублей. Истец обратился к АО ГСК «Югория» с претензией с просьбой в добровольном порядке возместить разницу страхового возмещения в сумме 202 300 рублей, а также возместить расходы за экспертизу. АО ГСК «Югория» частично удовлетворил требования и произвел доплату в сумме 39 820 рублей 50 копеек, в остальной части в удовлетворении претензии отказало.

Ссылаясь на то, что истец не отказывался от восстановительного ремонта транспортного средства в сервисе, не подписывал со страховщиком соглашение о выплате страхового возмещения в денежной сумм, страховщик по собственной инициативе принял решение возместить ущерб путем выплаты страховой суммы, необоснованно и существенно ее занизив, Маманов К.М. просил взыскать со страховой компании разницу страхового возмещения в размере 162 479 рублей 50 копеек, неустойку, штраф и судебные расходы.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и заявил требования к Нуримановой Д.М., как к причинителю ущерба. С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать: с АО ГСК «Югория» недоплаченное страховое возмещение в сумме 55 799 рублей 50 копеек, неустойку за просрочку исполнения обязательств по страховому возмещению в сумме 171 306 рублей, штраф 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 27 899 рублей 75 копеек, расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа в сумме 370 рублей 50 копеек; взыскать с Нуримановой Д.М. разницу между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты в сумме 106 680 рублей, расходы по оплате заключения специалиста и получения его дубликатов в сумме 8 500 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа в сумме 801 рубль 50 копеек; взыскать с АО ГСК «Югория» и Нуримановой Д.М. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. В последующем представитель истца Черепков А.В. просил взыскать сумму 106 680 рублей с надлежащего ответчика (АО «ГСК «Югория» или Нуримановой Д.М.) и распределить судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (т. 1 л.д. 9, т. 2 л.д. 90-91, 161).

Определением суда от 12.07.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора привлечены АО «СОГАЗ», уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Новак Д.В. (л.д. 226).

В письменном отзыве (т. 2 л.д. 6-11, 127-130) ответчик АО «ГСК «Югория» исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска, поскольку в связи с ДТП 10.11.2023 страховой компанией от истца 14.11.2023 получено заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, а также о возмещении расходов на оплату услуг эвакуатора с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В заявлении от 14.11.2023 содержалось требование об осуществлении выплаты страхового возмещения путем перечисления денежных средств на предоставленные им банковские реквизиты. 15.11.2023 проведен осмотр поврежденного транспортного средства, 16.11.2023 проведен дополнительный осмотр, о чем составлены соответствующие акты. 28.11.2023 финансовая организация, признав заявленный случай страховым осуществила в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 57 300 рублей. В связи с поступлением претензии истца, вцелях уточнения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства финансовой организацией принято решение о проведении повторной независимой технической экспертизы с привлечением ООО «РАНЭ-М». Согласно выводам экспертного заключения ООО «РАНЭ-М» от 29.01.2024 № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 152 920 рублей с учетом износа 97 120 рублей 50 копеек. 31.01.2024 была осуществлена доплата страхового возмещения в размере 39 820 рублей 50 копеек, общий размер выплаченного страхового возмещения составил 97 120 рублей 50 копеек, поэтому обязательство ответчика прекратилось надлежащим исполнением. В связи с этим ответчик полагал необоснованными и требования о взыскании штрафа, неустойки. Кроме того, считает, что одновременно взыскание убытков, неустойки, штрафа является тройной мерой ответственности, возложенной на страховщика, что соответственно нарушает его права и законные интересы. В случае, если суд посчитает требования истца подлежащими удовлетворению, ответчик просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ограничить сумму неустойки суммой взысканного страхового возмещения, снизить судебные расходы до разумных пределов.

Кроме того, АО «ГСК «Югория» заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с пропуском Мамановым К.М. срока на обращение в суд, поскольку решение финансового уполномоченного было вынесено 25.03.2024, вступило в законную силу 08.04.2024, последний день обжалования – 16.05.2024, однако в суд данное исковое заявление подано лишь 06.06.2024.

В своем отзыве на исковое заявление ответчик Нуриманова Д.М. просила удовлетворить исковые требования, заявленные к страховой компании АО ГСК «Югория». Указала, что решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № установлено, что истец не отказывался от восстановительного ремонта транспортного средства в сервисе, и не подписывал со страховщиком соглашение о размере страховой выплаты в денежной сумме, страховщик по собственной инициативе принял решение возместить ущерб путем выплаты страховой суммы, необоснованно и существенно ее занизив. Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, не установлено. Возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), а срок ремонта не может превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания. Вследствие нарушения АО ГСК «Югория» своего обязательства, автомобиль истца не был своевременно восстановлен, убытки, возникшие у истца в настоящее время в виде ремонта, находятся в прямой причинной связи с действиями страховщика, а значит, и подлежат возмещению им в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца Черепков А.В. настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении, с учетом уточнений, и в отзыве на заявление ответчика об истечении строка обращения в суд, в котором просил данный срок восстановить, если суд посчитает его пропущенным. При этом просил принять во внимание, что решение финансового уполномоченного вступило в законную силу 09.04.2024, 02.05.2024 было подано исковое заявление, однако исковое заявление было возвращено в связи с несоблюдением досудебного порядка. Но досудебный порядок был соблюден, не была представлена копия решения, которую представитель намерен был представить в ходе подготовке дела к судебному разбирательству. Копия определения была направлена представителю почтой 13.05.2024, однако в период с 03.05.2024 по 31.05.2024 представитель не мог получить корреспонденцию в связи с нахождением в отпуске за пределами Свердловской области. 03.06.2024 определение было получено представителем, 06.06.2024 иск вновь подан в суд (т. 2 л.д. 94-95).

Ответчик Нуриманова Д.М. и представитель ответчика Бакланова Д.Н. исковые требования не признали, поддержав доводы, изложенные в отзыве данного ответчика. Полагали законным и обоснованным взыскание денежных сумм с ответчика АО «ГСК «Югория».

В судебное заседание истец Маманов В.М., уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Новак Д.В. не явились, ответчик АО «ГСК «Югория», третье лицо АО «СОГАЗ» - своих представителей не направили. О времени и месте судебного заседания они извещены надлежащим образом и своевременно: истец через представителя Черепкова А.В. (пункт 3 части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации); остальные не явившиеся лица – направлением извещений по указанным ими адресам электронной почты (т. 2 л.д. 141, 144-146). Также все уведомлены публично информацией о времени и месте рассмотрения дела судом на официальном сайте Богдановичского городского суда Свердловской области в сети интернет: http://www. bogdanovichsky.svd.sudrf.ru (т. 2 л.д. 159). Истец просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем указал представитель истца в судебном заседании. С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав явившихся лиц, показания свидетеля, исследовав материалы дела, в том числе материал по ДТП, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно положениям статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

На основании пункта 15.1 статьи 12 Закон об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 37-38, 53, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца 6 пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца 6 пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац 6 пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты. При этом в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании представленных сторонами в материалы дела доказательств судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:35 на 23 км автодороги <адрес> – <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Нуримановой Д.М., которая на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не предоставила преимущество в движении транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № двигавшемуся по главной дороге под управлением Маманова К.М.

Данные обстоятельства подтверждаются материалом по ДТП МО МВДВД России «Асбестовский», в том числе рапортами сотрудников ГИБДД МО МВДВД России «Асбестовский», сведениями о ДТП, объяснениями водителей Нуримановой Д.М. и Маманова К.М. и схемой, подписанной обоими водителями, а также фотографиями (л.д. 84-92).

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Нуриманова Д.М. была привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение требований пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д. 68).

Факт совершения указанного административного правонарушения и вину в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП ответчик Нуриманова Д.М. в ходе судебного разбирательства не оспаривала.

В соответствии с пунктом 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Таким образом в ходе судебного заседания, судом установлено, что водитель транспортного средства <данные изъяты> Нуриманова Д.М. на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству, <данные изъяты> под управлением Маманова К.М., приближавшемуся по главной. ДТП произошло вследствие нарушения пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации ответчиком Нуримановой Д.М.

На момент ДТП ответственность истца Маманова К.М., была застрахована по полису ОСАГО серия ХХХ № в АО «ГСК «Югория»; гражданская ответственность Нуримановой Д.М. была застрахована по полису ОСАГО серия ТТТ № в АО «СОГАЗ» (т. 1 л.д. 14, 242).

14.11.2023 АО «ГСК «Югория» получено заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО (т. 2 л.д. 20).

15.11.2023 по направлению АО «ГСК «Югория» проведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт (т. 2 л.д. 21).

16.11.2023 по направлению АО «ГСК «Югория» проведен повторный осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт (т. 2 л.д. 22-23).

28.11.2023 АО «ГСК «Югория» признав заявленный случай страховым, осуществила в пользу истца выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 57 300 рублей (т. 2 л.д. 28 об.).

13.12.2023 проведен повторный дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт, согласно которому скрытых повреждений на транспортном средстве не обнаружено (т. 2 л.д. 23 об.).

11.01.2024 Маманов К.М. в лице представителя Черепкова А.В. обратился в АО «ГСК «Югория» с претензией (т. 1 л.д. 21), в которой просил произвести выплату страхового возмещения в размере 202 300 рублей, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 8 000 рублей. В обоснование требований ссылался на заключение ООО «Р-ОЦЕНКА» от 14.12.2023 №. Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 259 600 рублей, с учетом износа (с учетом округления) составляет 152 800 руб. (т. 1 л.д. 191-222).

В целях уточнения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства АО «ГСК «Югория» получено ООО «РАНЭ-М» от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 152 920 рублей с учетом износа 97 120 рублей 50 копеек (т. 2 л.д. 13-18).

АО «ГСК «Югория» письмом от 30.01.2024 в ответ на претензию от 22.01.2024 уведомил истца о частичном удовлетворении заявленных требований, 31.01.2024 осуществила доплату страхового возмещения в размере 39 820 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением от 31.01.2024 № (т. 2 л.д. 29).

Таким образом, общий размер выплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО составляет 97 120 рублей 50 копеек (57 300 рублей 00 копеек + 39 200 рублей 50 копеек).

Маманов К.М. 20.02.2024 обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 162 479 рублей 50 копеек, расходов на оплату услуг эвакуатора в сумме 5 000 рублей, расходов на проведение независимой технической экспертизы – 8 500 рублей, расходов на оплату юридических услуг – 20 000 рублей, расходов на оплату почтовых услуг по направлению заявления (претензии) и телеграмм в общем – 1 185 рублей 20 копеек.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Калужское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ № №, подготовленное по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в отношении повреждений, возникших в результате ДТП, без учета износа составляет 148 200 рублей, с учетом износа составляет 92 300 рублей, стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 728 100 рублей.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Д.В. Новак от ДД.ММ.ГГГГ № № требования Маманова К.М. к АО «ГСК «Югория» удовлетворены частично. Взыскано с АО ГСК «Югория» в пользу Маманова К.М. расходы на оплату почтовых услуг по направлению заявления (претензии) в размере 103 рубля 50 копеек. Требования Маманова К.М. о взыскании расходов на оплату услуг эвакуатора, юридических услуг, по направлению телеграмм оставлены без рассмотрения, в удовлетворении оставшейся части заявленных требований Маманова К.С. к АО «ГСК «Югория» отказано (т. 1 л.д. 66-77).

Разрешая ходатайство ответчика АО «ГСК «Югория» об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд не находит правовых оснований для его удовлетворения, при этом признает обоснованными доводы истца о наличии основания для восстановления ему пропущенного процессуального срока для обращения в суд с данным иском по следующим мотивам.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федеральный закон от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее по тексту – Закон о финансовом уполномоченном) решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

На основании части 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном (в редакции, действовавшей на момент обращения истца в суд) в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

В абзаце 1 пункта 122 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться с иском непосредственно к страховщику в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

Пунктом 123 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что тридцатидневный срок для обращения в суд за разрешением спора в случае несогласия потребителя финансовой услуги с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном), а также десятидневный срок для обжалования страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об исключении нерабочих дней.

В силу статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», к уважительным причинам (пропуска процессуального срока) могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.). В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Решение финансового уполномоченного по обращению Маманова К.М. подписано 25.03.2024 и вступило в силу по правилам статьи 23 Закона о финансовом уполномоченном 09.04.2024. Срок подачи искового заявления начал течь с данной даты и завершился 24.05.2024 (с учетом выходных и нерабочих праздничных дней).

Первоначально исковое заявление подано Мамановым К.М. 02.05.2024 – в пределах установленного срока, однако оно было возвращено определением судьи от 08.05.2024 в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка. Определение было получено 06.06.2024 (т. 2 л.д. 53-59).

После получения 06.06.2024 возвращенного искового заявления, оно повторно было подано в суд в этот же день, но с пропуском срока на его подачу.

Вместе с тем, стороной истца заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, так как он пропущен по уважительным причинам.

Учитывая личность истца (преклонный возраст, отсутствие юридического образования, сложности в самостоятельном оформлении официальных документов, о чем указал свидетель), а также то, что изначально исковое заявление было подано в установленный срок, копия определения о возвращении искового заявления была получена представителем по почте после истечения тридцатидневного срока подачи иска в связи с тем, что представитель находился в отпуске в период с 03.05.2024 по 31.05.2024 за пределами Свердловской области, повторно иск был подан в день получения определения о возвращении иска с незначительным пропуском срока (13 дней), при этом злоупотребление правом со стороны истца судом не установлено, суд полагает возможным восстановить истцу пропущенный процессуальный срок для подачи данного искового заявления. Следовательно, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика АО «ГСК «Югория» об оставлении иска без рассмотрения.

Разрешая исковые требования Маманова К.М. по существу, суд приходит к следующим выводам.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Маманов Ж.К. показал, что он является сыном истца Маманова К.М. В связи с тем, что истец находится в преклонном возрасте и плохо разбирается в оформлении документов, свидетель сопровождал истца в АО «ГСК «Югория», помогал оформить документы для страхового возмещения ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП 10.11.2023. Изначально он звонил в страховую компанию, выяснить, как необходимо оформить документы, сотрудник Любовь спросила реквизиты счета истца, сообщила номер телефона специалиста, который должен провести осмотр транспортного средства. После проведения осмотра, 27.11.2023 истца пригласили оформить документы. В офисе страховой компании сотрудник страховой компании сразу же сообщил, что страховая компания выплатить страховое возмещение в размере около 70 000 рублей, так как эта сумма предусмотрена страховщиком, направление на ремонт транспортного средства не предлагалось. Маманов К.М. не просил выплатить ему страховое возмещение деньгами. Сотрудник страховой компании сообщила, что у страховщика нет СТОА для проведения ремонта автомобиля, поэтому будет произведена выплата. При этом свидетель предложил, чтобы истец провел ремонт автомобиля и представил соответствующие документы в страховую компанию для последующего возмещения, однако с таким вариантом сотрудник компании не согласился. После этого, понимая, что никакой альтернативы нет, истец оформил заявление, поставил галочки и расписался там, где ему показали. Возражений против получения денежных средств при этом он не высказал, потому что не была указана сумма возмещения. Истцу также предлагалось еще подписать какой-то договор о возмещении, от подписания которого истец со свидетелем отказались, сообщили, что будут делать свою оценку ущерба.

Оценив в совокупности показания <данные изъяты>

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 о достижении соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом, однако, такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным.

В данном случае подобного явного и недвусмысленного соглашения между выгодоприобретателем (потерпевшим, потребителем страховых услуг) и страховщиком не имеется.

Таким образом, со стороны страховщика АО «ГС Югория» наблюдается недобросовестное поведение, которое не может быть основанием для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную, а также основанием для освобождения страховщика от ответственности за ненадлежащее выполнение им обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля на СТОА. Поэтому требование потребителя страховых услуг (потерпевшего, выгодоприобретателя) о полном возмещении ему расходов, которые он вынужден понести для восстановления своего имущественного положения подлежат удовлетворению за счет страховщика.

Размер надлежащего страхового возмещения, рассчитываемый согласно Единой методике стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета процента износа заменяемых комплектующих устанавливается для случая в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом разъяснения пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, то есть в том размере возмещения, на который был вправе рассчитывать потребитель страховых услуг при добросовестном поведении страховщика, обязанного организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля на привлекаемом им в рамках ОСАГО СТОА.

Вместе с тем, учитывая, что в связи с недобросовестным поведением страховщика, истец вынужден будет понести для восстановления своего имущественного положения расходы на восстановление транспортного средства в большем размере.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу положений статьи 393 названного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.