Решение по делу № 2-528/2020 от 02.10.2019

Дело № 2-528/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2020 года          г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Теркулова Х.А.,

при секретаре Аткиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубровского И.В. к ООО «Прометей Сити» о взыскании компенсации стоимости недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец (с учетом уточнений) обратился в суд с иском к ответчику в котором просил взыскать с ответчика в его пользу стоимость устранения дефектов, выявленных в квартире, расположенной по <адрес> согласно выводам судебной строительно-технической экспертизе в размере 219 213 руб., неустойку в размере 219 213 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., в счет штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя 50 % от присужденной судом суммы в размере 221 713 руб., в счет судебных расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 356,15 рублей.

Требования мотивировал тем, что 24.11.2017 между истцом и ответчиком был заключен договор долевого участия в долевом строительстве многоквартирного дома № Объектом долевого строительства по договору является квартира с условным номером 268, проектной площадью 48,31 кв.м., расположенная в многоквартирном жилом доме по строительному <адрес> (присвоен почтовый <адрес>). После принятия квартиры 07.06.2019 года, истец обнаружил ряд существенных недостатков, допущенных застройщиком при строительстве объекта недвижимости, которые были зафиксированы в акте осмотра квартиры от 07.06.2019 года. В досудебном порядке застройщик от удовлетворения претензии об устранении недостатков в квартире в добровольном порядке, либо путем выплаты денежной компенсации, отказался.

В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, в случае удовлетворения иска просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 24.11.2017 между Дубровским И.В. и ООО «ПрометейСити» был заключен договор долевого участия строительстве многоквартирного дома №

Объектом долевого строительства по договору является квартира с условным №, проектной площадью 48,31 кв.м., расположенная в многоквартирном жилом доме по строительному <адрес> (присвоен почтовый <адрес>).

Стоимость объекта составила 4 287 379,20 рублей, которая была оплачена истцом в полном объеме.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта, обнаруженные в пределах гарантийного срока, возникшие в результате нарушения участником требований технических регламентов, иных нормативных актов и технических норм, а также иных обязательных требований к процессу эксплуатации, в том числе, вследствие ненадлежащего ремонта, проведенного участником, либо привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно п. 5 ст. 7 Закона № 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п. 5.1 ст. 7 Закона № 214-ФЗ).

В силу п. 9 ст. 4 Закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом № 214-ФЗ.

В свою очередь, из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что данный Закон регулирует отношения, возникающие не только между потребителями и продавцами соответствующего товара, но также между потребителями и изготовителями этого товара.

В силу п. 3 ст. 18 и п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требования, вытекающие из продажи ему товара надлежащего качества, не только к продавцу, но и к изготовителю такого товара, в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Как следует из выводов проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, в квартире №, расположенной по <адрес>, имеются строительные недостатки, обнаруженные в акте осмотра от 07.06.2019 года. Стоимость устранения выявленных недостатков с учетом необходимых строительных материалов и ремонтных работ составляет 219 213 рублей. Причиной возникновения строительных недостатков является невыполнение застройщиком строительных работ согласно проектной документации.

Оценивая вышеназванное заключение АНО «Бюро судебных экспертиз», суд приходит к выводу о том, что не доверять выводам судебной строительно-технической экспертизы у суда оснований не имеется, поскольку заключение эксперта является объективным и не имеет противоречий. Заключение составлено и подписано экспертом в соответствии со ст. ст. 83, 86 ГПК РФ, перед дачей заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчиком как застройщиком были ненадлежащим образом исполнены обязательства в части гарантии качества объекта долевого строительства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость устранения выявленных дефектов в размере 219 213 руб., а также неустойка за период с 18.08.2019 года по 15.06.2020 года, размер которой с учетом положения ст. 333 ГК РФ суд полагает необходимым снизить до 70 000 руб., исходя при этом из периода просрочки, степени вины ответчика в нарушении обязательства, а также отсутствие в материалах дела сведений о каких-либо значительных последствиях для истца, связанных с нарушением ответчиком обязательств по договору.

При этом суд также исходит из того, что в соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд полагает, что у истца, учитывая установленные по делу обстоятельства, связанные с неисполнением ответчиком гарантийных обязательств в отношении качества объекта строительства, возникло право на возмещение компенсации морального вреда. Учитывая требования разумности и справедливости, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий и тот факт, что каких-либо тяжких последствий от действий (бездействия) ответчика не наступило, размер компенсации морального вреда суд полагает необходимым установить в размере 5 000 руб. и взыскать данные денежные средства с ответчика в пользу истца.

Поскольку требования истца о возмещении стоимости дефектов, равно как и требования об устранении дефектов, ответчиком добровольно не удовлетворены, в соответствии со статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от удовлетворенной части исковых требований, размер которого суд, с учетом приведенных выше обстоятельств, полагает возможным снизить до 70 000 руб. на основании положений ст. 333 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание представленные в материалы дела договор об оказании юридической помощи, а также объем оказанных юристом услуг, сложность и категорию рассматриваемого дела, суд полагает возможным удовлетворить требование истца в части взыскания расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 6 092,13 руб. пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Дубровского И.В. – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Прометей Сити» в пользу Дубровского И.В. в счет компенсации стоимости выявленных недостатков денежные средства в размере 219213 руб., неустойку за период с 18.08.2019 года по 15.06.2020 года в размере 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 70 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 6092 руб. 13 коп.

В удовлетворении иска в большем размере - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме 29.06.2020 года.

Судья Х.А. Теркулов