Решение по делу № 33-1865/2023 от 03.02.2023

Судья Финогенова А.О.                      по делу № 33-1865/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2023 года                             г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе председательствующего судьи Бадлуевой Е.Б. при секретаре Зиминой И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Чановой Е.В. на определение Иркутского районного суда Иркутской области от 20 декабря 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче по подсудности гражданского дела № 2-4569/2022 (УИД 38RS0031-01-2022-004611-65) по иску общества с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» к Чановой Е.В. о взыскании платы за электроэнергию,

установил:

ООО «Иркутскэнергосбыт» обратилось в суд с иском к Чановой Е.В. о взыскание платы за электроэнергию.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Октябрьский районный суд г. Иркутска, указав в обоснование, что дело должно рассматриваться по месту жительства ответчика по общему правилу подсудности.

Определением Иркутского районного суда Иркутской области от 20 декабря 2022 года ходатайство Чановой Е.В. о передаче дела по подсудности оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе заявитель просит определение суда отменить, принять новое определение о передаче дела по подсудности в Октябрьский районный суд г. Иркутска.

В обоснование частной жалобы заявитель ссылается на то, что определение принято с нарушением норм процессуального права.

Отмечает, что правовые требования истца основаны не на договоре энергоснабжения от 02.12.2015, по которому у ответчика отсутствует какая-либо задолженность, а вытекают из сложившихся взаимоотношений истца с ответчиком, в связи с чем нормы части 9 статьи 29 ГПК РФ о подсудности по выбору истца не подлежат применению по данному делу. По мнению заявителя, с учетом характера спора в настоящем деле подлежит применению общие правила по подсудности. Обращает внимание на то, что нарушаются процессуальные права заявителя при извещении, поскольку в СНТ почтовая корреспонденция не доставляется, ответчик в СНТ не проживает, а проживает в (адрес изъят), что также в дальнейшем будут затруднения при исполнении решения суда судебными приставами.

Относительно доводов жалобы возражения не поступали.

В соответствии с частью 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что местом исполнения договора энергоснабжения является Иркутский район, что относится к подсудности Иркутского районного суда Иркутской области, исковое заявление принято к производству суда в соответствии с установленными действующим законодательством правилами о подсудности, оснований для передачи дела по подсудности в Октябрьский районный суд г. Иркутска не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права.

По общему правилу иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика (статья 28 ГПК РФ).

В соответствии с частью 9 статьи 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Согласно части 10 статьи 209 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

В силу пункта 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из материалов дела, искового заявления, истец и ответчик являются сторонами по договору энергоснабжения (номер изъят), точкой поставки электроэнергии по договору является жилой дом (домовладение) по адресу: (адрес изъят). При этом в договоре от 03.09.2015 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям точкой поставки электроэнергии числится дом по тому же адресу.

Таким образом, вывод суда о том, что буквальное значение условий договора относительно места его исполнения не позволяет истолковать их иным образом, является обоснованным.

Учитывая изложенные выше положения закона, принимая во внимание то, что по представленному в суд договору точкой поставки электроэнергии числится один и тот же дом, расположенный в Иркутском районе, что относится к территории юрисдикции Иркутского районного суда Иркутской области, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о передаче по подсудности данного гражданского дела на рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Иркутска по месту жительства ответчика, поскольку при альтернативной подсудности истец вправе выбирать самостоятельно в какой обратится ему суд.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, установленными судом обстоятельствами, основаны на ином толковании норм процессуального права.

Ссылка в частной жалобе на то, что нарушаются процессуальные права заявителя при извещении, поскольку в СНТ почтовая корреспонденция не доставляется, ответчик в СНТ не проживает, а проживает в (адрес изъят), что также в дальнейшем будут затруднения при исполнении решения суда судебными приставами, не может быть принята во внимание, поскольку заявитель не лишен возможности сообщить суду, по какому адресу её извещать о судебных заседаниях. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу положений статьи 113 ГПК РФ суд извещает сторон по всем известным ему адресам, в связи с чем на данный момент нарушений норм по извещению ответчиком судом апелляционной инстанции не усматривается. В судебном заседании при рассмотрении ходатайства о передаче дела по подсудности ответчик принимала участие.

Доводов, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Иркутского районного суда Иркутской области от 20 декабря 2022 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья Е.Б. Бадлуева

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 3 марта 2023 года.