Решение по делу № 22-1843/2023 от 21.09.2023

Председательствующий Лушников С.А. Дело № 22-1843/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курган 12 октября 2023 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда в составе председательствующего Патюкова В.В.,

судей Тюрина А.Г. и Ломбаевой Е.И.,

при секретаре Туговой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Демисинова А.Ш. на приговор Курганского городского суда Курганской области от 11 августа 2023 г., по которому:

Морозов <...>, родившийся <...>, судимый:

1) 29 декабря 2011 г. по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

2) 12 мая 2012 г. по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; постановлением от 10 апреля 2014 г. неотбытый срок наказания в виде лишения свободы заменен ограничением свободы на срок 3 года 2 месяца 4 дня; отбывший наказание 31 мая 2017 г.,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

Заслушав доклад судьи Тюрина А.Г., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и апелляционного представления, выступление прокурора Воропаевой Е.Г., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение осужденного Морозова <...>. и его защитника – адвоката Асриева А.Ш. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Морозов признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Преступление совершено 14 апреля 2023 г. в г. Кургане при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Морозов вину по предъявленному обвинению в совершении преступления признал в полном объеме.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Демисинов А.Ш. просит приговор изменить, исключить указание на применение положений ст. 64 УК РФ и назначить Морозову по ч. 2 ст. 228 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 4 года в исправительной колонии строгого режима. При этом указывает, что суд не мотивировал свой вывод, каким образом смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, существенно уменьшает степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, что свидетельствует о немотивированном применении ст. 64 УК РФ. Просит учесть, что инкриминированное осужденному преступление является тяжким, в действиях Морозова имеется рецидив преступлений, в связи с чем исправление Морозова возможно только путем назначения наказания в виде реального лишения свободы.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Морозова в содеянном на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве дела убедительных, достаточных и допустимых доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

В качестве доказательств виновности Морозова суд обоснованно сослался на показания осужденного, данные им как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых он подробно сообщил обстоятельства совершенного им незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере; показания свидетеля ФИО2 <...>. об обращении в полицию по факту нахождения в квартире Морозова наркотического средства; свидетелей ФИО9 <...>. и ФИО11 <...> – сотрудников полиции, проводивших осмотр квартиры Морозова с его согласия, и свидетелей ФИО13 <...>., ФИО15 <...> – понятых, пояснивших, что Морозов дал разрешение на осмотр его квартиры, в которой было обнаружено и изъято на кухне из стеклянной вазы полимерный пакет с веществом внутри, со стола – пакет с бумажным свертком и веществом внутри, при этом Морозов сообщил, что вещество, изъятое со стола и из вазы, является наркотическим средством «скорость»; протоколы осмотра места происшествия, изъятых предметов, следственного эксперимента, справки об исследовании и заключения эксперта, согласно которым изъятое в квартире Морозова вещество содержит в своем составе наркотическое средство, производное N-метилэфедрона, в общем количестве 2,48 грамма, протокол осмотра изъятого мобильного телефона Морозова, в котором обнаружена переписка в приложении «Телеграм» с неустановленным лицом со ссылкой на интернет-ресурс по распространению наркотических средств, фотография и координаты участка лесного массива, где согласно пояснениям осужденного он приобрел наркотическое средство.

Исследованные доказательства получили оценку в соответствии с правилами ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Оснований не доверять им у суда не имелось, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, последовательны, не противоречивы и согласуются между собой. Оснований для оговора Морозова допрошенными по делу свидетелями не установлено.

Правовая оценка действиям осужденного дана судом правильно.

Судебная коллегия не усматривает в действиях Морозова добровольной сдачи наркотического средства, поскольку оно было изъято сотрудниками полиции в ходе следственного действия - осмотра, проведенного в целях его обнаружения и изъятия с учетом ранее поступившего сообщения от свидетеля ФИО2 о незаконном хранении Морозовым в своей квартире наркотического средства, в связи с чем возможности распорядиться им у осужденного не имелось. При этом цель Морозова, сообщившего ФИО2 о нахождении в его квартире наркотического средства, заключалась не в приглашении сотрудников полиции и выдаче наркотического средства, а чтобы побудить ФИО2 вернуться к нему после ссоры, часть наркотического средства осужденный успел потребить до проведения осмотра квартиры.

Выводы суда о виновности Морозова, а также квалификация его действий в апелляционном представлении не оспариваются.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного. Исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

Мотивируя в приговоре вывод о возможности применения при назначении наказания Морозову положений ст. 64 УК РФ, суд указал на наличие в его действиях активного способствования расследованию преступления, а также сослался на совершение им преступления вследствие переживаний из-за конфликта с ФИО2, наличие у него синдрома зависимости от психоактивных веществ, его поведение после совершения преступления, незначительное превышение крупного размера изъятого наркотического вещества, и что Морозов длительное время не привлекался к уголовной ответственности, признав совокупность данных обстоятельств исключительной.

Однако приведенные судом при назначении наказания сведения не содержат убедительных выводов об их исключительности.

Так, судебная коллегия находит необоснованным вывод суда о том, что сообщенные осужденным мотивы и цель незаконного приобретения и хранения им наркотического средства в крупном размере – вследствие конфликта с ФИО2 и зависимости от психоактивных веществ существенно уменьшают степень общественной опасности содеянного. При этом суд первой инстанции без оснований, предусмотренных законом, при определении характера и степени общественной опасности преступления учел количество наркотического средства, тогда как в соответствии п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» судам следует иметь в виду прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред. Кроме того, вопреки выводу суда, размер изъятого у Морозова наркотического средства согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 г. № 1002 почти в 2,5 раза превышает минимальное значение для отнесения данного вида наркотического средства к крупному размеру – 1 грамм.

Ссылка суда на то, что Морозов длительное время не привлекался к уголовной ответственности, не согласуется с собственным выводом суда о наличии в его действиях рецидива преступлений. Кроме того, в нарушение требований ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве преступлений суд не учел характер и степень общественной опасности ранее совершенных Морозовым преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания, в том числе в виде реального лишения свободы, оказалось недостаточным.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.24, п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного по представлению прокурора либо по жалобам потерпевших и их представителей, в том числе с усилением назначенного наказания.

Аналогичные разъяснения изложены в п. 16 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 г. № 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», в котором указано, что с учетом требований ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ суд апелляционной инстанции может принять решение, ухудшающее положение осужденного по отношению к приговору суда первой инстанции, не иначе как по представлению прокурора и (или) жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей, в которых ставится вопрос о повороте к худшему (в ред. постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 г. № 25).

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии по настоящему делу исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, и в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ исключает из приговора указание о назначении Морозову наказания с применением правил ст. 64 УК РФ и усиливает ему по ч. 2 ст. 228 УК РФ наказание, назначая лишение свободы с учетом всех обстоятельств дела, признанных судом смягчающих и отягчающего обстоятельств, данных о личности виновного, требований ст. 6, 50, ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных Морозовым преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Оснований для применения к осужденному положений ч. 3 ст. 68 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Согласно п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ вид рецидива в действиях осужденного судебная коллегия признает особо опасным, поскольку он осуждается к реальному лишению свободы, ранее дважды был осужден за совершение тяжких преступлений по приговорам от 29 декабря 2011 г. и 12 мая 2012 г., судимости по которым не погашены.

В связи с этим оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ не имеется.

Неучтенных судом смягчающих обстоятельств, которые бы повлияли на назначение наказания, судебная коллегия не усматривает.

Наказание в виде лишения свободы Морозову следует отбывать в исправительной колонии особого режима в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В целях исполнения апелляционного определения осужденный подлежит взятию под стражу в зале суда с помещением в следственный изолятор. Срок отбытия наказания Морозову подлежит исчислению со дня взятия его под стражу в порядке исполнения данного апелляционного определения.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания Морозова под стражей в порядке задержания по настоящему уголовному делу в период с 15 по 17 апреля 2023 г. подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ отмену или изменения приговора в иной части, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Курганского городского суда Курганской области от 11 августа 2023 г. в отношении Морозова <...> изменить.

Исключить назначение Морозову <...>. наказания с применением правил ст. 64 УК РФ.

Указать, что вид рецидива в действиях осужденного в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным.

Усилить осужденному Морозову <...> по ч. 2 ст. 228 УК РФ назначенное наказание до 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Морозова <...> взять под стражу в зале суда и поместить в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курганской области.

Срок отбытия наказания Морозову <...> исчислять со дня взятия его под стражу в порядке исполнения данного апелляционного определения.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания Морозова <...>. под стражей в порядке задержания по настоящему уголовному делу в период с 15 по 17 апреля 2023 г. зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения, а по истечении этого срока – непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи