Решение по делу № 33-1044/2015 от 06.02.2015

Новолакский районный суд РД Дело № 33-1044/2015

Судья Хизиев М.Д.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 апреля 2015 года г.Махачкала

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Джарулаева А.К.

судей Ашурова А.И. и Хираева Ш.М.,

при секретаре Магомедове А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Джабраилова Ш.А на определение судьи Новолакского районного суда Республики Дагестан от 8 декабря 2014 года об отказе в принятии искового заявления Джабраилова Ш.А. об обязании заместителя главы администрации МО СП «.....» А.Ю. предоставить Устав МО СП «.....», документы касающиеся финансирования села, а также выплат и компенсации переселяемых жителям, обязании вынести постановление о выделении <...> земли вдоль федеральной автодороги жителям села под огороды, взыскании морального вреда,

заслушав доклад судьи Ашурова А.И.,

установила:

Джабраилов Ш.А. обратился в суд с указанным выше исковым заявлением.

Определением Новолакского районного суда Республики Дагестан от 8 декабря 2014 года Джабраилову Ш.А. отказано в принятии заявления.

В частной жалобе Джабраилова Ш.А. поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с неправильным применением норм процессуального права.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ, данная частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая Джабраилову Ш.А. в принятии искового заявления, суд первой инстанции, пришел к выводу, что истец обратился в суд от своего имени в интересах неопределенного круга лиц в отсутствие на то полномочий.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда.

В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст.12 ГК РФ.

Согласно ст.ст.9, 12 ГК РФ выбор способа защиты нарушенного права также принадлежит истцу.

В соответствии с п.п.4, 5 ч.2 ст.131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение или угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, а также обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

В исковом заявлении истец, считая что имеет место нарушение его прав, просит обязать ответчика предоставить ему устав муниципального образования, финансовые документы, вынести решение о выделении земель, при этом не указывая в иске, в чем заключается нарушение его прав или угроза нарушения прав, свобод и законных интересов истца со стороны ответчика, не указаны доказательства, подтверждающие отказ в выдаче им требуемых документов, что является основанием для оставления искового заявления без движения.

В этой связи, выводы суда о наличии оснований для отказа в принятии заявления, судебная коллегия находит преждевременными.

Установив, что заявление не отвечает указанным требованиям, судья в соответствии с ч.1 ст.136 ГПК РФ выносит определение об оставлении заявления без движения и назначает разумный срок для исправления его недостатков. В случае невыполнения или ненадлежащего выполнения требований, содержащихся в определении, судья совершает действия, указанные в части второй названной статьи.

Таким образом, имеющиеся в заявлении недостатки являлись основанием для оставления заявления без движения, а не отказа в его принятии судом.

Суд не учел, что, отказывая заявителю в принятии поданного им искового заявления, фактически лишил его права на судебную защиту, поскольку в силу п.3 ст.134 ГПК РФ отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

При таких обстоятельствах определение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции на рассмотрение со стадии принятия искового заявления.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

определение судьи Новолакского районного суда Республики Дагестан от 8 декабря 2014 года отменить, дело возвратить в Новолакский районный суда Республики Дагестан для рассмотрения заявления со стадии принятия.

Председательствующий А.К. Джарулаев

Судьи А.И. Ашуров

Ш.М. Хираев