Решение по делу № 33-5796/2015 от 15.09.2015

Дело №33-5796/2015

Апелляционное определение

г. Тюмень 05 октября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:	Григорьевой Ф.М.
судей:	Жегуновой Е.Е., Пуминовой Т.Н.
при секретаре:	А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Худы А.А. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 03 августа 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Худы А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «ТюменьНИИгипрогаз» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда - отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Григорьевой Ф.М., объяснения представителя ответчика ООО «ТюменьНИИгипрогаз» Поливьяновой А.А., действующей на основании письменной доверенности №<.......> от <.......> года, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Истец Худа А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ТюменьНИИгипрогаз» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что истец Худа А.А. на основании трудового договора №<.......> от <.......> года был принят на работу в ООО «ТюменьНИИгипрогаз» на должность <.......>, с <.......> года <.......>. Трудовым договором была установлена пятидневная рабочая неделя, продолжительностью 40 часов. На основании приказа ООО «ТюменьНИИгипрогаз» от 11 марта 2015 года истец уволен с работы по инициативе работника по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Указывает, что в период действия трудового договора привлекался работодателем к сверхурочной работе, однако оплата за сверхурочную работу ответчиком не произведена. За период работы истца с <.......> года по 11 марта 2015 года недоплата за сверхурочную работу составила <.......> рублей 22 копейки. Истец просил взыскать с ответчика недоплаченную заработную плату за сверхурочную работу в сумме                 <.......> рублей 22 копейки и компенсацию морального вреда в размере              <.......> рублей.

При подготовке дела к судебному разбирательству судья в соответствии требованиями п.13 ч.1 ст. 150, ч.1 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначил предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании от представителя ответчика ООО «ТюменьНИИгипрогаз» Поливьяновой А.А., действующей на основании письменной доверенности №<.......> от <.......> года (т.1 л.д.118), поступило заявление о пропуске истцом срока для обращения в суд, предусмотренного ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации. (т.4 л.д.109-113).

Истец Худа А.А. в предварительном судебном заседании возражал против заявления о пропуске им срока для обращения в суд, предусмотренного ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, указывая, что он не знал, что надо было раньше обращаться в суд.

Суд первой инстанции, рассмотрел в предварительном судебном заседании возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд. Установив факта пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд, суд постановил решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

С указанным решением не согласен истец Худа А.А.

В апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить, приводя доводы аналогичные доводам искового заявления. Также считает, что ст.395 Трудового кодекса Российской Федерации не содержит ограничения по сроку, за который могут быть взысканы денежные средства в пользу работника. Кроме того суд не учёл разъяснения, содержащиеся в п.15 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2004 года, которые не ограничивают сроки давности по спорам о взыскании заработной платы. Не согласен с выводом суда о том, что размер заработной платы был известен истцу в 2008 году, и истец должен был обратиться в суд, поскольку недоплата носила систематический характер вплоть до увольнения истца с работы в 2015 году. После того как истец высказал своё несогласие по этому вопросу, то был сразу уволен. При этом представитель ответчика не отрицал в судебном заседании, что заработная плата за сверхурочную работу не выплачивалась.

В возражениях на апелляционную жалобу истца Худы А.А., представитель ответчика ООО «ТюменьНИИгипрогаз» Поливьянова А.А., действующая основании письменной доверенности №<.......> от <.......> года, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, истец Худа А.А. с <.......> года состоял в трудовых отношениях с ООО «ТюменьНИИгипрогаз» в должности <.......>, что подтверждается трудовым договором №<.......> от <.......> года, приказом о приёме на работу №<.......>/к от <.......> года. Дополнительным соглашением к трудовому договору от <.......> года профессия истца переименована в «<.......>». (т.1 л.д.6-14).

Приказом №<.......>/К от 11 марта 2015 года истец уволен с работы с <.......> года на основании п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, по инициативе работника. С приказом об увольнении истец ознакомлен в тот же день (т.1 л.д.15)

В соответствии со ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п.1 ст.197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу ч.1 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 (ред. от 28 сентября 2010 года)                   «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (ч.1 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, ст.24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С исковым заявлением в установленном законом порядке, истец обратился в суд 15 июня 2015 года, что подтверждается отметкой о поступлении искового заявления в Ленинский районный суд города Тюмени.

Исходя из содержания абз.1 ч.6 ст.152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с ч.6 ст.152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч.3 ст.390 и ч.3 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз.2 ч.6 ст.152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (ч.ч.1,2 ст.392Трудового кодекса Российской Федерации) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (ч. 2 ст.390 Трудового кодекса Российской Федерации) после назначения дела к судебному разбирательству (ст.153 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, применении которого заявлено стороной в споре, является основанием вынесению судом решения об отказе в иске.

Как видно из материалов дела, истец 11 марта 2015г. был уволен с работы на основании личного заявления. В этот же день, т.е. 11 марта 2015 года истец был ознакомлен с приказом об увольнении. В суд с исковым заявлением истец обратился 15 июня 2015 года, то есть за пределами установленного ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации срока.

03 августа 2015г. от ответчика в суд поступило заявление о пропуске истцом без уважительных причин срока для обращения в суд, предусмотренного ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации. Указанное заявление было рассмотрено судом в предварительном судебном заседании. Установив факта пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований к отказу в удовлетворении заявленных требований и обоснованно постановил решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В силу ч.3 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч.ч.1,2 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии со ст.390 Трудового кодекса Российской Федерации в случае пропуска по уважительным причинам установленного срока суд может восстановить этот срок и рассмотреть индивидуальный трудовой спор по существу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2               «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Истцом суду не представлено доказательств уважительности причин, объективно исключающих возможность обращения в суд с настоящим иском в установленный законом срок, и судом не установлены обстоятельства, позволяющие восстановить пропущенный срок.

Довод истца Худы А.А. о том, что срок для обращения в суд им не пропущен, и что по требованию о взыскании заработной платы срок для обращения в суд не установлен, является необоснованным, сделан при неверном толковании норм материального права. И поскольку истец с приказом об увольнении был ознакомлен 11 марта 2015 года, именно с указанной даты надлежит исчислять срок для обращения в суд.

Доводы апелляционной жалобы истца относительно неправильного применения судом положений ст.395 Трудового кодекса Российской Федерации не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям. Статья 395 Трудового кодекса Российской Федерации не содержит ограничения по сроку, за который могут быть взысканы денежные требования работника. Единственным условием удовлетворения денежных требований работника является их обоснованность. Таким образом, денежные требования работника удовлетворяются в полном размере без ограничения срока, только при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными.

Поскольку истцом без уважительных причин пропущен установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд, о применении которого было заявлено ответчиком, что является основанием для отказа в иске, поэтому ошибки в применении ст. 395 Трудового кодекса Российской Федерации судом не допущено.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, а потому не могут быть приняты во внимание.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 03 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Худы А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: