Решение по делу № 33-21110/2019 от 31.10.2019

Судья Максимова Е.В. Дело № 33-21110/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 18.12.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ольковой А.А.,

судей Мехонцевой Е.М.,

Торжевской М.О.,

при ведении протокола помощником судьи Рокало В.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело №2-1225/2019 по иску Могилевой Елены Ивановны к Никифоровой Галине Васильевне, Никифорову Андрею Михайловичу о признании результатов кадастровых работ земельного участка недействительными, об исключении сведений из кадастра недвижимости

по апелляционной жалобе истца на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 16.07.2019.

Заслушав доклад судьи Торжевской М.О., объяснения представителя истца по доверенности от 16.04.2019 Райляна Е.Н., ответчиков, третьего лица Исаковой И.Н., судебная коллегия

установила:

Могилева Е.И. является собственником земельного участка площадью 500 кв.м, расположенного по адресу: ... с кадастровым номером №:18. Из выписки в отношении земельного участка следует, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (далее участок КН 18).

Ответчики Никифорова Г.В., Никифоров А.М. являются собственниками земельного участка ... с кадастровым номером №:19 площадью 516 кв.м. Граница земельного участка уточнена в результате кадастровых работ, что подтверждается межевым планом от 21.02.2018 кадастрового инженера ССВ (далее участок КН 19).

Истец, ссылаясь на то, что местоположение границ с ней не согласовано, установленная граница не соответствует фактической границе на местности (участок истца уменьшен на 1,79 м по восточной стороне, на 0,85 м – по северной), обратилась с требованиями о признании недействительными результатов кадастровых работ (межевания) участка КН 19, исключении сведений о границах земельного участка из ЕГРН.

Ответчик Никифорова Г.В. в судебном заседании возражала против заявленных требований, просила отказать в иске в полном объеме. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Исакова И.Н. в судебном заседании поддержала позицию ответчика.

Ответчик Никифоров А.М., третьи лица СНТ «Совхозный», Управление Росреестра по Свердловской области, Администрация г. Екатеринбурга, Территориальное управление Росимущества в Свердловской области в судебное заседание не явились.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 16.07.2019 в удовлетворении требований истцу отказано.

В своей апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что при межевании участка ответчика нарушена процедура согласования границ, опубликованное извещение содержало информацию о направлении возражений в течение 9, а не 15 (как предусмотрено законом) дней, площадь земельного участка истца уменьшилась по сравнению с правоустанавливающими документами, судом было необоснованно отказано в назначении землеустроительной экспертизы, суд не привлек к участию в деле наследника умершего НАМ (собственника 1/3 доли в праве на участок КН 19) – НЕА, не назначил ей адвоката.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом (извещения физическим лицам направлены телефонограммой и СМС-извещением от 21.11.2019, юридические лица, государственные и муниципальные органы извещены путем публикации информации о движении дела на официальном сайте Свердловского областного суда).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности от 16.04.2019 Райлян Е.Н. на доводах жалобы настаивал, ответчики, третье лицо Исакова И.Н. просили решение суда оставить без изменения. Иные лица в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу частей 3, 4 статьи 61 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, (далее - реестровая ошибка) подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. В случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 8).

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (часть 10).

Участок истца по двум сторонам граничит с землями общего пользования СНТ (проездами), по северо-западной границе (боковой) – с участком №:17 (собственник Морозов М.С.), по северо-восточной границе (задней) – с участком ответчиков.

Границы участка КН 18 не уточнялись в рамках кадастровых работ. Вместе с тем, граница участка истца, смежная с участком №:17 (собственник Морозов М.С.), установлена апелляционным определением от 23.09.2019 в рамках гражданского дела №2-23/2019, а граница со стороны ответчиков уточнена ими в рамках оспариваемых кадастровых работ 2018 года.

Поскольку в правоустанавливающих и правоподтверждающих документах сторон отсутствуют сведения о координатах характерных точек границ участков, документы территориального планирования в отношении данных участков в установленном порядке не принимались, местоположение смежной границы подлежало установлению по фактически существующему длительное время (за 15 лет до момента проведения кадастровых работ).

В разделе «Заключение кадастрового инженера» оспариваемого межевого плана указано, что границы земельного участка определены по исторически сложившемуся землепользованию на основании показаний собственников земельного участка, смежных землепользователей, председателя сада, в связи с отсутствием в государственном фонде данных документов, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании, а также фотопланов местности на соответствующий период времени.

Вопреки доводам жалобы свидетельство о праве собственности на землю, а также план СНТ не содержат сведений о координатах характерных точек границ участка в системе Х и У, а значит, не устанавливают границы участка истца и смежных участков с должной степенью достоверности.

Судом первой инстанции верно принято во внимание, что представленная выкопировка из плана участков сада не подтверждает достоверно месторасположение смежной границы земельных участков, в силу давности составления является устаревшей, не отражает фактическую ситуацию на местности в юридически значимый период, поскольку представленный план изготавливался в период создания сада, кроме того, план сада координат, иных обозначений на местности не содержит, промеры земельных участков являются декларативными и могут измениться в результате сложившегося давностного землепользования, которое и определяет местоположение границ. В связи с указанными основаниями не могут являться относимыми и допустимыми доказательствами размеров, площади, конфигурации сведения из свидетельств о праве собственности на землю, выданных лицам, участвующим в деле в 1992 году, а также из плана СНТ.

Позиция истца по существу основана на том факте, что площадь ее земельного участка уменьшится по сравнению с правоустанавливающим документом.

Между тем, площадь участка является декларативной. В соответствии с пунктом 9 статьи 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» она образуется проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость, соответственно, при уточнении последних может измениться как в меньшую, так и в большую сторону. Доказательств того, что имеющееся расхождение произошло в результате захвата ответчиком части участка истца, как и доказательств несоответствия границы сложившемуся порядку пользования суду в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

По факту смежная граница на местности обозначена забором, который установила сама истец в 2014 году. Из схемы кадастрового инженера ХАС (л.д. 138 том 2) следует, что местоположение забора незначительно отличается от местоположения юридической границы, которая расположена чуть глубже в сторону участка ответчика, а значит, может быть приведена в соответствие, что расширит участок истца. Доказательств того, что историческая граница проходила еще глубже в сторону участка ответчика, не представлено. Из представленных фотографий каких-либо следов этого не усматривается, а какие-либо иные доказательства истцом не представлено.

Представленное истцом в обоснование иска заключение экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела № 2-23/2019, свидетельствует о том, что в целях восстановления прав истца необходимо привести фактическую границу между участками истца и ответчиков в соответствии с данными в ЕГРН путем переноса ограждения вглубь принадлежащего ответчикам участка КН 19. При этом, выводов о наличии реестровой ошибки в определении местоположения юридической границы заключение не содержит.

Доводы истца об отсутствии согласования с ней границ при проведении кадастровых работ в отношении участка КН 19 были предметом тщательной проверки суда первой инстанции.

Судом установлено, что согласование границ проведено кадастровым инженером в соответствии с правилами статьи 39 Федерального закона «О кадастровой деятельности», а именно путем проведения собрания заинтересованных лиц, извещение о котором было опубликовано в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов (пункт 1 части 8 статьи 39).

Доводы истца о том, что опубликованное извещение содержало информацию о направлении возражений в течение 9, а не 15 (как предусмотрено законом) дней, не свидетельствуют о недействительности кадастровых работ, поскольку ни в 9, ни в 15 дней возражений истцом кадастровому инженеру не направлялось, письменные возражения не поданы и после попытки индивидуального согласования, которое кадастровым инженером также предпринималось. Судом первой инстанции указано, что только в письменной форме выраженные возражения заинтересованного лица свидетельствуют о несогласии заинтересованного лица с границами земельного участка, отсутствие возражений в письменной форме с их обоснованием является основанием считать местоположение границ земельных участков согласованным таким лицом.

Более того, отсутствие подписи смежного землепользователя в акте согласования границ не является безусловным основанием для признания результатов кадастровых работ недействительными, поскольку разрешение спора, связанного с границами земельных участков, предполагает установление судом не только факта нарушения порядка проведения кадастровых работ, но и правовых последствий такого нарушения – неправильного, нарушающего длительное землепользование установления границы между участками, чего в данном случае не усматривается.

Доводы истца о необоснованном отказе суда в назначении судебной землеустроительной экспертизы по делу, несостоятельны, поскольку из протокола судебного заседания от 16.07.2019 следует, что истец отказалась от своего ходатайства о проведении экспертизы, просила принять экспертизу, проведенную рамках гражданского дела 2-23/2019 (л.д. 147 том 2), оценку которой суд первой инстанции дал. Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что оценка доказательств давности местоположения границ относится к компетенции суда, а не эксперта.

Доводы истца о непривлечении к участию в деле наследника умершего НАМ (собственника 1/3 доли в праве на участок КН 19) – НЕА, не свидетельствуют о незаконности решения, поскольку данный вопрос был предметом обсуждения в суде первой инстанции. Из полученного ответа на запрос от нотариуса ВВВ следует, что после смерти НАМ, умершего 27.09.2014, за принятием наследства обратилась только его мать Никифорова Г.В., которой выдано свидетельство о праве на наследство по закону, в том числе, на долю в участке КН 19. Дочь умершего за принятием наследства не обращалась, а доказательств фактического принятия наследства данным лицом истцом не представлено. С учетом этого, суд обоснованно указал на то, что право собственности на 1/6 долю (оставшуюся от наследственного имущества НАМ) не оформлено, сведений о ее фактическом принятии нет, в связи с чем привлек к участию в деле Администрацию г. Екатеринбурга, Территориальное управление Росимущества в Свердловской области, уполномоченных на принятие выморочного имущества. Возражений от этих лиц, а также жалобы от НЕА не подано.

На основании вышеизложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 16.07.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Могилевой Елены Ивановны – без удовлетворения.

Председательствующий Олькова А.А.

Судьи Мехонцева Е.М.

Торжевская М.О.