Решение по делу № 2-1/2015 (2-559/2014;) от 14.08.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Усть-Ордынский 16 марта 2015 г.

Эхирит-Булагатский районный суд в составе судьи Альхеева Г.Д., при секретаре Романовой А.В., с участием истца Круглова М.И., представителя истца Кеберт Н.Ю., представителя ответчика – ОАО «Иркутская электросетевая компания» Серебренниковой Е.В., представителя третьего лица – администрации МО «Усть-Ордынское» - Ханхасаева В.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Круглова М.И. к ОАО «Иркутская электросетевая компания» об обязании демонтировать и перенести опоры ЛЭП с земельного участка, встречному исковому заявлению о признании недействительными результатов межевания земельного участка и зарегистрированного права собственности за Кругловым М.И., признании кадастровой ошибки, установлении границ земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

Истец Круглов М.И. обратившись с исковым заявлением, с учетом уточнения исковых требований указал следующее.

Постановлением администрации Эхирит-Булагатский район от *** № Круглову М.И. выделен земельный участок площадью 0,1 га. по адресу: <адрес> для индивидуального жилищного строительства. Соответственно, Круглов М.И. стал правообладателем земельного участка с момента вынесения постановления, а именно, с ***

Земельный участок к кадастровым № состоит на кадастровом учете с ***, что подтверждается представленным кадастровым паспортом земельного участка. Отметок о существовании обременений кадастровый план, не содержит.

*** на земельный участок зарегистрировано право собственности и получено свидетельство о государственной регистрации права №, при этом, каких-либо ограничений (обременений) права на указанный земельный участок не зарегистрировано. Кадастровым планом земельного участка также каких-либо обременений не установлено.

Однако без ведома истца было снесено ограждение и проведены работы по монтажу опор ЛЭП 10 кВ., одна из которых расположена ровно по середине земельного участка истца. В связи с чем, незаконное размещение опор ЛЭП в границах земельного участка, принадлежащего истцу, мешает последнему использовать участок по своему функциональному назначению.

Истцом оспаривается законность установки опор ЛЭП за № и №, с обоснованием незаконности строительства ЛЭП в целом. В обоснование незаконности строительства ЛЭП, приведены следующие аргументы:

При строительстве опор ЛЭП необходим акт выборки земельного участка, который в материалах дела, отсутствует.

Согласно землеустроительному делу по межеванию земельного участка ВЛ-10 кВ., а именно, пояснительной записке «отсутствуют ранее выданные правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы».

Согласно п. 5 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом от 08.04.1996 г. указано. что в процессе подготовительных работ осуществляют сбор и анализируются такие исходные материалы, как: проект землеустройства, материалы инвентаризации земель; постановление районной, городской (поселковой) или сельской администрации о предоставлении гражданину или юридическому лицу земельного участка; договоры купли-продажи и сведения о других сделках с земельным участком; выписки из книги регистрации земельного участка и др. документы.

Соответственно, отсутствие указанных материалов в межевом деле в свою очередь свидетельствует об отсутствии этих документов, а именно, акта выборки земельного участка под строительство ЛЭП и ситуационного плана и ставит под сомнение действительность постановления Администрации № от ***

Кроме того, содержащееся в материалах дела постанорвление № «Об утверждении акта обследования и выбора земельного участка проектируемой трассы ВЛ-10 кВ. в <адрес> было подписано ***, т.е. после изготовления проекта трассы линии ЛЭП, который уже прошел государственную экспертизу, что недопустимо и противоречит требованиям Земельного кодекса Российской Федерации и Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Принятый 25.10.2001 г. Земельный кодекс Российской Федерации установил процедуру выбора земельного участка под строительство.

Согласно п.5 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации результаты выбора земельного участка оформляются актом выбора земельного участка под строительство, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагается утвержденные органом местного самоуправления проекты границ каждого земельного участка в соответствии с возможными вариантами их выбора.

Кроме того, начиная с 2004 года при проектировании и строительстве линейного объекта стали применяться положения Градостроительного кодекса Российской Федерации, в частности ст. 44.

Изложенное свидетельствует о многочисленных нарушениях Земельного и Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» при строительстве линии ЛЭП, в связи с чем, на построенную ЛЭП вообще не могло быть выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности.

В материалах гражданского дела содержится копия рабочего проекта линии ЛЭП, выполненная в *** ООО «Зодчий». Между тем, в акте государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от ***, указано, что проектная документация на строительство разработана ООО «Востсибсельэнергопроект» по исходным данным, предоставленным Администрацией МО «Усть-Ордынское» и утверждена *** Между тем, рабочий проект «Реконструкция и строительство линии электропередач ВЛ-10 кВ.» проходит государственную экологическую экспертизу еще до своего согласования в Администрации МО «Усть-Ордынское» ***, получает одобрение от экспертной комиссии государственной экологической экспертизы. Хотя законодательством предусмотрен иной порядок – до проведения экспертизы провести согласование проекта в градостроительном совете.

Постановление об утверждении акта обследования и выборки земельного участка проектируемой ВЛ 10 кВ. принимается ***, то есть уже после утверждения проектно-сметной документации на строительство, что является недопустимым, так как проект ВЛ-10 кВ готовится под конкретную трассу линии ЛЭП.

До проведения межевания земельного участка с кадастровым № ни в одном документе: не содержится каких-либо сведений о координатах точек, в соответствии с которыми должны быть установлены опоры ЛЭП.

Кроме того, в актах приемки выполненных работ, землеустроительном деле на участок ответчика, различается количество установленных опор ЛЭП. В актах приемки выполненных работ 301 шт., в пояснительной записке к землеустроительному делу – 243.

Строительство линии ЛЭП было начато *** и окончено *** Между тем земельный участок поставлен на кадастровый учет уже ***. Соответственно на период строительства ЛЭП, земельный участок, принадлежащий истцу Круглову М.И. уже считался объектом недвижимости, учтенным в соответствии с действующим законодательством. Межевание земельного участка Ответчика было произведено позже, чем межевание участка истца.

Участок был уже огорожен. Однако каких либо документов, подтверждающих согласование установки опор на участке истца с истцом, ответчиком, не предоставлено.

В связи с изложенным, ссылаясь на приведенные нормы действующего законодательства, а также нормы Гражданского законодательства Российской Федерации, истец просил суд обязать ООО «Иркутская электросетевая компания» демонтировать и перенести опоры ЛЭП с земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым №, принадлежащего Круглову М.И. на земельный участок с кадастровым №, специально отведенный для целей строительства ЛЭП.

ОАО «Иркутская электросетевая компания» исковые требования не признало и предъявило встречные исковые требования о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>. Признании отсутствующим зарегистрированного права собственности за Кругловым М.И. указанного земельного участка. Признании наличия кадастровой ошибки при установлении границ обособленных земельных участков с кадастровыми № и № под опорами №, № Сооружения «ВЛ-10кВ от подстанции 110/6 кВ «Электрокотельная» до подстанции 110/35/10 кВ. «Усть-Орда», входящих в состав земельного участка с кадастровым № и исправления кадастровой ошибки путем установления границ указанных участков в соответствии с каталогом поворотных точек, установленных заключении кадастрового инженера – директора ООО «<данные изъяты>» Ш № от ***

В обоснование заявленных требований приведены следующие доводы.

Сооружение ВЛ 10 кВ. от подстанции 110/6 кВ «Электрокотельная» до подстанции 110/35/10 кВ «Усть-Орда» принадлежит на праве собственности ОАО «ИЭСК» на основании договора купли-продажи муниципального имущества от *** и передаточного акта от ***. Спорные опоры входят в состав данного сооружения и имеют №, № согласно техническому паспорту. Дата государственной регистрации права собственности ОАО «ИЭСК» на данное сооружение *** Ранее собственником являлось ООО «ИЭСК», преобразованное в ОАО «ИЭСК». Дата первой государственной регистрации ***. Еще ранее собственником являлась Администрация МО «Усть-Ордынское».

Земельный участок с кадастровым №, также принадлежит на праве собственности ОАО «ИЭСК».

Согласно заключению кадастрового инженера Ш от *** №, земельный участок Круглова М.И. с кадастровым № поставлен на кадастровый учет ***, а земельный участок ОАО «ИЭСК» с кадастровым № – *** Однако, при постановке на кадастровый учет обоих участков, а также при государственной регистрации права собственности Круглова М.И. на земельный участок были допущены неточности: площадь земельного участка Круглова М.И. фактически не соответствует ни свидетельству о государственной регистрации права, ни постановлению администрации Эхирит-Булагатского района от *** № Фактически площадь участка составляет 2571 кв.м., а предоставлен земельный участок площадью 0,1 га. При постановке участка на кадастровый учет не были внесены обременения в виде уже существующих опор к моменту постановки (установлены в ***). Истцом не представлены доказательства согласования границ участка с собственниками смежных участков и направления письменных запросов о наличии на территории объекта землеустройства принадлежащих иным лицам инженерных коммуникаций и (или) их охранных, санитарно-защитных и иных зон с особыми условиями использования земель.

При постановке на кадастровый учет земельного участка ОАО «ИЭСК» была допущена кадастровая ошибка: неверно указаны координаты обособленных земельных участков № и № под опорами №, №, входящих в состав земельного участка №. Данная кадастровая ошибка произошла в связи с ненадлежащей геодезической съемкой, поскольку на момент постановки на кадастровый учет данного участка опоры уже были установлены в ***. и реконструкции (перемещению) не подвергались.

На момент изготовления кадастрового паспорта на земельный участок Круглова М.И. от ***, а следовательно, и на момент государственной регистрации права собственности на данный участок фактическое обременение в виде установленных опор существовало, в том числе опор №, №, что подтверждается документами:

- общей пояснительной запиской по проекту № от *** по объекту «Реконструкция и строительство ВЛ-10 кВ от подстанции 110/6 кВ «Электрокотельная» до подстанции 110/35/10 кВ «Усть-Орда» для электроснабжения дома престарелых и противотуберкулезного диспансера в <адрес> с приложением Постановления главы администрации МО «Усть-Ордынское» У-ОБАО № от *** «Об утверждении акта обследования и выбора земельного участка проектируемой трассы ВЛ-10 кВ <адрес>»;

- актами о приемке выполненных работ (КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) за *** и за *** к муниципальному контракту № от ***;

- технической документацией по сдаче-приемке электромонтажных работ по объекту: «Реконструкция и строительство ВЛ-10 кВ от подстанции 110/6 кВ «Электрокотельная» до подстанции 110/35/10 кВ «Усть-Орда» для электроснабжения дома престарелых и противотуберкулезного диспансера в <адрес> включающая в себя журнал установки опор от ***;

- акт государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от ***

Согласно указанным документам строительство сооружения «ВЛ-10 кВ от подстанции 110/6 кВ «Электрокотельная» до подстанции 110/35/10 кВ «Усть-Орда» начато *** на основании муниципального контракта № от ***, заключенного между отделом по ЖКХ МО «Усть-Ордынское» (Заказчик) и ООО Иркутское управление ВСЭМ (Подрядчик). В соответствии с актами о приемке выполненных работ по данному контракту работы по установке всех опор ВЛ по проекту выполнены в *** в том числе по установке опор №,№, о чем дополнительно оформлен журнал установки опор от *** с указанием номеров установленных опор.

Считает, что выбор земельного участка под ВЛ был осуществлен в установленном законодательством порядке (Постановление № от ***)

Построенная ВЛ была принята в эксплуатацию государственной приемочной комиссией в установленном законодательством порядке (акт от ***)

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что ОАО «ИЭСК» приобрело уже готовую ВЛ с земельным участком для ее размещения, какой-либо реконструкции опор №, № с момента приобретения ВЛ на осуществляло, данная ВЛ не является самовольной постройкой, постановка на кадастровый учет земельного участка под эксплуатацию ВЛ осуществлена уже после установки опор. Следовательно, при постановке на кадастровый учет земельного участка ОАО «ИЭСК» с кадастровым № была допущена кадастровая ошибка (неверно указаны координаты). Истцом не доказано совершение ОАО «ИЭСК» каких-либо противоправных действий.

Указывает, что право собственности истца на земельный участок зарегистрировано позже регистрации собственности ООО «ИЭСК», постановка на кадастровый учет земельного участка истца осуществлена позже установки опор № №, то есть с фактическим обременением земельного участка и ограничением его использования, исходя из фактических данных расположения опор №, № на его участке (согласно представленному заключению). Однако, в нарушение законодательства данные об обременениях земельного участка не были внесены в кадастровую документацию и как следствие в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности истца на земельный участок и заключением кадастрового инженера.

Считает, что постановка на кадастровый учет и регистрация права собственности Круглова М.И. на земельный участок с кадастровым №, расположенном по адресу: <адрес> осуществлены с нарушением норм права и должны быть признаны недействительными. Данные нарушения как следствие, нарушают права собственности ОАО «ИЭСК» на ВЛ и земельный участок под ней. В частности указано, что зарегистрированное право собственности на земельный участок значительно превышает площадь земельного участка, выделенного истцу на основании постановления о предоставлении земельного участка. Соответственно, право не подлежало государственной регистрации.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному требованию Кеберт Н.Ю., уточненные исковые требования поддержала в полном объеме. Полагала, что строительство линии ВЛ-10 кВ. было произведено с нарушением требований действующего законодательства. Поскольку изначально застройщиком, при отсутствии правоустанавливающих документов была осуществлена постройка линии электропередач, без определения координат земельного участка, на котором должны были быть установлены опоры линии электропередачи.

Представитель ОАО «ИЭСК» Серебренникова Е.В., исковые требования не признала, просила удовлетворить заявленные встречные требования.

Представитель третьего лица администрации МО «Усть-Ордынское» Ханхасаев В.Х. исковые требования Круглова М.И., не признал, суду пояснил, что строительство и ввод в эксплуатацию ВЛ 10 кВ. были осуществлены с соблюдением действующего законодательства. Право Круглова М.И., возникло только после государственной регистрации права собственности на земельный участок, то есть после возникновения зарегистрированного права собственности за администрацией МО «Усть-Ордынское». Полагает, что заявленные требования истца Круглова М.И. нарушают права неопределенного круга лиц – потребителей электроэнергии, подключенных в ЛЭП.

Представитель третьего лица администрации МО Эхирит-Булагатский район» Занданова Н.И. на судебное заседание не явилась, направила заявлении о рассмотрении дела в отсутствие представителя, указала, что претензий не имеется.

Третьи лица Бадмаев Е.С., Пензин М.Г., представитель третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области, представитель филиала ФГБУ «ФКП Росрееестра» по Иркутской области, будучи надлежаще извещены о месте и времени проведения судебного заседания, не явилась.

От представителя Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области поступил письменный отзыв на встречное исковое заявление, в котором представитель просил рассмотреть дело в его отсутствие, а также указал, что привлечение Управления в качестве третьего лица необоснованно, т.к. Управление не является субъектом спорного правоотношения, поскольку не имеет материально-правовой заинтересованности по данному делу, решение по делу не может повлиять на его права или обязанности по отношению к сторонам.

Также указывает, что *** в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) внесена запись о праве собственности Круглова М.И. на земельный участок, площадью 2378 кв.м., на основании постановления администрации Эхирит-Булагатского района от *** №.

Для проведения государственной регистрации были представлены все необходимые документы в соответствии с ФЗ № 122-ФЗ от 21 июля 1997 г. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о регистрации). Основания для отказа в государственной регистрации, предусмотренные ст.20 Закона о регистрации отсутствовали.

Просил отказать в удовлетворении требований о признании недействительным зарегистрированного права, признании недействительным результатов межевания.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 15 этого же Кодекса собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании истцу Круглову М.И. на основании постановления заместителя главы администрации Эхирит-Булагатского района М от *** за № был отведен земельный участок для индивидуального жилищного строительства в <адрес>, площадью 0,1 га.

Постановлением Главы администрации МО «Усть-Ордынское» Б от *** земельному участку, отведенному Круглову М.И. был присвоен адрес: <адрес>.

Согласно материалам землеустроительного дела *** Круглов М.И. обратился в ООО «<данные изъяты>» с заданием на межевание земельного участка.

ООО «<данные изъяты>» проводившее межевание земельного участка, установило площадь и координаты поворотных точек границ земельного участка. Согласно землеустроительному делу, площадь, полученная в ходе геодезических измерений, составила 2378 кв.м. Проведено согласование границ земельных участков со смежными правообладателями С и Бадмаевым Е.С.

При этом каких либо обременений, наличия на данном участке опор под линию электропередачи, в землеустроительном деле не отражено.

На основании представленных документов, *** земельный участок был поставлен на кадастровый учет, с присвоением кадастрового №, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке. Разрешенное использование: под индивидуальную жилую застройку.

*** Круглов М.И. зарегистрировал право собственности на указанный земельный участок, общей площадью 2378 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №

В судебном заседании на основании свидетельства о государственной регистрации права № от ***, кадастрового плана земельного участка, также установлено, что Общество с ограниченной ответственностью «Иркутская электросетевая компания» на основании договора купли-продажи земельного участка на котором расположен объект недвижимого имущества, приобретенный в собственность от *** № является собственником земельного участка, с кадастровым №. Разрешенное использование: для эксплуатации электрической сети ВЛ-10 кВ.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 89 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок представляет собой обособленные земельные участки, отнесенные к одной категории земель и предназначенные (используемые) для установки опор одной воздушной линии электропередачи (линии связи, обслуживающей электрическую сеть), учтенный в государственном земельном кадастре в качестве одного объекта недвижимого имущества (единого землепользования) с присвоением одного кадастрового номера.

Согласно заключению кадастрового инженера Ш от *** установлено, что внутренние контура для постановки на кадастровый учет земельных участков под опорами отсутствуют. Земельные участки Круглова М.И. и под опорами не пересекаются, а располагаются друг от друга на значительном расстоянии. Также установлено, что земельный участок Круглова М.И. по результатам геодезической съемки имеет площадь 2571 кв.м., что на 193 кв.м. больше площади, указанной в свидетельстве о государственной регистрации права (2378 кв.м.) и на 1571 кв.м. больше площади, указанной в постановлении администрации на отвод земельных участков (1000 кв.м.). Кроме того, установлено, что две опоры ЛЭП полностью расположены на земельном участке Круглова М.И., расхождение с координатами по ГКН обособленного земельного участка № составляет 21 м., земельного участка № составляет 61 м., из чего следует, что в отношении местоположения обособленных земельных участков по опорам в границах земельного участка №, входящими в единое землепользование № допущена кадастровая ошибка. Дополнительно выявлено, что обособленные земельные участки № и № пересекаются полностью с земельными участками с кадастровыми номерами № и № соответственно, что тоже является кадастровой ошибкой. В заключении приведен каталог координат поворотных точек земельных участков № и №

Стороны в судебном заседании заключение кадастрового инженера не оспаривали, полагали, что установленные заключением границы земельных участков, их площадь и фактическое расположение, являются верными.

При указанных обстоятельствах, суд находит установленным, что истцу Круглову М.И. на основании постановления администрации Эхирит-Булагатского района от *** № был отведен земельный участок площадью 0,1 га.

Несмотря на это, истец осуществил межевание земельного участка общей площадью 2378 кв.м. По факту же огородил участок площадью 2571 кв.м.

Из информации администрации МО «Эхирит-Булагатский район» следует, что предельные минимальные и максимальные размеры земельных участков при выделении и предоставлении для индивидуального жилищного строительства, администрацией района в ***, не принималось.

Согласно Закону Иркутской области от 12 марта 2009 года № 8-оз «О бесплатном предоставлении земельных участков в собственность граждан», определяющим случаи бесплатного предоставления земельных участков находящихся в государственной собственности Иркутской области или в муниципальной собственности, максимальные и минимальные размеры земельных участков предоставляемых бесплатно для индивидуального жилищного строительства составляют 0,2 и 0,04 га соответственно.

Каких-либо доказательств того, что эти размеры могли быть увеличены при предоставлении земельного участка Круглову М.И., суду стороной истца, не представлено.

На момент проведения работ по межеванию в *** действовали «Методические рекомендации по проведению межевания объектов землеустройства» (утв. Росземкадастром 17.02.2003) (ред. от 18.04.2003).

В соответствии с данными методическими рекомендациями каждый земельный участок формируется по присущим только ему характеристикам: местоположение, целевое назначение земель, разрешенное использование, площадь, удостоверенные границы, ограничения в использовании земель, обременения правами иных лиц (сервитуты);

размер земельного участка устанавливается в соответствии с утвержденными в установленном порядке предельными размерами, нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией;

Сведения о частях земельных участков, занятых объектами недвижимого имущества, отражаются в пояснительной записке в объеме, который удовлетворяет требованиям нормативных правовых актов по ведению государственного земельного кадастра.

Подготовительные работы включают сбор и (или) изучение, в том числе адресов лиц, права которых могут быть затронуты при проведении землеустройства (правообладатели смежных земельных участков, правообладатели инженерных коммуникаций (электролинии, газопроводы, водопроводы и т.п.)).

Полевое обследование территории земельного участка при проведении подготовительных работ включает выявление объектов недвижимости, состояния пунктов опорной межевой сети (ОМС). Результаты обследования отражаются в пояснительной записке.

Лица, права которых могут быть затронуты при проведении межевания (собственники земельных участков, землевладельцы, землепользователи и арендаторы земельных участков, соответствующие органы государственной власти и (или) органы местного самоуправления), не позднее чем за 7 календарных дней до начала работ извещаются о времени и месте проведения межевания.

Извещение передается заинтересованным лицам под расписк или иным способом, подтверждающим факт и дату его получения (например, регистрируемое почтовое отправление с отметкой "Вручить лично", с заказными уведомлениями о вручении непосредственно адресатам).

Извещения и расписки составляют в двух экземплярах, один из которых приобщают к землеустроительному делу.

Извещения, адресованные юридическим лицам, органам государственной власти и органам местного самоуправления, вручаются полномочным должностным лицам.

Таким образом, суд находит, что межевание земельного участка истцом Кругловым М.И. было проведено с нарушением вышеприведенных требований. К этим выводам суд приходит по следующим основаниям.

При проведении работ по межеванию земельного участка исполнителем допущено более чем двукратное превышение площади земельного участка, отведенного истцу – вместо 1000 кв.м. было отмежевано 2378 кв.м.

При проведении подготовительных работ не были извещены о времени и месте проведения межевания правообладатели опор ЛЭП. Опоры ЛЭП к моменту межевания были установлены на местности, что подтверждается журналом установки опор, содержащимся в технической документации по сдаче-приемке электромонтажных работ. Опоры с 130 по 162 были установлены ***. Указанное опровергает показания истца Круглова М.И. о том, что на момент межевания опоры ЛЭП, установлены не были.

При установленных обстоятельствах, нельзя признать законным уточнение площади земельного участка в порядке п. 6.1 ст. 19 Федерального закона от 02.01.2000 г. № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре», допускавшем уточнение площади земельного участка на основании сведений, содержащихся в документах о его межевании. Поскольку при надлежащем проведении работ по межеванию земельного участка в землеустроительном деле должны были быть отражены сведения о наличии на земельном участке опор под линии электропередачи, должна была быть проведена процедура согласования границ земельных участков.

Нарушение процедуры межевания, безусловно, повлекло нарушение прав действительного на тот момент правообладателя в лице администрации МО «Усть-Ордынское», а затем и ответчика ОАО «ИЭСК», поскольку затрагивает их право собственности на земельный участок.

А потому доводы встречного искового заявления о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу <адрес>, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Относительно доводов первоначального искового заявления о незаконности строительства линии электропередачи, суд приходит к следующему. Каких-либо оснований полагать, что опоры линии электропередач были установлены незаконно, у суда, не имеется, поскольку доказательств к тому, истцом, не представлено.

В судебном заседании на основании исследованных доказательств установлено, что на основании задания, выданного администрацией Усть-Ордынского Бурятского автономного округа ***, ООО «<данные изъяты>» был разработан рабочий проект на строительство ВЛ-10 кВ от подстанции 110/6кВ «Электрокотельная» до подстанции 110/35/10 кВ «Усть-Орда» для электроснабжения дома престарелых и противотуберкулезного диспансера в <адрес>.

*** экспертной комиссией государственной экологической экспертизы рабочего проекта «Реконструкция и строительство ВЛ-10 кВ от подстанции 110/6кВ «Электрокотельная» до подстанции 110/35/10 кВ «Усть-Орда» для электроснабжения дома престарелых и противотуберкулезного диспансера в <адрес> дано положительное заключение на строительство указанного объекта.

*** постановлением главы администрации МО «Усть-Ордынское» № был утвержден акт обследования и выбор земельного участка проектируемой трассы ВЛ-10 кВ от подстанции 110/6кВ «Электрокотельная» до подстанции 110/35/10 кВ «Усть-Орда» для электроснабжения дома престарелых и противотуберкулезного диспансера в <адрес>.

*** государственной приемочной комиссией, назначенной постановлением главы администрации МО «Усть-Ордынское» был подписан Акт государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию.

Объект законченного строительством объекта на основании постановления главы администрации МО «Усть-Ордынское» был принят в муниципальную собственность МО «Усть-Ордынское», зарегистрировано право собственности.

При таких обстоятельствах, каких-либо оснований полагать, что строительство линии электропередач было произведено незаконно, не имеется.

В *** по заданию администрации МО «Усть-Ордынское» ФГУП «Ростехинвентаризация» были проведены работы по межеванию земельного участка ВЛ-10 кВ от подстанции 110/6кВ «Электрокотельная» до подстанции 110/35/10 кВ «Усть-Орда».

При этом, при описании границ земельных участков под опорами линиями электропередач № и №, с кадастровыми № и № была допущена кадастровая ошибка, что установлено заключением кадастрового инженера № от ***

Согласно с п.2 ст. 28 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ технической ошибкой является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

Кадастровая ошибка подлежит исправлению в порядке, установленном для учета измерений соответствующего объекта недвижимости, или в порядке информационного взаимодействия, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Суд, по требованию любого лица или любого органа вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях.

С учетом изложенного суд, оснований для удовлетворения исковых требований Круглова М.И. к ОАО «ИЭСК», не усматривает.

Обсуждая встречные исковые требования, суд приходит к следующему.

Как указано выше, суд соглашается с доводами встречного искового заявления о признании недействительным результатов межевания земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу <адрес>.

Относительно требования о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности за Кругловым М.И. на указанный земельный участок, площадью 2378 кв.м., суд находит, что поскольку межевание земельного участка было проведено с нарушением установленного порядка, что затрагивает права ОАО «ИЭСК», эти требования, также подлежат удовлетворению.

При этом, суд считает необходимым указать, что поскольку на основании постановления администрации Эхирит-Булагатского района № от *** Круглову М.И. отведен земельный участок общей площадью 0,1 га., соответственно, Круглов М.И. вправе провести работы по отысканию и межеванию указанного земельного участка, с соблюдением действующих нормативно-правовых актов, с последующей регистрацией права собственности.

Требования об устранении кадастровой ошибки, также подлежат удовлетворению, путем установления новых границ земельных участков, в соответствии с заключением кадастрового инженера № от ***

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Круглова М.И. к ОАО «Иркутская электросетевая компания» о возложено обязанности демонтировать и перенести опоры ЛЭП с земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый №, принадлежащего Круглову М.И. на праве собственности на земельный участок с кадастровым №, специально отведенный для целей строительства ЛЭП, отказать.

Встречные исковые требования ОАО «Иркутская электросетевая компания» к Круглову М.И., удовлетворить.

Признать недействительным результаты межевания земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>

Признать отсутствующим право собственности за Кругловым М.И. земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 2378 кв.м.

Признать кадастровой ошибкой сведения, внесенные в государственный кадастр недвижимости, в отношении местоположения обособленных земельных участков с кадастровыми № и № под опорами №, № Сооружения «ВЛ-10 кВ. от подстанции 110/6 кВ «Электроктельная» до подстанции 110/35/10 кВ «Усть-Орда», входящих в состав земельного участка с кадастровым номером 85:06:000000:0169, общая площадь 561,78 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Установить границы обособленных земельных участков с кадастровыми № и № под опорами №, № Сооружения «ВЛ-10 кВ. от подстанции 110/6 кВ «Электроктельная» до подстанции 110/35/10 кВ «Усть-Орда», входящих в состав земельного участка с кадастровым №, общая площадь 561,78 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, со следующими координатами поворотных точек по съемке, указанными в Схеме расположения земельных участков, являющихся приложением к Заключению кадастрового инженера – директора ООО «<данные изъяты>» Ш № от ***

Каталог поворотных точек по съемке
№ знака (обозначение характерной точки границы земельных участков по фактическим границам землепользования)	X	Y	Длина (м)
Земельный участок с кадастровым №
Н5	444515.01	4161998.67	0,3
Н6	444514,84	4161998.92	0,3
Н7	444514,59	4161998.75	0,3
Н8	444514.76	4161998.5	0,3
Н5	444515.01	4161998.67
Земельный участок с кадастровым с кадастровым №
Н9	444539.35	4162021.68	0,3
Н10	444539.18	4162021.93	0,3
Н11	444538.93	4162021.76	0,3
Н12	444539.1	4162021.51	0,3
Н9	444539.35	4162021.68

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение одного месяца со дня его вынесения путем подачи жалобы через Эхирит-Булагатский районный суд.

Судья Г.Д.Альхеев