Решение по делу № 4А-160/2015 от 28.08.2015

    № 4А-160/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 30 сентября 2015 года

Председатель Верховного Суда Республики Марий Эл Давыдов А.С., рассмотрев жалобу начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Марий Эл в Советском районе Новиковой Е.Н. на вступившие в законную силу постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 40 Советского судебного района Республики Марий Эл от 18 июня 2015 года, решение судьи Советского районного суда Республики Марий Эл от 27 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении Мурзанаевой Р. М., <...>, ранее привлекавшейся к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 40 Советского судебного района Республики Марий Эл от 18 июня 2015 года в связи с отсутствием состава административного правонарушения прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ, в отношении кладовщика детского лагеря муниципального бюджетного образовательного учреждения «<...>» Мурзанаевой Р.М.

Решением судьи Советского районного суда Республики Марий Эл от 27 июля 2015 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В поступившей в Верховный Суд Республики Марий Эл 28 августа 2015 года жалобе на вступившие в законную силу постановление мирового судьи и решение судьи районного суда начальник территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Марий Эл в Советском районе Новикова Е.Н., направившая дело об административном правонарушении на рассмотрение судье, просит отменить судебные постановления с возвращением дела на новое рассмотрение. Указывает, что вывод об отсутствии в действиях Мурзанаевой Р.М. состава вменяемого правонарушения, сделан судьями на основании недопустимого доказательства; указание в решении на то, что Мурзанаева Р.М. не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ, основано на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дел <№> и
<№>, поступивших в Верховный Суд Республики Марий Эл 11 сентября 2015 года, полагаю, что состоявшиеся судебные постановления подлежат отмене по следующим основаниям.

Повторное нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 Кодекса, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией предметов административного правонарушения; на юридических лиц - от семисот тысяч до одного миллиона рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией предметов административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, с <дата> на основании распоряжения (приказа) от <дата> <№> руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Марий Эл сотрудниками территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Марий Эл в Советском районе совместно со специалистами филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по Республике Марий Эл в Советском районе» проводилась плановая выездная проверка детского лагеря муниципального бюджетного образовательного учреждения «<...>» на предмет соблюдения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами.

В ходе проверки <дата> в <...> часов <...> минут установлено, что в нарушение требований подпункта 4 пункта 1 части 4.1 статьи 4 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года № 881, в детском лагере осуществлен прием и хранение пряников «<...>» производства ИП Б. в количестве 2 кг при отсутствии на этикетке заводской упаковки даты изготовления продукта, что создало угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

По данному факту <дата> главным специалистом – экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Марий Эл в Советском районе в отношении кладовщика детского лагеря МБОУ «<...>» Мурзанаевой Р.М. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ, поскольку ранее вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 40 Советского судебного района Республики Марий Эл от 1 июля 2014 года Мурзанаева Р.М. была привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

При рассмотрении поступившего из административного органа материала мировой судья пришел к выводу об отсутствии в действиях Мурзанаевой Р.М. состава вменяемого административного правонарушения. С данными выводами мирового судьи согласился судья Советского районного суда Республики Марий Эл.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В силу положений статьи 30.6 КоАП РФ проверка законности постановления по делу об административном правонарушении осуществляется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Прекращая производство по делу в связи с отсутствием в действиях Мурзанаевой Р.М. состава вменяемого правонарушения, мировым судьей в качестве доказательства приведена представленная ею в суд вырезка из коробки, на которой была указана дата изготовления пряников. Из объяснений Мурзанаевой Р.М. следовало, что в ходе проверки ни она, ни комиссия дату изготовления товара не увидели, маркировка обнаружилась уже после проверки.

Вместе с тем представленные в материалы дела протокол по делу об административном правонарушении и объяснительная, в которых Мурзанаева Р.М. признала факт нарушения, протокол осмотра, принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, приказ об организации отдыха, которым Мурзанаева Р.М. назначена на должность кладовщика, а также должностная инструкция кладовщика надлежащей правовой оценки по правилам статьи 26.11 КоАП РФ не получили, лица, принимавшие участие в проверке, допрошены не были. Указанные нарушения не были устранены судьей районного суда при пересмотре постановления по делу об административном правонарушении, в том числе и при решении вопроса о том, является ли Мурзанаева Р.М. субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах в ходе рассмотрения настоящего дела не были выполнены требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и представленных доказательств, что является существенным нарушением процессуальных требований.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы на вступившие в законную силу постановление и последующее решение годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел, не истек, настоящее дело в соответствии с требованиями пункта 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ подлежит направлению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 40 Советского судебного района Республики Марий Эл.

При новом рассмотрении дела об административном правонарушении судье следует учесть изложенное и устранить допущенные нарушения процессуальных требований.

Руководствуясь частью 2 статьи 30.13, статьей 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 40 Советского судебного района Республики Марий Эл от 18 июня 2015 года и решение судьи Советского районного суда Республики Марий Эл от 27 июля 2015 года отменить, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ, в отношении Мурзанаевой Р. М. возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 40 Советского судебного района Республики Марий Эл.

Председатель

Верховного Суда

Республики Марий Эл                          А.С. Давыдов