Решение по делу № 2-375/2018 от 06.02.2018

Гр. дело № 2-375/10-18г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2018 года              город Курск

Промышленный районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи         Перфильевой Н.А.,

с участием истца                                Кузьмичевой Ю.В.,

третьего лица                                    Рычкова В.А.,

при секретаре         Величкиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьмичевой Юлии Валерьевны к Прохорову Олегу Владимировичу о признании права собственности на квартиру, прекращении права общей совместной собственности, разделе общих долгов супругов,

УСТАНОВИЛ:

Кузьмичева Ю.В. обратилась в суд с иском с учетом уточнения к бывшему супругу Прохорову О.В. о признании права собственности <адрес> мотивируя свои требования тем, что указанная квартира на основании договора купли-продажи и передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ передана ей и ответчику, с которым она находилась в браке. Квартира приобреталась за <данные изъяты> за счет средств покупателей (истца и ответчика) в размере <данные изъяты> и части денежных средств в сумме <данные изъяты> за счет кредитных средств, предоставленных <данные изъяты> по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем возникло обременение - ипотека в силу закона. Сумма в размере <данные изъяты> была выплачена продавцу квартиры из заемных средств, полученных ею ранее по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Прохоров О.В. был взят под стражу, а ДД.ММ.ГГГГ был осужден Курским областным судом за совершение преступления по <данные изъяты> УК РФ в отношении несовершеннолетней дочери ФИО15 ДД.ММ.ГГГГр. Ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 13 лет с ограничением свободы на срок 2 года.

ДД.ММ.ГГГГ брак между супругами расторгнут, решением Промышленного районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ Прохоров О.В. был лишен родительских прав в отношении ФИО16

В спорной квартире зарегистрированы и проживают истец Кузьмичева Ю.В. и дочь ФИО17

Ответчик Прохоров О.В. имеет регистрацию по адресу: <адрес> в спорной квартире до взятия под стажу проживал без регистрации.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (до ареста ответчика) было оплачено в счет уплаты кредита банку <данные изъяты>

В связи с не исполнением ответчиком обязанности по уплате долга перед Банком в связи с арестом и последующим осуждением, учитывая, что договором предусмотрена солидарная обязанность по оплате долга, то бремя по оплате как ипотечного кредита, так и кредита № от ДД.ММ.ГГГГ полностью исполняет она. А именно, с ДД.ММ.ГГГГ она исполнила обязательства по кредиту от ДД.ММ.ГГГГ по ипотечному кредиту она оплатила <данные изъяты>

С учетом процентов за пользование кредитными средствами, долг перед Банком по кредиту (по ипотеке) составляет <данные изъяты>

Просит признать за ней право собственности на квартиру <адрес> распределить общий долг ее и ответчика по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ оставив данный долг за ней (истцом Кузьмичевой), с выплатой ею ответчику компенсации в размере <данные изъяты>

Истец Кузьмичева Ю.В. в судебном заседании свои требования с учетом уточнения поддержала, просила удовлетворить. Дополнительно пояснила, что в связи с совершением преступления в отношении ребенка и последующего лишения ответчика родительских прав в отношении дочери, совместное с ответчиком пользование имуществом не представляется возможным, поскольку дочь зарегистрирована и проживает в спорной квартире. Помимо этого, она выполняет обязанности по уплате кредитных средств, квартира ей необходима для проживания с дочерью, иного жилья она не имеет. Ответчик с момента ареста обязанности по уплате кредита не исполняет. Она не возражает выплатить ответчику <данные изъяты> что составляет половину от уплаченных в браке денежных средств- <данные изъяты>) /2, просила иск удовлетворить.

Третье лицо ФИО18 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований Кузьмичевой Ю.В., пояснил, что является отцом истца и поручителем по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (ипотечный кредит), заключенному между банком и созаемщиками Кузьмичевой Ю.В. и Прохоровым О.В. Не возражает против того, чтобы долг по данному кредитному договору был оставлен полностью за Кузьмичевой Ю.В..

Ответчик Прохоров О.В. отбывает наказание в ФКУ ИК-<данные изъяты> О месте и времени рассмотрения дела извещен, о чем свидетельствует расписка, представленная суду. Представил письменные пояснения по иску, в которых указал, что погашения по кредитному договору (ипотеке) он осуществлял в период брака с Кузьмичевой Ю.В. и до его заключения под стражу из общих доходов семьи, с его банковской зарплатной карты, срок действия которой истек в ДД.ММ.ГГГГ денежными средствами, находящимися на данной карте распоряжалась Кузьмичева Ю.В. С момента его заключения под стражу и по настоящее время он в выплатах по кредитам участия не принимал. В случае уплаты ему Кузьмичевой Ю.В. половины денежной суммы, выплаченной ими по кредитному договору до заключения его под стражу, он не возражает против удовлетворения требований Кузьмичевой Ю.В.

Представитель третьего лица <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил возражения на иск, в которых указал, что разделу подлежат долги супругов, а не действующие кредитные обязательства, а также просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил письменное мнение на иск, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав истца, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.1, ст.9 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Поступление денежных средств по кредитному договору в общую собственность супругов, в соответствии с ч. 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ, образует общие доходы супругов. В силу ч. 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ общность имущества супругов предполагается и поступление денежных средств, полученных одним из супругов в общую собственность супругов, не требует оформления соответствующей сделки. Право собственности на имущество, приобретенное одним из супругов в период брака на совместные средства, возникает у супругов одновременно с момента приобретения этого имущества.

Исходя из взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 34, ч. 3 ст. 39, ч. 1 ст. 35 Семейного кодекса РФ установлена презумпция, что стороны, будучи в браке, приобретают и общие обязательства, связанные с возвратом кредита, которые входят в состав общего имущества супругов. Однако наличие долговых обязательств не является основанием для отказа супругам в определении идеальных долей в праве общей собственности, поскольку обязанность супругов нести обязательства по их совместным долгам, предусмотренная п. 3 ст. 39 СК РФ, после раздела имущества не прекращается.

Пунктами 1 и 3 статьи 38 Семейного кодекса РФ установлено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с частью 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из положений ст. 307-310 ГК РФ, ответственность из долгового обязательства может нести лишь лицо, выступающее в качестве стороны обязательства.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В судебном заседании установлено, что квартира <адрес> зарегистрирована в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ на праве общей совместной собственности за Прохоровой (ФИО20 после регистрации брака с ФИО21) и Прохоровым Олегом Владимировичем, существующие ограничения (обременения) права: Ипотека в силу закона. Правоустанавливающим документом для регистрации права на указанное жилое помещение явился договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.4 договора купли-продажи квартира оценивается в <данные изъяты> которая приобретается Прохоровой Ю.В. и Прохоровым О.В. в общую совместную собственность за счет собственных средств <данные изъяты> и часть стоимости квартиры в сумме <данные изъяты> оплачивается ими за счет кредитных средств, предоставляемых ОАО <данные изъяты> Согласно п.5 договора - квартира будет находиться в залоге у Банка, залогодержателем является Банк.

ДД.ММ.ГГГГ созаемщиками Прохоровым Олегом Владимировичем и Прохоровой Юлией Валерьевной заключен с ОАО <данные изъяты> кредитный договор № по которому Банк предоставил кредитные средства в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты> % годовых на приобретение двухкомнатной квартиры <адрес> на срок <данные изъяты> Титульным созаемщиком является Прохоров О.В., на открытый счет которого были предоставлены указанные денежные средства. Созаемщики на условиях солидарной ответственности обязались возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты по нему (п.1.1 договора). Согласно п. 1.2 обязательства и действия договора исполняются от лица созаемщиков, а также в интересах созаемщиков, с их общего согласия –титульным созаемщиком. С целью обеспечения исполнения обязательств по данному кредитному договору был заключен договор поручительства с ФИО22

ДД.ММ.ГГГГ Прохоров О.В. был взят под стражу, а ДД.ММ.ГГГГ был осужден <данные изъяты> за совершение преступления по <данные изъяты> УК РФ в отношении несовершеннолетней дочери ФИО23 ДД.ММ.ГГГГр. Ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ брак между супругами расторгнут, решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Прохоров О.В. был лишен родительских прав в отношении ФИО24

В спорной квартире зарегистрированы и проживают истец Кузьмичева Ю.В. и дочь ФИО25

Ответчик Прохоров О.В. имеет регистрацию по адресу: <адрес> как пояснила истец, в спорной квартире до взятия под стажу проживал без регистрации.

Из материалов дела – информации Банка, объяснений истца усматривается, что по ипотечному кредиту произведена оплата <данные изъяты> из которой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (до ареста ответчика) Кузьмичевой Ю.В. и Прохоровым О.В. было оплачено банку <данные изъяты>

С учетом процентов за пользование кредитными средствами, долг перед Банком по кредиту (по ипотеке) всего составляет <данные изъяты>

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела: копией информации ПАО <данные изъяты> (л.д. 10), копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 11), копией договора купли-продажи квартиры (л.д. 12-13), копией акта приема-передачи (л.д. 14), копией расписки в получении денежных средств (л.д. 15), копией кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-20), копией справки о задолженности по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21), копией приговора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-39), копией решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41-44), копией свидетельства о расторжении брака (л.д. 45), копией свидетельства о заключении брака между ФИО26 и Прохоровой Ю.В., жене присвоена фамилия «Кузьмичева» (л.д. 46), копией технического паспорта квартиры (л.д. 47-50), копией кадастрового паспорта помещения (л.д. 51-52), копией выписки из ЕГРН (л.д. 53-54), копией листка паспорта Кузьмичевой Ю.В. (л.д. 56-59), копией графика платежей (л.д. 73-75, 166), копией справки о задолженности по кредитному договору № по состоянию на 26.02.2018 года (л.д. 76), копиями квитанций, чеков (л.д. 77-97), копией лицевого счета (л.д. 105-107, 114-118), копией движения денежных средств по счету (л.д. 108-111, 119-122, 152-155), справкой о составе семьи (л.д. 165), копией справки о состоянии вклада (л.д. 167-168), кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 169-178), пояснениями истца, третьего лица.

Истец просит оставить долг по ипотечному кредиту за ней с выплатой созаемщику половины денежных средств, уплаченных в браке, признать за ней единолично право собственности на квартиру, прекратив право общей совместной собственности на объект недвижимости, находящийся в залоге у Банка.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст.128, 129, пунктов 1 и 2 ст.213 Гражданского кодекса РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Если брачным договором изменен установленный законом режим совместной собственности, то суду при разрешении спора о разделе имущества супругов необходимо руководствоваться условиями такого договора.

Исходя из положений ст.39 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», при отчуждении заложенного имущества без согласия кредитора приобретатель такого имущества несет в пределах стоимости этого имущества ответственность за неисполнение обеспеченного ипотекой обязательства солидарно с должником по этому обязательству, т.е. при разделе имущества супругов каждый из супругов будет нести вытекающую из отношений ипотеки ответственность за неисполнение обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме.

Согласно ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора.

В представленных суду письменных возражениях представителем ПАО <данные изъяты> ФИО27 действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Банк против удовлетворения требований возражает, указывая, что прекращение брака между супругами на существо обязательства перед Банком не влияет, раздел кредитного обязательства повлечет невозможность обслуживать кредитную задолженность.

В тоже время, как следует из пояснений истца Кузьмичевой Ю.В. в суде, и информации руководителя ЦИК Курского отделения № 8596 ПАО <данные изъяты> в адрес Кузьмичевой, Банк не будет возражать против изменения условий договора по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ (ипотечный кредит) в части изменения состава заемщиков (ее и ответчика), на исполнение обязанностей заемщика по кредиту только ею (Кузьмичевой), оставив долг по ипотечному кредиту за ней при условии предоставления решения суда о признании права собственности на объект недвижимости, находящийся в залоге у банка и письменном согласии от созаемщика и поручителя, а также с учетом платежеспособности оставшегося созаемщика.

Суд, разрешая требования истца учитывает, что долги из сделок, совершенных супругом, являются общими только с точки зрения внутренних имущественных отношений супругов, а также необходимости учета и распределения этих долгов при разделе совместно нажитого имущества. Раздел таких долгов не влечет изменения долговых обязанностей в отношении третьих лиц.Суд считает, что права кредитора в случае раздела ипотечного имущества между супругами, являющимися созаемщиками по кредитному договору, не нарушаются, т.к. объект залога не выбывает из залога, а залогодержатель по-прежнему может осуществлять принадлежащее ему залоговое право. Указанная правовая позиция подтверждается также разъяснениями, содержащимися в п. 11 Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г., наличие обременения в виде ипотеки на приобретенный за счет средств материнского (семейного) капитала объект недвижимости (жилой дом, квартиру) не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования супругов о разделе данного имущества и определении долей детей в праве собственности на это имущество.

Раздел между бывшими супругами квартиры, являющейся предметом залога по кредитному договору, не прекращает действие залога, т.к. прекращение залога возможно только по основаниям, указанным в ст.352 Гражданского кодекса РФ. Перечень оснований прекращения залога является исчерпывающим.

В соответствии с п.2 ст.346 Гражданского кодекса РФ, залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подп.3 п.2 ст.351, подп.2 п.1 ст.352, ст.353 Гражданского кодекса РФ.

В то же время, в соответствии с п.1 ст.353 Гражданского кодекса РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп.2 п.1 ст.352 и ст.357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Из материалов дела усматривается, что по информации Курского отделения № ПАО <данные изъяты> «Об изменении условий кредитного договора» ( л.д.10) Центр ипотечного кредитования Курского отделения № 8596 уведомил Кузьмичеву Ю.В., что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Банком принято следующее решение : предоставить согласие на изменение условий кредитного договора в части вывода из состава созаемщиков Прохорова О.В.(на основании решения суда) и возложении обязанности по обслуживанию кредита на оставшегося созаемщика Кузьмичеву Ю.В. при соблюдении следующих условий: предоставление решения суда предоставления решения суда о признании права собственности на объект недвижимости-кв.<адрес> находящейся в залоге у банка в рамках обеспечения по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и остается в залоге до полного исполнения обязательств по договору. Также при изменении состава должников необходимо учитывать платежеспособность оставшихся созаемщков и получить письменное согласие от созаемщика и поручителя.

С учетом изложенного, анализируя представленные доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным удовлетворить исковые требования Кузьмичевой Ю.В. о признании за ней право собственности на квартиру <адрес> с сохранением обременения: ипотека в силу закона. Наличие обременения объекта недвижимости в виде ипотеки само по себе не является основанием к отказу в разделе общего имущества супругов, поскольку договор о залоге был заключен в обеспечение обязательства по возврату кредита, а в силу положений ст.353 Гражданского кодекса РФ, ст.38 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» изменения в субъектном составе собственников заложенного объекта недвижимости, прав залогодержателя не прекращают.

Суд прекращает зарегистрированное право общей совместной собственности Прохоровой Ю.В. (Кузьмичевой после регистрации брака) и Прохорова О.В., зарегистрированное в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ

Суд признает обязательство по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за Кузьмичевой Ю.В. в полном объеме перед ПАО <данные изъяты> и прекращает обязательство Прохорова О.В. по указанному кредитному договору.

Суд при этом, учитывает, что Прохоров О.В. исковые требования Кузьмичевой Ю.В.признает, о чем получено письменное заявление( л.д. 202-204,231).

Суд взыскивает с Кузьмичевой Ю.В. в пользу Прохорова О.В. половину уплаченных ими в браке денежных средств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 83 699 руб. 25 коп. ((111 000 руб. 00 коп. + 56 398 руб. 50 коп.) /2), где 111 000 руб. 00 коп. – первоначальный взнос Кузьмичевой Ю.В. и Прохорова О.В. по кредитному договору, 56 398 руб. 50 коп. – сумма, уплаченная Кузьмичевой Ю.В. и Прохоровым О.В. по кредитному договору в период брака до ареста Прохорова О.В..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кузьмичевой Юлии Валерьевны к Прохорову Олегу Владимировичу удовлетворить.

Признать за Кузьмичевой Юлией Валерьевной право собственности на квартиру <адрес> с сохранением обременения: ипотека в силу закона.

Прекратить право общей совместной собственности ФИО28( Кузьмичевой после регистрации брака) Юлии Валерьевны и Прохорова Олега Владимировича на квартиру <адрес> зарегистрированное в Управлении Федеральной службы государственной ДД.ММ.ГГГГ 1.12.2011 г.

Признать обязательство по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за Кузьмичевой Юлией Валерьевной в полном объеме перед ПАО <данные изъяты>

Прекратить обязательство Прохорова Олега Владимировича перед ПАО <данные изъяты> по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с Кузьмичевой Юлии Валерьевны в пользу Прохорова Олега Владимировича компенсацию за долю в праве общей совместной собственности в размере 83 699 (восемьдесят три тысячи шестьсот девяносто девять) рублей 25 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Промышленный районный суд г. Курска в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, с которым стороны вправе ознакомиться 29.06.2018 г.

Председательствующий Судья:      Н.А.Перфильева