Решение по делу № 33-1966/2023 от 21.06.2023

Судья Можарцев И.С. Дело № 2-2/2023

№ 33-1966/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Шарыповой Н.В.,

судей Аврамовой Н.В., Алексеевой О.В.,

при секретаре судебного заседания Лагуновой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане
27 июля 2023 г. гражданское дело по заявлению ФИО19 об отмене решения Финансового уполномоченного от 21 июня 2022 г. по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1

по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2 на решение Сафакулевского районного суда Курганской области от 13 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Аврамовой Н.В. об обстоятельствах дела, пояснения представителя ФИО1 ФИО11, представителя ФИО2 ФИО15, судебная коллегия

установила:

ФИО20 обратилось в суд с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного №№ от 21 июня 2022 г. по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1, согласно которого требования последнего были удовлетворены, принято решение о взыскании с
ФИО21 денежных средств в размере 374 000 руб. в пользу
ФИО1

В обоснование заявления указало, что 22 декабря 2021 г. в ФИО22 поступило заявление от ФИО1 о выплате страхового возмещения по договору страхования серии №
от 23 июля 2020 г. Согласно представленным документам ГИБДД 13 июля 2021 г. в 20 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, произошло тройное дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого транспортное средство Мерседес Бенц Е350, государственный регистрационный номер № получило механические повреждения. Водителем являлся ФИО1 (собственником ФИО13).

Виновным в совершении ДТП признан водитель транспортного средства Рено Аркана, государственный регистрационный номер № ФИО14 (собственник ООО «ФИО23»). Третьим автомобилем участвовавшим в ДТП, являлось транспортное средство Тойота Ленд Крузер 200, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО12 (собственник ФИО2)

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «ФИО24». Гражданская ответственность ФИО14 на момент ДТП была застрахована в ФИО25» по полису №, а также гражданская ответственность лица, причинившего вред вышеуказанному транспортному средству на момент события от 13 июля 2021 г. была застрахована в ФИО26 по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис) серии № в соответствии со ст. 940 и ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации на условиях, определенных в Правилах страхования транспортных средств от 7 августа 2019 г. Права и обязанности сторон определены Договором страхования (полисом) и указанными Правилами страхования, включая Дополнительные условия добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющиеся Приложением к указанным Правилам страхования и неотъемлемой частью Договора страхования.

С целью установления обстоятельств и причин образования повреждений на автомобиле ФИО1, ФИО27 было организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «Центральное бюро экспертизы по Республике Татарстан». По результатам проведенного исследования экспертами ООО «Центральное бюро экспертизы по Республике Татарстан» в экспертном заключении № от <...> сделан вывод о том, что заявленные повреждения автомобиля Мерседес, указанные в административном материале от 13 июля 2021 г., заявлении о наступлении события имеющего признаки страхового случая, актах осмотров транспортных средств, не соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого события. Экспертом ООО «Центральное бюро экспертизы по Республике Татарстан» установлено, что между автомобилями Рено и Мерседес происходило скользящее столкновение, что подтверждается тем, что автомобиль Рено расположен на значительном расстоянии от заявленного места взаимного контактирования с автомобилем Мерседес, а также переднее левое колесо на автомобиле Рено спущено, при этом от него до места на проезжей части, где разбросаны осколки и фрагменты деталей не имеются следов волочения или юза от шины переднего левого колеса, что указывает на то, что шина сдулась уже в месте, где транспортное средство Рено и было зафиксировано фотоматериалами. Кроме того, эксперт пришел к выводу, что изменение траектории движения автомобиля Мерседес с последующим наездом на автомобиль Тойота, произошло вследствие действий самого водителя автомобиля Мерседес, а не вследствие контакта с автомобиля Рено, что также противоречит обстоятельствам заявленного ДТП.

В заключение ООО «Центральное бюро экспертизы по Республике Татарстан» указано, что на поврежденных элементах транспортного средства присутствуют следы проведенного ранее некачественного ремонта в виде «пайки» и крепления при помощи «саморезов», которые имеют следы коррозии, что указывает на давность их крепления. Также экспертом проведено детальное исследование повреждений на транспортных средствах Тойота и Рено, где экспертом установлено несоответствие повреждений автомобилей обстоятельствам ДТП, выявлены следы произведенного ранее некачественного ремонта, а также повреждения, которые были ранее заявлены в других ДТП.

Таким образом, для возникновения у страховщика обязательства выплатить страховое возмещение необходимо наступление страхового случая, т.е. совершение того предполагаемого события, на случай наступления которого проводилось страхование (страхового риска), а также наличие причинно-следственной связи между фактом наступления страхового случая и фактом причинения вреда застрахованному имуществу.

Обязательным условием возникновения у Страховщика обязанности произвести страховую выплату является признание события страховым случаем. Однако, по мнению истца, в рассматриваемом событии страховой случай не наступил, поскольку повреждения автомобиля Мерседес не являются следствием заявленного ДТП от 13 июля 2021 года.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования удовлетворены требования ФИО1 на основании экспертного заключения ФИО28 от 14 июня 2022 г.
№ №, в котором эксперт пришел к выводу о частичном соответствии областей повреждений при заявленном механизме ДТП, наличие контактно-следовой пары, свидетельствующей о контактно-следовом взаимодействии контактирующих транспортных средств в указанных областях. По мнению истца, данное экспертное заключение неполно, не дана оценка объяснениям участников ДТП, расположению транспортных средств после ДТП, в связи с чем, не может быть принято в качестве допустимого доказательства по делу.

ФИО29» просит суд отменить решение Финансового уполномоченного от 21 июня 2022 г. по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1

В судебном заседании представитель заявителя ФИО30» ФИО10, действующая на основании доверенности, пояснила, что потерпевший ФИО1 обратился в страховую компанию о возмещении страхового случая по договору автогражданской ответственности. Была проведена экспертиза, по заключению экспертов заявленные потерпевшим повреждения не соответствуют обстоятельствам произошедшего события. ФИО1 было направлено письмо о том, что страховая компания не имеет правового основания для выплаты. ФИО1, не согласившись с данным ответом, обратился в службу финансового уполномоченного, и решением последнего было взыскано страховое возмещение. С данным решением ФИО31 не согласно, поскольку считает, что решение принято необоснованно. Заключение эксперта, составленное по обращению финансового уполномоченного, не полное. Эксперт дал заключение только по «контактно-следовой паре», свидетельствующей о контактно-следовом взаимодействии ТС в указанных областях, не дана оценка объяснениям участников ДТП, расположению транспортных средств после ДТП, в связи с чем оно, не может принято в качестве допустимого доказательства по делу. В экспертном заключении, представленном страховой компанией, полно исследованы и повреждения до момента наступления ДТП, учтено и то, что до ДТП был произведен некачественный ремонт транспортного средства истца. С выводами эксперта финансового уполномоченного не согласны, считают, что повреждения ТС не соответствуют обстоятельствам дела, то есть указанного страхового случая не было.

Заинтересованные лица – Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования и ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. ФИО1 своего мнения по существу спора не представил. Финансовый уполномоченный представил отзыв, согласно которого просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении заявления ФИО32 просил отказать.

Представитель ФИО1 – ФИО11, действующая на основании доверенности, просила отказать в требованиях страховой компании. Полагала доказанным наличие страхового события, расчет восстановительного ремонта считает верным, доказательств иного не представлено. Согласно экспертизе, расчет суммы восстановительного ремонта составил 325287 руб. Поскольку страховая компания отказала ФИО1 в выплате, он обратился к финансовому уполномоченному, которым была проведена экспертиза и вынесено решение об удовлетворении обращения ФИО1

По определению суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, к участию в деле привлечены –
АО «ФИО33 водитель и собственник транспортных средств Тойота ФИО12 и ФИО2 соответственно, водитель и собственник ТС Рено ФИО14 и ООО «ФИО34» соответственно, собственник транспортного средства Мерседес ФИО13 Указанные лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, своего мнения относительно предмета спора не представили.

Решением Сафакулевского районного суда Курганской области от 13 апреля 2023 г. исковые требования ФИО35» об отмене решения Финансового уполномоченного от 21 июня 2022 г. по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1, удовлетворены. Отменено решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 №№ от 21 июня 2022 г. по обращению ФИО1

С таким решением не согласился заинтересованное лицо ФИО1, им подана апелляционная жалоба.

В обосновании доводов жалобы указывает, что суд на основании заключения ФБУ «Челябинская ЛСЭ» Минюста РФ пришел к выводу, что в ходе рассмотрения дела не нашел подтверждения факт наступления страхового случая, в результате которого был причинен вред автомобилю ФИО1 в размере сверх выплаченного АО ФИО36» страхового возмещения.

Считает, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Полагает, что суд должен оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, взаимную связь доказательств в их совокупности. Суд должен установить все юридически значимые обстоятельства, одним из которых является ДТП. Просит решение суда первой инстанции отменить, назначить по делу повторную экспертизу, поставить перед экспертом следующие вопросы: Соответствуют ли повреждения на автомобиле Мерседес ФИО17 350 государственный регистрационный номер № обстоятельствам ДТП, произошедшего 13 июля 2021 г.? С учетом ответа на первый вопрос рассчитать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц Е 350 государственный регистрационный номер № на дату ДТП по Единой методике.

С решением Сафакулевского районного суда Курганской области от 13 апреля 2023 г. также не согласен ФИО2, им подана апелляционная жалоба.

В обосновании доводов жалобы указывает, что заключение, выполненное ФБУ «Челябинская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции РФ» не может являться доказательством по делу, так как в нем имеются неустранимые противоречия. При проведении экспертизы экспертом не был произведен осмотр транспортных средств, не исследован механизм ДТП. На вопросы представителей касаемо «сработки» системы безопасности, эксперт не располагал технической документацией от завода-изготовителя, но вывод был сделан в категоричной форме. Ходатайства сторон о запросе информации, технической документации у завода-изготовителя, судом были отклонены. В заключении эксперта имеется ссылка на руководство по ремонту транспортного средства, но в заключении отсутствуют выкопировки теста руководства, а также данное руководство. Каким руководством по ремонту руководствовался эксперт, он не смог пояснить даже в судебном заседании при его допросе.

Просит назначить повторную экспертизу по тем же вопросам, проведение экспертизы поручить ООО «АНЕКС» или ИП ФИО8, решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В возражениях на апелляционные жалобы заявитель ФИО37 просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица ФИО1 – ФИО11, участвующая в судебном заседании посредством использования видеоконференцсвязи, организованной Курганским областным судом с Тракторозаводским районным судом г. Челябинска, поддержала доводы апелляционной жалобы и ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Представитель ФИО2 – ФИО15, участвующая в судебном заседании посредством использования видеоконференцсвязи, организованной Курганским областным судом с Тракторозаводским районным судом г. Челябинска, также поддержала доводы своей апелляционной жалобы и ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о причине неявки суд не уведомили, в связи с чем на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб на основании ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Также судебная коллегия не усматривает предусмотренных
ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, в связи с чем отказывает в удовлетворении ходатайств ФИО1, ФИО2

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

На основании п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закона об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 13 июля 2021 г. в 20 час. 00 мин. у <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес Бенц Е350 (далее – Мерседес), государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО13, автомобиля Рено Аркана, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО14, принадлежащего на праве собственности
ООО «ФИО38», и автомобиля Тойота ЛендКрузер 200, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО12, принадлежащего на праве собственности ФИО2, в результате чего указанным транспортным средствам были причинены механические повреждения.

Как следует из административного материала, виновником указанного ДТП является водитель ФИО14, нарушавшая требования п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Вины водителей ФИО1 и ФИО12 не установлено.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серия ХХХ № в АО «ФИО39».

АО «ФИО40» выплатило ФИО1 страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от <...>

Гражданская ответственность ФИО14 на момент ДТП была застрахована в ФИО41 по Договору ОСАГО серия РРР №. Кроме того, 23 июля 2020 г. между ФИО43 и ФИО42 заключен договор страхования серия № в отношении ТС Рено (Договор КАСКО), со сроком страхования с 23 июля 2020 г. по 22 июня 2022 г., в рамках которого застрахован риск «Гражданская ответственность» (Договор ДСАГО). Страховая сумма по Договору КАСКО по риску «Гражданская ответственность» составляет
3000 000 руб., страховая премия по риску «Гражданская ответственность» составляет 12 000 руб.

22 декабря 2021 г. ФИО1 обратился в ФИО44 с заявлением о выплате страхового возмещения в сумме 325 287 руб., на основании экспертного заключения ФИО45» № от 1 сентября 2021 г., согласно которого среднерыночная стоимость автомобиля Мерседес составляет 997 300 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1 280 500 руб., с учетом износа – 974 200 руб., годные остатки – 272 013 руб.

С целью установления обстоятельств и причин образования повреждений на автомобиле ФИО1, ФИО46 было организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «Центральное бюро экспертизы по Республике Татарстан».

По результатам проведенного исследования экспертами ООО «Центральное бюро экспертизы по Республике Татарстан» в экспертном заключении № от <...> сделан вывод о несоответствии повреждений транспортного средства обстоятельствам заявленного события.

14 января 2022 г. ФИО47 направило ФИО1 уведомление об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку заявленный случай не является страховым событием.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. Для решения вопроса, связанного с рассмотрением обращения ФИО1, финансовым уполномоченным была назначена экспертиза.

Согласно экспертному заключению ФИО48 от <...>
№ № на автомобиле Мерседес все повреждения, за исключением конденсатора кондиционера, могли быть получены в результате ДТП
от 13 июля 2021 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес без учета износа составляет 973 829 руб., с учетом износа составляет
774 000 руб., действительная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет
1 139 999 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей
№ № от 21 июня 2022 г. требования ФИО1 были удовлетворены частично, с ФИО49 в пользу последнего было взыскано страховое возмещение по договору ДСАГО в сумме 374 000 руб., в части возмещения расходов на проведение независимой экспертизы – отказано.

Не согласившись с решением службы финансового уполномоченного по правам потребителей, ФИО50» обратилось в суд.

В процессе рассмотрения дела для установления соответствия заявленных ФИО1 повреждений автомобиля Мерседес обстоятельствам ДТП и стоимости их устранения по ходатайству представителя ФИО51 по делу судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ Челябинская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции РФ (далее - ФБУ «Челябинская ЛСЭ» Минюста РФ).

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы № ФБУ «Челябинская ЛСЭ» Минюста РФ от 27 января 2023 г. повреждения автомобиля Мерседес, не соответствует обстоятельствам ДТП, произошедшего
13 июля 2021 г. при столкновении с автомобилями Рено и Тойота. Имелся факт контактного взаимодействия автомобилей Тойота и Мерседес, а также автомобилей Рено и Мерседес, при обстоятельствах не соответствующих заявленным.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес, по устранению аварийных повреждений образованных в результате контакта с автомобилем Рено, поврежденного в результате ДТП <...>, согласно Единой методике, составляет без учета износа деталей – 217 600 руб., с учетом износа деталей – 138 900 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес, по устранению аварийных повреждений, образованных в результате контакта с автомобилем Тойота, поврежденного в результате ДТП 13 июля 2021 г., согласно Единой методике, составляет без учета износа деталей – 145 600 руб., с учетом износа деталей – 88 300 руб.

Дополнительно в соответствии со ст. 86 ч. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертом сообщено, что причинами расхождения вывода государственного судебного эксперта, вывода экспертного заключения
№ № ООО «Центральное бюро экспертизы по Республике Татарстан» с выводом эксперта ООО «ФИО52 в экспертном заключении, составленном по заказу финансового уполномоченного, является то, что эксперту ООО ФИО53» не были представлены сведения о ДТП от 22 июня 2021 г. с участием автомобиля Мерседес.

Экспертом проведен анализ данных о доаварийных повреждениях Мерседес. По данным официального сайта ГИБДД автомобиль Мерседес помимо ДТП
от 13 июля 2021 г. участвовал в ДТП от 22 июня 2021 г., 24 сентября 2020 г. с повреждением передней части и сработкой фронтальных подушек безопасности. В период между ДТП от 22 июня 2021 г. и 13 июля 2021 г. автомобиль Мерседес частично восстанавливался для придания ему внешне исправного состояния. Не качественно ремонтировался капот - имеют отслоения выравнивающего материала - шпатлевки, превышающей допустимые значения, адгезия неудовлетворительная, отслаивание происходит фрагментами более 5 кв. см. Изломы капота, бампера произошли по местам прежних деформаций. Заменена правая блок-фара, крыло переднее правое оригинальность которых по фото установить не представляется возможным. Кустарно отремонтирован правый фонарь дневного света - разрушенный корпус скреплен саморезами. Не заменялись силовые элементы - усилитель переднего бампера, раскосы правой блок-фары -повреждения прежние, не устранялись (не правились). Не заменялись защита моторного отсека, решетка радиатора.

Основываясь на руководстве по ремонту Мерседес, согласно которому модули подушек безопасности или натяжителей должны быть заменены: после срабатывания; при внешнем повреждении (даже без срабатывания) или при неисправности электрочасти; после срабатывания подушки безопасности водителя принципиально подлежит замене рулевое колесо, после срабатывания подушки безопасности переднего пассажира подлежит замене панель приборов, поскольку в противном случае не гарантируется безупречная работа подушки безопасности; какое-либо ремонты элементов системы безопасности (SRS), замена комплектующих элементов системы на бывшие в эксплуатации не предусмотрены и противоречат технологии завода – изготовителя, эксперт указал, что в материалах дела отсутствуют сведения о замене элементов системы безопасности после прежнего ДТП за период с 22 июня 2021 г. по 13 июля 2021 г. Причем эксперт установил, что сработка натяжителей ремней безопасности заявлялась в предшествующих ДТП, после которых передние ремни не заменялись, поскольку на них имеется маркировка «20.07.2010», «27.07.2010», указывающая дату их выпуска и соответствующая дате выпуска автомобиля 26.08.2010, с учётом времени на доставку комплектующего на конвейер.

При этом судебным экспертом отражено в мотивировочной части заключения, что механизм столкновения автомобилей не соответствует заявленным обстоятельствам по следующим причинам:

- следы торможения, сдвигов колёс, на проезжей части отсутствуют;

- конечное положение Мерседес на месте ДТП не соответствует механизму столкновения в части объема заявленных повреждений (сработки подушек безопасности). При столкновении на скорости достаточной для сработки подушек, с деформацией силовых элементов произошло бы смещение Мерседес назад, влево от места столкновения;

- направление и высота следов контактного взаимодействия на задней правой части Мерседес и Рено не соответствует характеру движения Рено указанному в пояснении (торможению);

- объем повреждений передней части Мерседес не соответствует объему повреждений на ТС Тойота (сработка подушек, деформация рамы);

- сработка подушек и ремней безопасности Мерседес в ДТП от 13 июля
2021 г. не происходила, а, следовательно, замена сопутствующих дорогостоящих элементов: рулевой колонки в сборе, щитка приборов, рулевого колеса не требуется;

- повреждения усилителя переднего бампера, конденсатора кондиционера, решетки радиатора, раскосов правой блок-фары, жгута проводов бампера переднего, фонаря дневного света, левой блок-фары автомобиля ТС Мерседес образованы ранее при других обстоятельствах.

Автомобили Тойота, Мерседес и Рено контактировали между собой при обстоятельствах, не соответствующих заявленным. Механизм столкновения автомобилей не соответствует заявленным обстоятельствам в части объема, указанных в объяснении ФИО1 повреждений Мерседес – сработки подушек безопасности.

В результате контакта транспортных средств Тойота и Мерседес у автомобиля Мерседес образованы лишь внешние повреждения, локализованные в его передней правой части: разрушен передний бампер, блок-фара правая, деформированы крыло переднее правое и капот.

В результате контакта транспортных средств Рено и Мерседес у автомобиля Мерседес образованы повреждения задней правой части: деформирован задний бампер и крепления правые, разрушены задние правые фонари, клапан вентиляции правый, заглушка выпуска глушителя правого, деформирована боковина задняя правая, крышка багажника, задняя панель, усилитель бампера заднего, защитный экран глушителя, произошла сработка активных подголовников передних сидений (т.1 л.д.195).

По ходатайству представителя ФИО1 – ФИО11 в судебное заседание был вызван судебный эксперт ФИО9, который в своих пояснениях подтвердил в полном объеме выводы, сделанные им по итогам проведения судебной экспертизы. Указал, что по ходатайству эксперта автомобиль Мерседес был запрошен, но на осмотр автомобиль предоставлен не был, согласно информации ГИБДД автомобиль был снят с учета в связи с убытием за пределы РФ 23 марта 2022 г. При ознакомлении с материалами дела, ознакомился с предшествующими экспертизами, обратил внимание на сведения с официального сайта ГИБДД, в которых говорилось, что автомобиль Мерседес ранее, до рассматриваемого ДТП, неоднократно был участником ДТП. При этом два раза со сработкой подушек безопасности. Указанные обстоятельства отражены в экспертном заключении.

Эксперт пояснил, что у суда были запрошены фотографии с места прежнего ДТП, которое произошло три недели до даты рассматриваемого ДТП, и проводилось сравнительное исследование фотоматериалов с фотоматериалами ДТП 13 июля 2021 г., в ходе которого выявлены повреждения, которые не устранялись, в особенности подушка коленной безопасности, заявленная как поврежденная в ДТП от 13 июля 2021 г. После этого экспертом было проведено авто - техническое исследование технических материалов и обстоятельств, которые имели место, воссоздан механизм столкновения, установлены несоответствия повреждений обстоятельствам заявленного ДТП 13 июля 2021 г., на что экспертом указано в исследовательской части заключения.

По итогам исследования эксперт пришел к выводу, что повреждения автомобиля Мерседес не соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия при столкновении с транспортными средствами Рено и Тойота
13 июля 2021 г. Однако машины контактировались между собой. Имеются парные следы контакта между ними, но при отличных от заявленных в ДТП
13 июля 2021 г. обстоятельствах. В части образования повреждений дорогостоящих систем безопасности эксперт не установил причинной связи с ДТП 13 июля 2021 г. То есть автомобиль Мерседес после ДТП, которое произошло за три недели
до 13 июля 2021 г., был восстановлен внешне. Но системы безопасности, которые сработали в предыдущем ДТП, в ДТП от 13 июля 2021 г. не срабатывались. Имеются несоответствие объема заявленных повреждений установленным обстоятельствам происшествия. Факт взаимодействия очевиден, подтвержден фотографиями с места ДТП, но часть повреждений автомобиля Мерседес, указанных сторонами ДТП, не соответствуют полученным по механизму в момент столкновения.

Экспертом в заключении оценена стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Мерседес, которые могли произойти в результате ДТП 13 июля 2021 г.

Полагал, что финансовому уполномоченному был представлен не весь пакет документов, что и явилось причиной расхождения выводов судебной экспертизы и заключения, подготовленного ООО «ФИО54», поскольку эксперту ООО «ФИО55» не были предоставлены сведения о более ранних ДТП с участием автомобиля Мерседес. Указанное обстоятельство также отражено на стр. 19 заключения эксперта дополнительно в соответствии со ст. 86 ч. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Также указал, что представленных для проведения материалов экспертам было достаточно для утвердительных выводов на поставленные судом вопросы, в экспертизе описаны механизмы образования каждого следа повреждений при контакте со следообразующим объектом, произведено сравнение зон контакта, следов повреждений между автомобилями, наличие или отсутствие общих и частных признаков соответствия.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав заключение
ФБУ «Челябинская ЛСЭ» Минюста РФ достоверным и обоснованным, пришел к выводу, что не имел место быть факт наступления страхового случая, в результате которого был причинен вред автомобилю ФИО1, в размере сверх выплаченного АО «ФИО56» страхового возмещения 400000 руб., в связи с чем отменил Решение финансового уполномоченного по правам потребителей № № от <...>

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы ФИО2 о том, что экспертом не произведен осмотр автомобиля Мерседес, что повлияло на выводу экспертизы, не может быть принять судебной коллегией, поскольку, как указано в заключение эксперта, а также было подтверждено самим экспертом при допросе в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, автомобиль Мерседес при принятии экспертом соответствующих мер не был представлен для проведения экспертного осмотра, поскольку по данным сайта ГИБДД автомобиль снят с регистрационного учета в связи с убытием за пределы Российской Федерации
23 марта 2022 г. (т. 1, л.д. 215), в связи с чем у эксперта отсутствовала объективная возможность осмотреть транспортное средство визуально. Меду тем, как пояснил эксперт ФИО9 в судебном заседании суду первой инстанции, объема представленного материала, отраженного на стр. 2 экспертного заключения экспертам хватило для утвердительных выводов по поставленным на разрешение экспертов вопросам. Действующим законодательством не запрещено экспертам при производстве исследования пользоваться информацией из открытых источников, в том числе официального сайта ГИБДД, который содержит, в том числе сведения об участии транспортных средств в ДТП и локализации заявленных повреждений.

Довод апелляционной жалобы о допущенном судом нарушении норм процессуального права, выразившемся в неназначении повторной экспертизы, является несостоятельным. Суд первой инстанции, отклоняя ходатайство о назначении повторной экспертизы, правомерно учел отсутствие предусмотренных ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения повторной экспертизы, поскольку судебная экспертиза ответила на все поставленные судом вопросы, не доверять заключению экспертов у суда не было оснований, так как экспертиза проведена с соблюдением процессуальных норм, с предупреждением экспертов по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, эксперты не являются заинтересованными в исходе дела лицами, их выводы аргументированы, компетентность не вызывает сомнений. В экспертном заключении указаны нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки.

Судебная коллегия соглашается с данной оценкой судом заключения судебных экспертов, отказывает в удовлетворении ходатайств, заявленных в апелляционных жалобах ФИО2 и ФИО1 о назначении повторной экспертизы, поскольку соглашаются с мнением суда первой инстанции о соответствии судебной автотехнической экспертизы № ФБУ «Челябинская ЛСЭ» Минюста РФ от 27 января 2023 г. требованиям
ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Изложенные в апелляционной жалобе ФИО2 доводы несогласия с заключением судебной экспертизы и пояснениями эксперта в судебном заседании не свидетельствуют о недостоверности изложенных в заключении выводов экспертов, констатировавших достаточность представленных для проведения исследования судом материалов, с подробным описанием механизма образования каждого следа повреждений автомобиля Мерседес при контакте со следообразующим объектом, произведших сравнение зон контакта, следов повреждений между автомобилями, отразивших наличие или отсутствие общих и частных признаков соответствия.

Определение методики экспертного исследования является прерогативой самих экспертов, которые самостоятельно определяют перечень документов, необходимых и достаточных для объективного проведения исследования. Эксперты вправе при выполнении исследований использовать любые методики, отвечающие критерию научной обоснованности, посредством которых можно получить объективные сведения по вопросам, поставленным судом перед экспертами. Несогласие с отдельными подходами и методиками экспертизы само по себе не является безусловным основанием для признания выводов такого экспертного исследования недостоверными, а также для проведения повторной экспертизы.

Представленная представителем ФИО1 ФИО11 суду первой инстанции рецензия специалиста в форме заключения специалиста
ООО «ЮжУралЭксперт» на заключение судебной автотехнической экспертизы
№ ФБУ «Челябинская ЛСЭ» Минюста РФ не может свидетельствовать о недопустимости и недостоверности экспертного заключения, поскольку указанная рецензия является частным мнением специалиста, который по существу производит оценку содержания судебной экспертизы, что относится к компетенции суда, непосредственно оценивающего все доказательства по делу. Кроме того, суждения специалиста носят субъективный характер, основаны на анализе документов, представленных ФИО2, не соответствующих по объему и полноте документам, представленным судом судебным экспертам. При подготовке рецензии, на что судебная коллегия также полагает необходимым указать, специалисту автомобиль Мерседес также не был представлен.

Доказательств, опровергающих выводы судебных экспертов в деле не имеется, фактов, указывающих на нарушение норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционных жалоб, направленные в своей совокупности на оспаривание заключения судебной экспертизы не содержат оснований к отмене решения суда первой инстанции, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм процессуального и (или) материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сафакулевского районного суда Курганской области
от 13 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 августа 2023 г.