Решение по делу № 33-10013/2019 от 19.03.2019

Судья Чекалова Н.В.                    Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    Председательствующего Галановой С.Б.

    судей Першиной С.В., Гордиенко Е.С.

    при секретаре Заякиной А.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании 25 марта 2019 года апелляционную жалобу Гаврись В. Н., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Гаврись С. В. на решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Гаврись В. Н., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Гаврись С. В. к Гаврись Т. В., Потехину А. М. о признании квартиры совместно нажитым имуществом, об определении доли в праве собственности на квартиру, о признании права собственности на ? долю квартиры и о применении последствий недействительности сделки,

    заслушав доклад судьи Першиной С.В., объяснения истца, его представителя,

У С Т А Н О В И Л А :

    Истец Гаврись В.Н., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Гаврись С.В. обратился в суд с иском к Гаврись (Семеновой) Т.В., Потехину А.М. о признании <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, совместно нажитым имуществом, об определении доли в праве собственности на квартиру, о признании права собственности на ? долю квартиры и о применении последствий недействительности сделки.

    В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 29.06.2012г. между истцом - Гаврись В.Н. и Гаврись (предыдущая фамилия Семенова) Т.В. был зарегистрирован брак, о чем Ногинским управлением ЗАГС Главного управления ЗАГС <данные изъяты> была составлена актовая запись <данные изъяты>.

20.02.2012г. у них родился общий ребенок - Гаврись С. В..

На момент рождения общего ребенка, у Гаврись Т.В. уже был ребенок от первого брака с Семеновым А.Е. - Семенова К.А., <данные изъяты> г.р.

Соответственно общий ребенок - Гаврись С.В. был вторым ребенком Гаврись Т.В. и согласно ФЗ от <данные изъяты> «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» в семьях, в которых родился второй или последующий ребенок имеют право на получение субсидии. Данная выплата носит название материнский капитал и выдается пенсионным фондом за рожденных и усыновленных детей.

После рождение второго ребенка Гаврись Т.В. обратилась в ПФ РФ за получением материнского капитала.

09.11.2012г. Гаврись Т.В. получила сертификат на получение материнского капитала. 25.01.2013г. Гаврись Т.В. в ПФ РФ было дано обязательство в связи с намерением воспользоваться правом направить средства (часть средств) материнского (семейного) капитала по сертификату МК5<данные изъяты> от 09.11.2012г., выданного ГУ Управление ПФР <данные изъяты> по <данные изъяты> и <данные изъяты> на имя Гаврись Т.В. на погашение основного долга и уплаты процентов по кредитному договору <данные изъяты> от 17.06.2005г. и оформить спорную квартиру на всех членов семьи.

21.03.2013г. Гаврись Т.В. перевела материнский капитал в банк для частичного погашение задолженности по кредитному договору.

Квартира была приобретена Гаврись Т.В. по кредитному договору об ипотеки до вступления в брак, однако в период брака был частично погашен кредит на денежные средства материнского капитала.

Таким образом, истец считает, что в соответствии с ч. 1 ст. 39 Конституции РФ, ст. 2, ст. 7, ст. 10 ФЗ от <данные изъяты> «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», доли сторон в праве собственности на квартиру должны быть признаны равными в размере 1/4 доли за каждым.

Следовательно, приобретение жилого помещения с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала обязывает лиц, использующих данные средства, исполнить обязательство об оформлении имущественных прав членов семьи владельца сертификата, в том числе несовершеннолетних детей.

В силу ч. 4 ст. 10 ФЗ жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Следовательно, специально регулирующей соответствующие отношения нормой Федерального закона от <данные изъяты> N 256-ФЗ определен круг субъектов (родители и дети), в чью собственность поступает жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала, и установлен вид собственности - общая долевая, возникающий у названных субъектов на приобретенное жилое помещение.

В июне 2018г. ему – истцу стало известно, что квартира продана с торгов, когда к ним обратился новый собственник - Потехин А.М. До этого момента они жили в спорной квартире, платили коммунальные платежи, осуществляли ремонт и им не было известно, что квартира находится в собственности третьих лиц.

Потехин А.М. направил на адрес электронной почты его истца - супруги копии документов, на основании которых он стал новым собственником. После изучения данных документов стало известно, что квартира была продана с публичных торгов на основании решении суда. Ни о вынесенном решении суда, ни о проведенных торгах истцу ничего неизвестно.

Истец Гаврись В.Н. в суд не явился, о явке в суд извещен.

В судебном заседании представитель истца Гаврись В.Н. – адвокат Гумарова Л.А., действующая по доверенности, исковые требования поддержала полностью, приведя суду доводы, аналогичные тем, что изложены выше.

Ответчик Гаврись (Семенова) Т.В. исковые требования признала в полном объеме. Последствия признания иска, предусмотренные ст. 39, ст. 173 ГПК РФ, ей понятны.

    Ответчик Потехин А.М. в суд не явился, о явке в суд извещен.

    Третьи лица Семенова К.А., Семенов А.Е., представитель Управления опеки и попечительства Министерства образования <данные изъяты> по Ногинскому муниципальному району, городским округам Черноголовка и Электросталь, ГУ УПФ РФ <данные изъяты> по <данные изъяты> и <данные изъяты>, АКБ ОАО «Собинбанк» в суд не явились, о явке в суд извещены, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

    Решением Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. в удовлетворении исковых требований отказано.

    Не согласившись с решением суда, Гаврись В.Н. в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

    Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия считает решение суда правильным и обоснованным, оснований для его отмены не находит.

    В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

    Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из правильно установленных обстоятельств дела, а также оценки представленных сторонами доказательств в обоснование и опровержение иска.

    Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <данные изъяты> между Гаврись (Семеновой) Т.В., ее супругом – Семеновым А.Е. с одной стороны (л.д.32) и КБ «Русский ипотечный банк» с другой стороны был заключен договор ипотечного кредитования <данные изъяты> (л.д.26-31). По условиям договора, кредит предоставлен в размере 33 150 долларов США для целевого использования: приобретение заемщиком в собственность двухкомнатной квартиры по адресу: <данные изъяты>. В обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за его использование между КБ «НРусс?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;???????????????W&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?????????????&#0;&#0;?????????????&#0;&#0;???????????*??????h&#0;&#0;?????????????&#0;&#0;?????????????&#0;&#0;????????????????&#0;&#0;??????&#0;??????????&#0;????????????????????&#0;????

    В связи с неисполнением заемщиками обязательств по кредитному договору, решением Дорогомиловского районного суда <данные изъяты> с Семенова А.Е. и Гаврись (Семеновой)Т.В. в солидарном порядке в пользу ОАО АБ «Содействие общественным инициативам» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 38 851,34 долларов США, в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, обращено взыскание на спорную квартиру путем продажи с публичных торгов.

<данные изъяты>г. у Гаврись (Семеновой) Т.В. родился сын Гаврись С.В.

    Далее, брак между Семеновой (Гаврись) Т.В. и Семеновым А.Е. был расторгнут, 29.06. 2012 года Гаврись (Семенова) Т.В. зарегистрировала брак с Гаврись В.Н., о чем 29.06. 2012 года Ногинским управлением ЗАГС Главного Управления ЗАГС <данные изъяты> составлена актовая запись о регистрации брака <данные изъяты> и выдано свидетельство серии III-ИК <данные изъяты> (л.д.11).

    После регистрации брака, супруге присвоена фамилия Гаврись Т. В..

На момент рождения общего ребенка, у Гаврись Т.В. и Гаврись В.Н., у ответчика уже был ребенок от первого брака с Семеновым А.Е. - Семенова К. А., <данные изъяты> г.р.

В рамках принудительного исполнения решения Дорогомиловского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г., вступившего в законную силу <данные изъяты>г., имущество виде двухкомнатной квартиры общей площадью всех частей здания 54,4 кв.м., расположенное по адресу: <данные изъяты>, было приобретено ООО «Городская Юридическая Компания» (л.д.78-124, л.д. 125-206).

27.02. 2014 года указанная выше двухкомнатная квартира, общей площадью всех частей здания 54,4 кв.м., расположенная по адресу: <данные изъяты> была продана по договору купли-продажи недвижимого имущества ООО «Городская Юридическая Компания» ответчику Потехину А.М. за 1 816 336 руб.

На основании указанного выше договора купли-продажи недвижимого имущества от 27.02. 2014 года, Потехин А.М. в установленном законом порядке 25.04. 2018 года зарегистрировал право собственности на указанную выше квартиру, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из ЕГРН от 16.08. 2018 года (л.д.16-18).

Также судом в ходе рассмотрения данного дела, было установлено, что после рождение второго ребенка Гаврись Т.В. обратилась в ПФ РФ за получением материнского капитала.

09.11.2012г. Гаврись Т.В. получила сертификат на получение материнского капитала.

<данные изъяты> денежные средства материнского семейного капитала в сумме 408 960,50 рублей (л.д. 15 т.1) были перечислены в счет погашения задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от 17.06.2005г., взысканной решением суда от 20.02.2012г.

Федерального закона от <данные изъяты> N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе на улучшение жилищных условий.

Согласно статье 10 Федерального закона от <данные изъяты> N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться: на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

В силу части 4 статьи 10 указанного Федерального закона жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, правильно исходил из того, что средства материнского капитала в размере 408 960,50 рублей не были потрачены на улучшение жилищных условий несовершеннолетних детей Гаврись Т.В., а также на погашение ипотечного кредита, выданного для приобретения квартиры, являющейся предметом спора. Указанные денежные средства были зачтены в погашение денежного обязательства, возникшего на основании судебного решения о взыскании кредитной задолженности в том числе с Гаврись Т.В. При этом, на дату зачисления средств материнского капитала в счет погашения кредитной задолженности по договору <данные изъяты> от 17.06.2005г. судьба спорного имущества ужу была разрешена, на нее обращено взыскание в счет погашения кредитной задолженности путем продажи с публичных торгов. Кроме того, судом учтено, что на основании договора купли- продажи от 27.02.2014г. собственником квартиры по возмездной сделки стал Потехин А.М., его право собственности на спорную квартиру не оспорено; договор купли- продажи квартиры от 27.02.2014г. недействительным не признан.

    Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

    Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

    Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.

    Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    Решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Гаврись В. Н., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Гаврись С. В.- без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи