Решение по делу № 12-424/2018 от 14.05.2018

Судебный участок № 9 г. Петрозаводска Дело № 12А-424/18-7

Мировой судья Козырева Т.В.

Петрозаводский городской суд

(г. Петрозаводск, ул.Красная, 33)

Р Е Ш Е Н И Е

05 июня 2018 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Деготь Наталия Евгеньевна при секретаре Соснович С.В., рассмотрев жалобу Блохина С. В. на постановление мирового судьи судебного участка № 9 г. Петрозаводска Республики Карелия от 25 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении

Блохина С. В., <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 г. Петрозаводска Республики Карелия от 25 апреля 2018 года Блохин С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев по тем основаниям, что он 07 января 2018 года примерно в 12 час. 00 мин. в районе дома № 44 по Лесному пр. в г. Петрозаводске, управляя автомобилем «<данные изъяты> находился в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Блохин С.В. с постановлением не согласен, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава вменяемого административного правонарушения. Обращает внимание суда, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не была представлена возможность письменно изложить свою позицию. Полагает, что им незначительно превышены допустимые с учетом суммарной погрешности показания прибора, при этом документы, подтверждающие соответствие измерительного прибора обязательным требованиям не представлены. Поэтому просит исключить из объема представленных доказательств акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Считает, что на результаты исследования могли повлиять иные факторы. Кроме того, указывает о том, что процедура привлечения его к административной ответственности нарушена, протокол об административном правонарушении в нарушение требований ст. 28.2 КоАП РФ содержит неверное место совершения правонарушения, в связи с чем не может являться допустимым доказательством по делу.

В судебном заседании Блохин С.В. и его защитник Панкратова И.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили прекратить производство по делу.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, проверив дело в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, учитывая, что жалоба направлена в суд в соответствии с требованиями ст.30.3 КоАП РФ и срок обжалования не пропущен, судья приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Согласно примечанию к ст.12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В суде установлено, что Блохин С.В. 07 января 2018 года примерно в 12 час. 00 мин. в районе дома № 44 по Лесному пр. в г. Петрозаводске, управляя автомобилем <данные изъяты> находился в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении лица от управления транспортным средством, согласно которому 07 января 2018 года в 12 час. 07 мин. Блохин С.В. был отстранен от управления транспортным средством, так как управлял транспортным средством с признаками опьянения – запах алкоголя изо рта; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у Блохина С.В. установлено состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством, с результатом анализа 07 января 2018 года в 12 час. 17 мин. – 0,19 мг/л; рапортом инспектора СР ДПС ГИБДД ОР МВД по РК, видеозаписью, пояснениями инспектора ДПС Шарабанова Д.А., данными в суде первой инстанции, иными материалами дела.

Оснований сомневаться в изложенном сотрудниками полиции, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, в процессуальных документах, в суде первой инстанции не имеется. При этом учитываются принципы, содержащиеся в ст.ст. 5, 6, 7 Закона РФ «О полиции». Данных о небеспристрастности сотрудников полиции к заявителю или допущенных ими каких-либо злоупотреблениях не установлено.

Таким образом, факт управления Блохиным С.В. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения нашел свое подтверждение.

Правовая квалификация содеянного Блохиным С.В. по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, – правильная.

Мировым судьей правильно и полно оценены доказательства по делу. Оснований для их переоценки, исключения из объема доказательств, оснований не доверять представленным доказательствам у судьи не имеется.

Вопреки доводам жалобы порядок привлечения к административной ответственности Блохина нарушен не был.

С учетом п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24.03.2005 г. существенных процессуальных нарушений при оформлении административного материала в отношении Блохина С.В., влекущих за собой отмену постановления и прекращение производства по делу, не допущено.

В целом доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Недоказанность события вмененного правонарушения заявитель мотивирует отсутствием доказательственной силы акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку документы, подтверждающие соответствие измерительного прибора обязательным требованиям закона не представлены. При этом согласно ответу на запрос прибор Alcotest 6810 зав. № ARBB -0041 поверен, срок поверки действителен с 15.06.2017г. до 14.06.2018г., имеет регистрационное удостоверение от 24.03.2008г., выданное руководителем Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, сертификат об утверждении типа средства измерений, сертификат соответствия. По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,19 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Блохина установлено состояние алкогольного опьянения.

С учетом всех исследованных доказательств у судьи нет оснований полагать, что Блохин не находился в состоянии алкогольного опьянения при управлении транспортным средством, оснований полагать, что протокол составлен в ином месте суд второй инстанции не находит.

Данные, свидетельствующие о малозначительности содеянного с учетом его общественной опасности и п.10 Постановления Пленума Верховного Суда №18 от 24.10.2006 г., отсутствуют.

Дело об административном правонарушении рассмотрено правильно с учётом имеющихся материалов и доказательств, оснований для снижения наказания судья не усматривает, поскольку наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, соответствует характеру совершенного правонарушения, является минимальным.

Таким образом, основания для отмены или изменения постановления мирового судьи от 25 апреля 2018 года отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 9 г. Петрозаводска Республики Карелия от 25 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Блохина С. В. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Н.Е. Деготь