Решение по делу № 2-4107/2022 от 29.08.2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-4107/2022 13 декабря 2022 года

29RS0018-01-2022-004921-49

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В.,

при секретаре Нецветаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фишка» к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Перспектива», Шарапову Ю. В. о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки, судебных расходов,

установил:

ООО «Фишка» обратилось в суд с иском к ООО «Строй Перспектива», Шарапову Ю.В. о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки, судебных расходов. В обоснование требований указали, что 15 июня 2021 года между ООО «Фишка» (заказчик) и ООО «Строй Перспектива» (подрядчик) заключен договор подряда №, по которому подрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по созданию помещений Грязелечебницы и СПА зоны на объекте санатория «Беломорье» и сдаче результата работ заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ. Общая цена договора определена сторонами в размере 3 500000 руб. Заказчиком оплачены работы в общей сумме 860000 руб. Срок выполнения работ по договору определен сторонами до 28 августа 2021 года. Шарапов Ю.В. обязался в солидарном порядке нести ответственность за выполнение ООО «Строй Перспектива» обязательств по договору подряда. Требование истца об исполнении договора, возврате денежных средств оставлено ответчиками без ответа, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд. С учетом уточнения просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке 860 000 руб. долга по договору подряда, 745 500 руб. неустойки за период с 31 марта 2021 года по 31 марта 2022 года, а также 20 000 руб. расходов на проведение исследования объема выполненных работ и определения качества стяжки.

Представитель истца ООО «Фишка» Федоров Ю.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Строй Перспектива», Шарапов Ю.В. (являющийся генеральным директором ООО «Строй Перспектива»), надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. О причинах неявки не сообщили, ходатайств не заявляли.

Третье лицо Шпякин Е.В., представители третьих лиц ООО «Строймейкер», ИФНС России по г. Архангельску, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу положений ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Исходя из положений п.п. 1, 2, 3 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающегося ему вознаграждения. Цена работы может быть определена путем составления сметы.

Согласно п. 3 ст. 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Таким образом, предмет, сроки выполнения работ являются существенными условиями договора подряда.

В силу ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю.

Из материалов дела следует, что 15 июня 2021 года между ООО «Фишка» (заказчик) и ООО «Строй Перспектива» (подрядчик) заключен договор подряда №, по которому подрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по созданию помещений Грязелечебницы и СПА зоны на объекте санатория «Беломорье», расположенного по адресу: <адрес>, и сдаче результата работ заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2, 1.3 договора содержание и объем работ указаны в ведомости работ, которая является неотъемлемой частью договора (Приложение № 1 к договору). График производства работ и график финансирования являются неотъемлемой частью договора (Приложение № 2 к договору).

Цена работы составляет 3 500000 руб. без НДС (п. 4.1 договора).

Сторонами определено, что заказчик обязуется оплатить выполненные работы в течение 3 (трех) рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи выполненных работ. В случае, предусмотренном п. 3.6 договора, оплата производится в течение 3 (трех) рабочих дней с момента доставки одностороннего акта заказчику (п. 4.2 договора).

Оплата работ осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика согласно графику финансирования, определенному в п. 4.3 договора.

Согласно п. 4.4 договора обязанность заказчика по оплате считается исполненной в момент зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка подрядчика.

Во исполнение договора истец выплатил подрядчику 16 июня 2021 года аванс в размере 200000 руб., 28 июня 2021 года – 330000 руб., 06 июля 2021 года –330000 руб., всего 860000 руб., что подтверждается платежными поручениями № от 16 июня 2021 года, № от 28 июня 2021 года, № от 06 июля 2021 года.

Как установлено п. 2 договора, дата начала выполнения работ – 20 июня 2021 года, дата окончания выполнения работ – 28 августа 2021 года. Окончательный срок производства работ может измениться в случае отсутствия материала на объекте.

В соответствии с п. 3.1 договора подрядчик принял на себя обязательство в срок до 28 августа 2021 года уведомить заказчика о завершении работ и необходимости явки заказчика для осмотра, проверки и принятия их результата.

25 августа 2021 года истец направил в адрес генерального директора ООО «Строй Перспектива» Шарапова Ю.В. претензию, в которой просил уведомить заказчика о дате и времени приемки работ, а также подготовить необходимые документы для подписания. Также было указано, что в случае, если заказчиком в срок до 28 августа 2021 года не будет получено уведомление о необходимости явки заказчика для осмотра, проверки и принятия результата выполненных работ, то 28 августа 2021 года в 09 часов 00 минут представитель заказчика сам прибудет на объект для осмотра, проверки и принятия результата выполненных работ и решения вопроса о применении к подрядчику санкций за нарушение срока сдачи-приемки работ в соответствии с п. 5.1 договора.

Подрядчик в установленную договором дату 28 августа 2021 года не явился на место проведения работ. Заказчик, руководствуясь п. 3.5 договора подряда, в одностороннем порядке организовал принятие работ по договору и установил, что подрядчик не завершил строительство объекта, работы оставлены на начальной стадии.

Данные обстоятельства подтверждаются проведенным по заданию истца исследованием ООО «Архангельское Бюро Оценки», а также пояснениями третьего лица ООО «Строймейкер».

Со стороны ответчиков указанные обстоятельства в установленном законом порядке не опровергнуты, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Более того, 26 октября 2021 года между истцом и ООО «Строй Перспектива» был подписан акт сверки взаимных расчетов, которым подрядчиком ООО «Строй Перспектива» в лице генерального директора Шарапова Ю.В. была подтверждена задолженность перед ООО «Фишка» в размере 860000 руб.

26 октября 2021 года Шараповым Ю.В. была составлена расписка, в которой он гарантировал исполнение финансовых обязательств перед ООО «Фишка» за ООО «Строй Перспектива» по договору подряда № от 15 июня 2021 года в солидарном порядке.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, если иное не установлено договором поручительства. При этом поручитель не является должником в основном обязательстве, а исполняет свою собственную обязанность в указанном объеме (п. 1 ст. 361, п. 2 ст. 366 ГК РФ).

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме, и ее несоблюдение влечет ничтожность договора поручительства (п. 2 ст. 162 и ст. 362 ГК РФ).

Письменная форма договора поручительства считается соблюденной, если письменное предложение поручителя заключить договор принято кредитором. Письменная форма договора поручительства считается также соблюденной и в том случае, когда отсутствует единый документ, подписанный сторонами, но имеются письменные документы, свидетельствующие о согласовании сторонами условий такого договора (например, путем обмена документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи; включение условий поручительства в основное обязательство, которые также подписаны поручителем; отметка о подтверждении кредитором принятия поручительства, сделанная на письменном документе, составленном поручителем (п. 1 ст. 160, п. 2 ст. 162 и п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» по смыслу п. 3 ст. 361 ГК РФ, если в договоре поручительства не упомянуты некоторые из условий основного обязательства, например размер или срок исполнения обязательства, размер процентов по обязательству, но оно описано с достаточной степенью определенности, позволяющей суду установить, какое именно обязательство было либо будет обеспечено поручительством, или в договоре поручительства есть отсылка к договору, регулирующему основное обязательство и содержащему соответствующие условия, то договор поручительства не может быть признан судом незаключенным.

В представленной в материалы дела расписке от 26 октября 2021 года имеется отсылка к договору подряда № от 15 июня 2021 года, указание на обязательство, обеспеченное поручительством – финансовые обязательства перед ООО «Фишка» за ООО «Строй Перспектива».

При этом, суд учитывает, что поручитель Шарапов Ю.В. является генеральным директором ООО «Строй Перспектива» и именно он подписывал основной договор подряда от 15 июня 2021 года №. Тем самым ему доподлинно были известны основные условия договора подряда. Между тем, зная данные обстоятельства, он добровольно принял на себя как на физическое лицо обязательства отвечать перед истцом по обязательствам ООО «Строй Перспектива» по договору подряда.

При таких обстоятельствах, представленная расписка от 26 октября 2021 года отвечает требованиям, установленным параграфом 5 главы 23 ГК РФ, договор поручительства является заключенным. Таким образом, Шарапов Ю.В. является надлежащим ответчиком по делу.

03 ноября 2021 года и 22 ноября 2021 года истец направил в адрес генерального директора ООО «Строй Перспектива» Шарапова Ю.В. претензии, в которых просил в срок до 15 ноября 2021 года и 30 ноября 2021 года соответственно возвратить заказчику аванс в размере 860000 руб.

25 ноября 2021 года истец направил в адрес генерального директора ООО «Строй Перспектива» Шарапова Ю.В. претензию, а которой просил в течение 15 рабочих дней с момента получения претензии вернуть заказчику авансовый платеж в размере 860000 руб., неустойку в размере 315000 руб.

Претензии оставлены без ответа. Требования истца ответчиками в добровольном порядке не удовлетворены.

В соответствии со ст. 12, 55, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору подряда, опровергающих доводы истца, ответчиками в порядке ст.56 ГПК РФ суду не представлено, в материалах дела не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Поскольку со стороны ответчиков доказательств в опровержение заявленных требований не представлено, суд полагает установленным факт неисполнения ответчиками своих обязательств по договору подряда.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, суд принимает во внимание, что ответчики не выполнили свои обязательства по договору подряда, от урегулирования спора уклонились, денежные средства истцу не возвратили.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке денежных средств в размере 860000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за период с 31 августа 2021 года по 31 марта 2022 года в размере 745 500 руб., суд исходит из следующего.

Согласно п. 5.1 договора подряда № от 15 июня 2021 года за просрочку выполнения работ заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% цены работ за каждый день просрочки, но не более 30% цены работ.

Пунктом 2 договора подряда установлена дата окончания выполнения работ – 28 августа 2021 года.

В соответствии с п. 3.1 договора подряда подрядчик принял на себя обязательство в срок до 28 августа 2021 года уведомить заказчика о завершении работ и необходимости явки заказчика для осмотра, проверки и принятия их результата.

Вопреки условиям договора обязательства подрядчиком не исполнены, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчиков неустойки является правомерным.

По расчету истца размер неустойки по договору подряда от цены работ по договору (3500000руб.) за период с 31 августа 2021 года по 31 марта 2022 года (213дн.) составляет 745 500 руб.

Представленный истцом в обоснование заявленных требований расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным. Со стороны ответчика контррасчета, а также иных доказательств в опровержение заявленных требований о взыскании неустойки, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено. Размер заявленной неустойки не превышает 30% цены работ.

При данных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке выплаченной суммы по договору подряда в размере 860 000 руб. и неустойки в размере 745 500 руб. подлежат удовлетворению, указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчиков солидарно.

Оснований для снижения неустойки суд не усматривает.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

07 декабря 2021 года между ООО «Фишка» и ООО «Архангельское Бюро Оценки» был заключен договор № на проведение исследования объема выполненных работ и определения качества стяжки, в соответствии с которым истец поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по проведению исследований объема выполненных работ и по определению качества выполненной работы по изготовлению стяжки пола в помещениях по адресу: <адрес> (п. 1.1 договора).

Расходы истца на проведение данного исследования составили 20000 руб., данные расходы документально подтверждены и были обусловлены реализацией истцом права на свою защиту и последующего обращения в суд, а потому подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке в размере 20 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 16227 руб. 50 коп.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Фишка» к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Перспектива», Шарапову Ю. В. о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Строй Перспектива» (ИНН №), Шарапова Ю. В. (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фишка» (ИНН №) 860 000 руб. долга по договору подряда № от 15 июня 2021 года, неустойку за период с 31 августа 2021 года по 31 марта 2022 года в размере 745 500 руб., расходы на проведение исследования 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 16 227 руб. 50 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 20 декабря 2022 года.

Председательствующий Е.В. Акишина