Решение по делу № 2-581/2018 от 17.07.2017

Дело № 2-581/2018                         13 февраля 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Павловой М.А.,

при секретаре Вороновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борового П. С. к Алферову А. Ю. о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

Боровой П.С. обратился в суд с иском к Алферову А.Ю., в котором с учетом неоднократных уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, просил взыскать сумму долга в размере 730 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 48 603,29 рублей, расходы по оплате госпошлины размере 10 986 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В обоснование требований истец указал, что 22.10.2016 года между ним и Алферовым А.Ю. был заключен договор займа на сумму 200 000 рублей сроком возврата до 22.02.2017 года; 28.10.2016 года - на сумму 150 000 рублей сроком возврата до 28.02.2017 года; 01.11.2016 года – на сумму 200 000 рублей сроком возврата до 01.03.2017 года; 25.11.2016 года – на сумму 180 000 рублей сроком возврата до 01.04.2017 года. Итого Боровой П.С. предоставил Алферову А.Ю. заем на общую сумму 730 000 рублей. Заем ответчиком истцу до настоящего времени не возвращен, в связи, с чем истец был вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

Представитель истца Каменев И.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела и возражений по иску суду не представил.

Не имея возражений со стороны представителя истца, суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (далее – ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика Алферова А.Ю.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

    В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Пунктом 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что 22.10.2016 года истец Боровой П.С. передал в долг ответчику Алферову А.Ю. денежные средства в размере 200 000 рублей со сроком возврата до 22.02.2017 года, что подтверждается договором серия 78 АБ 1660957 (л.д. 9); 28.10.2016 года денежные средства в размере 150 000 рублей со сроком возврата до 28.02.2017 года, что подтверждается договором серия 78 АБ 1549705 (л.д. 10); 01.11.2016 года денежные средства в размере 200 000 рублей со сроком возврата до 01.03.2017 года, что подтверждается договором (л.д.11-11 оборот); 25.11.2016 года денежные средства в размере 180 000 рублей со сроком возврата до 01.04.2017 года, что подтверждается договором (л.д.12-12 оборот).

Итого Боровой П.С. предоставил Алферову А.Ю. заем на общую сумму 730 000 рублей.

    Учитывая, что ответчиком до настоящего времени сумма долга истцу не возвращена, суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств, отвечающих требований главы 6 ГПК РФ, и свидетельствующих о возврате указанной суммы долга, не представлено, суд приходит к выводу, что невозвращенная ответчиком сумма займа в размере 730 000 рублей подлежит взысканию в пользу истца, что соответствует положениям ст.ст. 309 и 310 ГК РФ, согласно которым обязательства по договору должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения договора не допустим.

На основании со ст. 811 ГК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму займа, определяемых учетной ставкой банковского процента в порядке ст. 395 ГК РФ, со дня, когда сумма займа подлежала возврату, до дня ее возврата займодавцу.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» установлено, что при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

При этом истцом было учтено, что с 01.06.2015 года расчет процентов производится по правилам ст.395 ГК РФ в редакции, вступившей в силу с 01.056.2015 года, что соответствует разъяснениям, указанным в п.83 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 года № 7. Период просрочки определен в календарных днях с учетом следующего. Пунктом 84 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 года № 7 отменен пункт 2 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 года № 13/14, согласно которому ранее при расчете подлежащих уплате годовых процентов число дней в году (месяце) принималось равным соответственно 360 и 30 дням. При этом указанное разъяснение касалось порядка расчета годовых процентов, а не порядка определения периода просрочки.

Исходя из расчета истца, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила:

1. По договору от 22.10.2016 года:

- Период просрочки с 23.02.2017 года по 26.03.2017 года (32 дн.); 200 000 *32*10%/365= 1 753,42 руб.;

- Период просрочки с 27.03.2017 года по 01.05.2017 года (36 дн.); 200 000 *36*9,75%/365= 1 923,29 руб.;

- Период просрочки с 02.05.2017 года по 18.06.2017 года (48 дн.); 200 000 *48*9,25%/365= 2 432,88 руб.;

- Период просрочки с 19.06.2017 года по 17.09.2017 года (91 дн); 200 000 *91*9%/365= 4487,67 руб.;

- Период просрочки с 18.09.2017 года по 29.10.2017 года (42 дн.); 200 000 *42*8,50%/365= 1 956,16 руб.;

- Период просрочки с 30.10.2017 года по 30.11.2017 года (32 дн.); 200 000 *32*8,25%/365= 1 446,58 руб.

Итого: 14 000 рублей.

2. По договору от 28.10.2016 года:

- Период просрочки с 01.03.2017 года по 26.03.2017 года (26 дн.); 150 000 *26*10%/365= 1068,49 руб.;

- Период просрочки с 27.03.2017 года по 01.05.2017 года (36 дн.); 150 000 *36*9,75%/365= 1442,47 руб.;

- Период просрочки с 02.05.2017 года по 18.06.2017 года (48 дн.); 150 000 *48*9,25%/365= 1824,66 руб.;

- Период просрочки с 19.06.2017 года по 17.09.2017 года (91 дн.); 150 000 *91*9%/365= 3365,75 руб.;

- Период просрочки с 18.09.2017 года по 29.10.2017 года (42 дн.); 150 000 *42*8,50%/365= 1 467,12 руб.;

- Период просрочки с 30.10.2017 года по 30.11.2017 года (32 дн.); 200 000 *32*8,25%/365= 1 084,93 руб.

Итого: 10 253,42 рублей.

3. По договору от 25.11.2016 года:

- Период просрочки с 02.04.2017 года по 01.05.2017 года (30 дн.); 180 000 *30*9,75%/365= 1442,47 руб.;

- Период просрочки с 02.05.2017 года по 18.06.2017 года (48 дн.); 180 000 *48*9,25%/365=2189,59 руб.;

- Период просрочки с 19.06.2017 года по 17.09.2017 года (91 дн.); 180 000 *91*9%/365= 4038,90 руб.;

- Период просрочки с 18.09.2017 года по 29.10.2017 года (42 дн.); 180 000 *42*8,50%/365= 1 760,55 руб.

- Период просрочки с 30.10.2017 года по 30.11.2017 года (32 дн.); 180 000 *32*8,25%/365= 1 301,92 руб.

Итого: 10 733,43 рублей.

4. По договору от 01.11.2016 года:

- Период просрочки с 02.03.2017 года по 26.03.2017 года (25 дн.); 200 000 *25*10%/365= 1369,86 руб.;

- Период просрочки с 27.03.2017 года по 01.05.2017 года (36 дн.); 200 000 36*9,75%/365= 1923,29 руб.;

- Период просрочки с 02.05.2017 года по 18.06.2017 года (48 дн.); 200 000 *48*9,25%/365= 2432,88 руб.;

- Период просрочки с 19.06.2017 года по 17.09.2017 года (91 дн.); 200 000 *91*9%/365= 4487,67 руб.;

- Период просрочки с 18.09.2017 года по 29.10.2017 года (42 дн.); 200 000 *42*8,50%/365= 1 956,16 руб.;

- Период просрочки с 30.10.2017 года по 30.11.2017 года (32 дн.); 200 000 *32*8,25%/365= 1 446,58 руб.

Итого: 13 616,44 рублей.

Согласно представленному истцом расчету, проверенному судом и не оспоренному ответчиком, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 48 603,29 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг № 2-юр/ГЛ-42 от 11.07.2017 года, дополнительным соглашением № 2 от 01.02.2018 года (л.д.33-35), заданием № 1 и квитанциями № 610204, № 610210 (л.д.36-38).

Обязанность суда взыскивать расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Как указано в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 19.01.2010 года № 88-О-О, возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного суда Российской Федерации от 22.03.2011 года № 361-О-О и от 17.07.2007 года № 382-О-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не праве уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

На основании изложенного, с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности дела суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридической помощи в испрашиваемом размере 30 000 рублей, полагая размер данных расходов разумным и соразмерным их объему.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 986 рублей (л.д.6,22,31).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Взыскать с Алферова А. Ю. в пользу Борового П. С. задолженность по договорам займа в размере 730 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 48 603,29 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 986 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, а всего взыскать 819 589,29 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья- М.А.Павлова

Решение изготовлено в окончательной форме 05 марта 2018 года.