Решение по делу № 12-151/2024 от 26.03.2024

Дело № 12-151/2024 (54/5-47/2024)

43MS0058-01-2023-006158-69

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Киров                             13 мая 2024 года

Судья Ленинского районного суда г. Кирова Ершова А.А.,

при секретаре Нечаевой Д.С.,

рассмотрев жалобу К.С.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 52 Ленинского судебного района г. Кирова от 29.01.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении К.С.Ю.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 52 Ленинского судебного района г.Кирова от 23.08.2023 К.С.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Судом первой инстанции установлено, что {Дата изъята} в 23 час. 12 мин. по адресу: {Адрес изъят} К.С.Ю. управлял автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с явными признаками опьянения. Основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. При этом в его действиях отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, К.С.Ю. подал жалобу, в которой указал, инспектором ДПС К.М.Р., не опросившим второго участника ДТП, без достаточных доказательств на К.С.Ю. составлен протокол об административном правонарушении и иные материалы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Однако в момент ДТП автомобилем управлял другой человек, скрывшийся с места ДТП, К.С.Ю. являлся пассажиром. Инспекторами данный факт не проверен. Факт управления ТС подтвердил К.А.С. Судом факты, предоставленные стороной защиты, проигнорированы. Считает, что потерпевшая ошибочно указала на К.С.Ю., о чем дала показания в суде. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием доказательств наличия вины К.С.Ю.

В судебное заседание заявитель К.С.Ю. не явился, извещен надлежащим образом.

Защитник К.С.Ю. – Л.О.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, проверив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела следует, что копия постановления мирового судьи о привлечении К.С.Ю. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ получена им {Дата изъята}, {Дата изъята} К.С.Ю. направлена жалоба на указанное постановление посредством почтового отправления, жалоба поступила на судебный участок 52 Ленинского судебного района г. Кирова {Дата изъята}. Таким образом, жалоба подана в пределах 10-дневного срока для подачи жалобы, предусмотренного КоАП РФ, срок подачи жалобы К.С.Ю. не пропущен.

В силу требований ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении, выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела, {Дата изъята} в 23 час. 12 мин. по адресу: {Адрес изъят}, К.С.Ю. управлял автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с явными признаками опьянения. Основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. При этом в его действиях отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Приведенные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от {Дата изъята} {Номер изъят}, в котором отражены обстоятельства совершения вменяемого административного правонарушения; протоколом {Номер изъят} от {Дата изъята} об отстранении К.С.Ю. от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных данных полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения. Указаны признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, отстранение проводилось с применением видеозаписи; протоколом {Номер изъят} от {Дата изъята} о направлении К.С.Ю. на медицинское освидетельствование, от которого он отказался, данный факт зафиксирован при ведении видеозаписи; протоколом {Номер изъят} {Номер изъят} о задержании транспортного средства, находившегося под управлением К.С.Ю.; рапортом ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову К.М.Р., из которого следует, что {Дата изъята} после 21 часа 35 минут он в составе группы ГИБДД прибыл на 16 км автодороги {Адрес изъят}, где произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Гольф р/з {Номер изъят} и автомобиля Форд Фокус р/з {Номер изъят}. На месте из объяснений было установлено, что К.С.Ю. управлял автомобилем Форд Фокус» р/з {Номер изъят}, при этом у него имелись признаки опьянения, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он выразил отказ, после чего так же отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения; видеозаписью, из которой следует, что К.С.Ю. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; схемой с места совершения административного правонарушения, справкой, из которых следует, что К.С.Ю., управляя транспортным средством, стал участником ДТП; письменными объяснениями свидетеля К.О.Г. от {Дата изъята}, из которых следует, что она являлась участником ДТП {Дата изъята} по 21 часа 14 минут на 16 км автодороги {Адрес изъят}, когда на полосу ее движения выехал автомобиль марки «Форд Фокус» р/з {Номер изъят}, за рулем которого находился неизвестный ей ранее мужчина, при разговоре изо рта которого исходил резкий запах спиртного, до приезда сотрудников полиции данный мужчина находился в поле ее зрения.

В судебном заседании также исследованы материалы дела по факту ДТП, произошедшего {Дата изъята} в 21 час 35 минут на 16 км автодороги {Номер изъят}; объяснения ИДПС К.М.Р., согласно которым {Дата изъята} по поступившему сообщению о ДТП на 16 км автодороги {Номер изъят} прибыл к месту ДТП, было выявлено два транспортных средства автомобиль Фольксваген Гольф и автомобиль Форд Фокус. Со слов воодителя автомобиля Фольксваген Гольф К.О.Г. было установлено, что водителем автомобиля Форд Фокус являлся К.С.Ю., у которого имелись признаки опьянения. Оснований не доверять показаниям К.О.Г. не было, в связи с чем К.С.Ю. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался. В связи с отказом К.С.Ю. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он также отказался, в связи с чем в отношении К.С.Ю. был составлен протокол по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. При оформлении материалов дела К.С.Ю. с кем-то созвонился и занял позицию, что транспортным средством он не управлял, при этом на конкретное лицо, управлявшее транспортным средством, также не указал; объяснения ИДПС Ш.И.А. согласно которым он дал объяснения, аналогичные объяснениями ИДПС К.М.Р., в том числе сообщил, что К.О.Г. указала на К.С.Ю. как на лицо, управлявшее транспортным средством марки Форд Фокус. При этом К.О.Г. была в обычном состоянии, признаков недомогания, шокового состояния у нее не было, она ни на что не жаловалась.

Указанные доказательства обоснованно признаны законными, относимыми и допустимыми доказательствами по данному делу, поскольку изложенные в них сведения имеют значение для производства по делу, и они соответствуют требованиям ст. 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы К.С.Ю. и его защитника о том, что он не управлял транспортным средством, мировым судьей обоснованно отвергнуты, как не нашедшие подтверждения в ходе судебного заседания. При этом всем показаниям и доказательствам, исследованным в ходе судебного заседания, мировым судьей дана надлежащая правовая оценка, в постановлении указаны мотивы, по которым суд принимает в основу своего решения одни доказательства и отвергает другие. Оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств дела не имеется.

Показания свидетеля К.А.С., который пояснил, что транспортным средством «Форд Фокус» р/з {Номер изъят} в момент ДТП {Дата изъята} на 16 км автодороги {Адрес изъят} управлял он, а не К.С.Ю., обоснованно опровергнуты мировым судьей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что К.С.Ю. отказался пройти медицинское освидетельствование, что свидетельствует о воспрепятствовании совершению в его отношении данной обеспечительной меры.

К.С.Ю. обоснованно привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Действия К.С.Ю. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями названного Кодекса.

Доводы несогласия с постановлением, указанные в апелляционной жалобе, были учтены мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, оснований для переоценки выводов мирового судьи не имеется.

В материалах дела отсутствуют доказательства нарушения процессуальных требований, предусмотренных нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности К.С.Ю., а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность. Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с действующим законодательством. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи судебного участка № 52 Ленинского судебного района г. Кирова от 29.01.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении К.С.Ю. является законным и обоснованным. Жалоба К.С.Ю. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 52 Ленинского судебного района г. Кирова по делу об административном правонарушении от 29.01.2024 в отношении К.С.Ю. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу К.С.Ю. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

Судья А.А. Ершова