Решение по делу № 2-338/2017 (2-5622/2016;) от 08.11.2016

Дело № 2-338/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2017 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Масликовой И.Б.,

при секретаре Чернышовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антонова С.С к Малютину В.Н, Емельянову С.А о возмещении ущерба,

установил:

Истец обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии в размере 116 600 рублей, судебных расходов в размере 11532 рубля.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> по вине водителя Малютина В.Н., управлявшего автомобилем **** р/з ***, произошло дорожно-транспортное происшествие, результате которого автомобилю истца **** р/з *** причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя Малютина В.Н. застрахована не была, владельцем транспортного средства **** р/з ***, на момент ДТП являлся Емельянов С.А., а поэтому ущерба подлежит возмещению ответчиками.

В судебном заседании на иске настаивал по изложенным в заявлении основаниям. Поскольку гражданская ответственность виновного в дорожно-транспортном происшествии лица застрахована не была, причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с ответчиков в полном объеме.

Ответчик Емельянов С.А. в судебное заседание не явился, извещена надлежаще, ранее в судебном заседании против заявленных требований к нему возражал, указав, что автомобиль принадлежит Малютину В.Н. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по какой причине автомобиль не был переоформлен на имя Малютина В.Н., ему неизвестно.

Ответчик Малютин В.Н. вину в совершении ДТП не оспаривал, с размером ущерба не согласился. Подтвердил, что приобрел автомобиль **** р/з *** у Емельянова С.А., однако не поставил на регистрационный учет на свое имя, в связи с отсутствием денежных средств.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз.1 ч.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Поскольку в рассматриваемой ситуации законом не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, какие-либо договорные отношения между участниками ДТП отсутствуют, в силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу истца, подлежит возмещению в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.06 часов на <адрес> произошло ДТП, в результате которого водитель Малютина В.Н., управлявший автомобилем **** р/з *** совершил наезд на стоящий автомобиль **** р/з ***, принадлежащий ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ4

Обстоятельства ДТП подтверждаются справкой ДТП, где зафиксированы механические повреждения, схемой к нему, рапортом сотрудника ГИБДД, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, объяснениями участников ДТП, из которых усматривается, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Малютина В.Н.

Обстоятельств опровергающих данные выводы ответчиком не представлено, в связи с чем суд считает установленным, что ДТП произошло в результате виновных действий Малютина В.Н., который будет являться причинителем вреда и ответственность которого в установленном законом порядке застрахована не была.

В результате вышеуказанного дорожного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения: задний бампер, задняя левая фара, крышка багажника, что подтверждается справкой о ДТП и ответчиком не оспорено. Истцом также составлен акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, при котором ответчик не присутствовал.

В подтверждение размера ущерба, истцом представлено экспертное заключение *** от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому размер ущерба, причиненного в ДТП, составил 116600 рублей.

Ответчик с указанным размером ущерба не согласился, в связи с чем по делу назначалась судебная экспертиза, по результатам которой эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля **** р/з *** с учетом износа составляет 116200 рублей. В связи с тем, что величина износа АМТС превышает 35% (78,11), а дата выпуска превышает 5 лет, утрата товарной стоимости не рассчитывается.

У суда нет оснований не доверять выводам эксперта, заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в результате которых даны научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. При даче экспертного заключения, экперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, им приняты во внимание материала административного дела, проведен осмотр транспортного средства, в ходе которого установлено наличие и характер повреждений, зафиксированных в акте осмотра, экспертный анализ основан на исходных объективных данных с указанием на применение метода исследования. Расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля произведен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Оценив все представленные сторонами доказательства с позиции статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что вина Малютина В.Н. нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Обстоятельств, освобождающих Малютина В.Н. от ответственности по возмещению ущерба, исходя из требований ст. 56 ГПК РФ и с учетом положений ст. ст. 15, 1064, п. 3 ст. 1079 ГК РФ, не имеется, поскольку действия водителя состоят в прямой причинной связи с происшедшим дорожно-транспортным происшествием.

Участвуя ранее в судебном заседании ответчик перечень и количество повреждений, причиненных автомобилю истца не оспаривал, не согласился только со стоимостью восстановительного ремонта, в связи с чем судом назначалась товароведческая экспертиза. Оснований для назначения трасологической экспертизы судом не установлено, доводы стороны ответчика о том, что автомобиль истца ранее попадал в ДТП, в связи с чем был уже с повреждениями по внимание судом не принимается, поскольку указанный довод ранее ответчиком не заявлен, доказательств в обоснование указанного довода ответчиком не представлено. Оснований для уменьшения размера ущерба судом не установлено, поскольку перечень повреждений, исследованных экспертами, соответствует перечню повреждений, указанных в справке о ДТП. Кроме того, как следует из пояснений ответчика, автомобиль Рено продан в конце декабря 2017 года, в связи с чем в настоящее время возможность проведения трасологической экспертизы утрачена вину невозможности исследования указанного автомобиля.

В силу ст. 1079 обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.)». Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Оснований для взыскания ущерба с Емельянова С.А. в силу вышеуказанных положений закона не имеется, поскольку из представленных документов усматривается, что на момент ДТП он не являлся законным владельцем транспортного средства. Поскольку с момента передачи автомобиля на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство перешло в собственность ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ5

Доводы истца о том, что автомобиль виновный в ДТП поставлен на регистрационный учет на имя Емельянова С.А., а поэтому последний является, его собственником судом не принимаются во внимание. Поскольку из материалов дела и пояснений ответчиков следует, что ДД.ММ.ГГГГ Емельянов С.А. продал автомобиль Малютину В.Н. за 200000 рублей, который получил транспортное средство от продавца в день подписания договора и впоследствии распоряжался им по своему усмотрению. Кроме того, в административном материале, составленном сотрудниками ГИБДД данных о том, что Малютин В.Н. управлял автомобилем без законных оснований, не имеется

То обстоятельство, что автомобиль не переоформлен на Малютина В.Н., не указывает на отсутствие у него право собственности на спорный автомобиль, поскольку государственная регистрация прав собственности и сделок с автомототранспортными средствами законодательством не предусмотрены. В силу ст.223, ст.224, п.2 ст.433 ГК РФ право собственности у приобретателя автотранспортного средства по договору возникает с момента его передачи, а поэтому законным владельцем автомобиля **** р/з *** является Малютин В.Н. и с него как с причинителя вреда подлежит возмещению сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 116200 рублей, так как риск гражданской ответственности ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия, виновником которого он являлся, не была застрахована.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика убытки, связанные с оценкой ущерба в размере 3000 рублей, и судебные расходы за за составление искового заявления в сумме 5000 рублей.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы представляют собой расходы по сбору доказательств, которые судом признаны необходимыми, следовательно, они подлежат возмещению в качестве издержек, связанных с рассмотрением дела, согласно ст. ст. 94 и 98 ГПК РФ, ст.15 ГК РФ в размере 3000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения самих сторон. Однако суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Исходя из предмета спора, степени сложности дела, содержания и объема оказанных юридических услуг, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 2500 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требования (99,7%) в размере 3521,40 рублей.

руководствуясь ст.ст.98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Малютина В.Н в пользу Антонова С.С в счет возмещения ущерба 116200 рублей, в счет возмещения расходов по оценке 3000 рублей, в счет возмещения судебных расходов 6021 рубль 40 копеек, а всего 125221 рубль 40 копеек.

Отказать в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем принесения апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья И.Б. Масликова

Мотивированное решение составлено 17.04.2017

Копия верна, судья: ______________________ И.Б. Масликова

Копия верна, секретарь с/з А.А. Чернышова

По состоянию на _____________2017

решение в законную силу не вступило А.А. Чернышова

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-338/2017 Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края.