Решение по делу № 2-466/2021 от 16.03.2021

        УИД: 50RS0004-01-2021-000551-71

№2-466/2021

РЕШЕНИЕ

                    Именем Российской Федерации

    г. Волоколамск                                                                     13 августа 2021 года

Волоколамский городской суд Московской области в составе

Председательствующего судьи       Коняхиной Е.Н.

При помощнике судьи Симоновой О.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Евсикову В. В., обществу с ограниченной ответственностью «Союзтранс ТК» о возмещении ущерба в порядке суброгации,

         Установил:

      Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к Евсикову В.В., о возмещении ущерба в размере 400235 руб. 98 коп.

     В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца определением суда в качестве соответчика привлечено ООО «Союзтранс ТК».

     В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Киа Стингер, государственный регистрационный знак № застрахованный на момент ДТП в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО АА107353263. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 400235 руб. 98 коп., составляющее стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта автомобиля. На момент ДТП гражданская ответственность водителя Евсиков В.В. не была застрахована. В связи с чем в соответствии со ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы в размере 400235 руб. 98 коп.

     В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, в заявлении указал, что просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

     Ответчик Евсиков В.В., представитель ответчика Евсикова В.В. по доверенности ФИО4 иск не признали, полагают, что Евсиков В.В. является ненадлежащим ответчиком, поскольку в момент ДТП находился в трудовых отношениях с ООО «Союзтранс ТК».

       Представитель ООО «Союзтранс ТК» генеральный директор ФИО8 в судебном заседании иск не признал, не оспаривая факт того, что на момент ДТП Евсиков В.В. находился в трудовых отношениях с ООО «Союзтранс ТК», полагает, что его вина в ДТП отсутствует, поскольку в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Евсикова В.В. было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Из объяснений водителя ФИО5 следует, что она сначала столкнулась с автомобилем Лада, в результате чего произошло последующее ДТП. Считает, что виновником ДТП является водитель автомобиля Лада, который стоял посредине проезжей части МКАД без знака аварийной обстановки, и водителя Киа Стингер, которая столкнулась с автомобилем Лада не выставила знак аварийной остановки и не включила аварийную сигнализацию.

Рассмотрев исковые требования, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, МКАД 35-й км, внутренняя сторона плюс 950 метров, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ДАФ государственный регистрационный знак № под управлением Евсикова В.В. и автомобиля КИА государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО6

Как следует из представленного административного материала, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 01 минута Евсиков В.В., управляя машиной ДАФ регистрационный знак <данные изъяты> по адресу <адрес>, МКАД 35-1 км, внутренняя сторона плюс 950 метров, совершил наезд на стоящую автомашину <данные изъяты>

В результате данного ДТП автомобилю марки КИА регистрационный номер <данные изъяты> были причинены механические повреждения: бампер задний, накладка бампера заднего, выхлопная система, заднее стекло, крыло заднее левое, молдинг крыла заднего левого крышка багажника, фара задняя левая.

В отношении Евсикова В.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №<адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием в действиях Евсикова В.В. состава административного правонарушения.

Собственником автомобиля ДАФ регистрационный знак А223МК799 является ООО «Союзтранс ТК». На момент совершения ДТП Евсиков В.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «Союзтранс ТК».

Суд не соглашается с доводами ответчика об отсутствии вины Евсикова В.В. в совершении ДТП, поскольку как следует из копии материалов проверки по факту ДТП, представленном УФД по ЮЗАО ГУ МВД России по <адрес>, на схеме ДТП сотрудники ОБДПС ГИБДД УМВД России отразили место расположения двух автомобиля КИА регистрационный номер № и автомобиля ДАФ регистрационный знак № Первым указан автомобиль "Киа». Из объяснения ФИО6 следует, что управляя автомобилем <данные изъяты>, она двигалась с допустимой скоростью, перед ней возник автомобиль Лада, который стоял без знака аварийной остановки, она задела данный автомобиль, сзади в нее врезался КАМАЗ. Из объяснения Евсикова В.В. следует, что он двигался на автомобиле ДАФ, в районе 35 км. во второй полосе стояла автомашина Лада, сломана, знак аварийной остановки не был выставлен. Водитель автомобиля Киа не успел среагировать и зацепил аварийную Ладу. Он, уходя от столкновения в 4 полосу, ударил автомобиль Киа в заднее левое крыло.

Сведения об автомобиле Лада, ее владельце, объяснения водителя в материалах проверки отсутствуют.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п. 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что водитель Евсиков В.В нарушил требования п. 9.10 и п. 10.1 ПДД РФ, то есть не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, не управлял транспортным средством со скоростью, которая должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, которая позволила бы избежать столкновения, т.е. действия водителя Евсикова В.В. находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что повреждения автомобилю КИА регистрационный номер <данные изъяты> причинены в результате неправомерных действий водителя Евсикова В.В.

Наличие или отсутствие состава административного правонарушения в действиях причинителя вреда, в данном случае Евсикова В.В., само по себе не свидетельствует об отсутствии вины в совершении ДТП.

Установлено, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, водитель Евсикова В.В., являлся работником ООО «Союзтранс ТК», и находился при исполнении своих трудовых обязанностей.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП по договору об ОСАГО не была застрахована.

По обращению ФИО5 с заявление о выплате страхового возмещения по договору добровольного имущественного страхования КАСКО АА 107353263 в СПАО «Ингосстрах», случай признан страховым и была произведена страховая выплата в оплату восстановительного ремонта в размере 400235 руб. 98 коп. Тем самым к страховщику перешло право требования возмещения страховой выплаты от причинителя вреда.

Судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, порученная индивидуальному предпринимателю ФИО7 Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате рассматриваемого ДТП автомобиля Киа Стингер государственный регистрационный знак № по актам осмотра транспортного средства с учетом износа составляет на ДД.ММ.ГГГГ 426269 руб. 98 коп., без учета износа 441412 руб. 60 коп.

Таким образом, заявленная ко взысканию стоимость ремонта не превышает стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате рассматриваемого ДТП, указанную в заключении эксперта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Поскольку гражданская ответственность виновника происшествия на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, водитель Евсиков В.В. в момент совершения ДТП находился при исполнении своих трудовых обязанностей, то в соответствии со статьями 15, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец возместил ущерб, причиненный в результате ДТП владельцу застрахованного у него транспортного средства, следовательно, к нему перешло право требования возмещения убытков с виновника ДТП, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного повреждением автомобиля с ООО «Союзтранс ТК». В удовлетворении иска к Евсикову В.В. следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Союзтранс ТК» также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины 7202 руб. 36 коп., расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления 3500 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

                                           Р е ш и л:

           Иск страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к обществу с ограниченной ответственностью «Союзтранс ТК» о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союзтранс ТК» в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 400235 руб. 98 коп., расходы по оплате юридических услуг 3500 руб., расходы по оплате государственной пошлины 7202 руб. 36 коп., а всего 410 938 руб. 34 коп. (четыреста десять тысяч девятьсот тридцать восемь руб. 34 коп.)

         В удовлетворении иска страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Евсикову В. В. о возмещении ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Волоколамский городской суд Московской области.

    Судья

            Мотивированное решение изготовлено 23 августа 2021 года.