Решение по делу № 33-6049/2023 от 24.01.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-6049/2023 Судья: Попова Н.В.

УИД 78RS0015-01-2021-010201-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Бучневой О.И.,
судей	Игнатьевой О.С., Луковицкой Т.А.,
при секретаре	Яковенко О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 марта 2023 года гражданское дело № 2-1839/2022 по апелляционным жалобам индивидуального предпринимателя Михайской Оксаны Дмитриевны, Дикаревой Натальи Александровны на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 06 сентября 2022 года по иску Дикаревой Натальи Александровны к индивидуальному предпринимателю Михаййской Оксане Дмитриевне о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, расходов,

заслушав доклад судьи Бучневой О.И., выслушав объяснения представителя ответчика Афонина Д.С.,

УСТАНОВИЛА:

Дикарева Н.А. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ИП Михайской О.Д. о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, в размере 115 000 руб., почтовых расходов 411 руб., компенсации морального вреда 30 000 руб., штрафа, с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ о взыскании разницы от стоимости проекта по договору и стоимостью проекта, установленного экспертным заключением, в размере 2 000 руб., неустойки 2 000 руб., расходов на проведение экспертизы 48 600 руб., почтовых расходов 411 руб., компенсации морального вреда 30 000 руб., штрафа, ссылаясь на то, что 09 октября 2018 года между сторонами был заключен договор № 09/10/2018 на разработку дизайн-проекта квартиры, стоимость услуг составила 115 000 руб., полагая, что дизайн-проект выполнен с нарушениями, обратилась в ООО «Каскад», заключением которого установлено, что стоимость выполненных работ составляет 0 руб., ответчик требование о возврате уплаченных денежных средств в добровольном порядке не исполнил.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на пропуск срока исковой давности, качественность работ.

Решением суда от 06 сентября 2022 года иск удовлетворен частично, с ИП Михайской О.Д. в пользу Дикаревой Н.А. взысканы денежные средства в размере 2 000 руб., неустойка 2 000 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб., почтовые расходы 411 руб., штраф 4 500 руб., расходы на оплату судебной экспертизы 1 458 руб.

Также суд взыскал с ИП Михайской О.Д. в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину 700 руб.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

Также апелляционная жалоба представлена истцом, просит решение отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на проведение экспертизы.

В судебное заседание представитель ответчика явился, доводы жалобы поддержал, истец не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом (т. 2 л.д. 59, 60, 64), в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ возможно рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, представленные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, приходит к следующему:

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09 октября 2018 года между Дикаревой Н.А. и ИП Дружко (после заключения брака – Михайской) О.К. был заключен договор № 09/10/2018 на разработку дизайн-проекта (квартиры, помещения), согласно условиям договор заказчик поручает и обязуется принять и оплатить результат выполненных работ, а исполнитель принимает на себя обязательство по утвержденному техническому заданию разработать дизайн-проект интерьера жилого (нежилого) помещения общей площадью 46 кв.м. по адресу: <адрес>, стоимость работ за 1 кв.м. составляет 2 500 руб. (л.д. 12-24)

Общая стоимость работ, предусмотренных договором, 115 000 руб.

Истец обязанность по оплате услуг исполнила в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 1 от 11 октября 2018 года на сумму 115 000 руб. (л.д. 25).

10 декабря 2018 года сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ по договору № 09/10/2018, из которого следует, что по разработке 3 этапа дизайн-проекта помещения выполнены в полном объеме согласно условиям договора № 09/10/2018, претензий к качеству работ не имеется, сумма выполненных работ составила 115 000 руб. (т. 1 л.д. 116).

В 2021 году истица обратилась в ООО «Каскад» по вопросу качества составленного дизайн-проекта, в соответствии с заключением которого № 988-00/2021 от 03 августа 2021 года стоимость дизайн-проекта помещения по адресу: <адрес> по состоянию на 01 августа 2021 года составляет 0 руб. (л.д. 26-27), уценка работ в связи с ненадлежащим качеством выполненных проектных работ, а также несоответствие по объему проектных работ, указанному в договоре, и по факту выполненных работ. Кроме того, отсутствие необходимых параметров, представленных в рабочих чертежах, не позволяет реализовать представленные проектные решения (л.д. 26-27).

30 августа 2021 года истец обратилась к ответчику с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средствах (л.д. 28-30), получено ответчиком 04 сентября 2021 года (л.д. 31).

Определением суда от 28 февраля 2022 года по ходатайству сторон (л.д. 9, 122) по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 22-47-Л-2-1839/2022 ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» в представленном в материалы дела дизайн-проекте квартиры по адресу: <адрес> имеются дефекты, а именно: на листе 3 «План монтажа перегородок» отсутствует тип вновь производимых перегородок, указания их толщины, а также описание закладных конструкций из фанеры; на листе 7 «План монтажа потолков», отсутствуют узлы потолка из гипсокартонных листов; отсутствуют листы проекта с отображением развертки стен помещений прихожей и кухни-гостиной, где предусмотрена комбинированная отделка стен.

Представленный на исследование дизайн-проект не соответствует условиям договора № 09/10/2018 в части листа 3 «План монтажа перегородок» ввиду отсутствия на листе типа вновь возводимых перегородок, указания их толщины, а также описание закладных конструкций из фанеры; в части листа 7 «План монтажа потолков» ввиду отсутствия узлов потолка из гипсокартонных листов; в части отсутствия листов проекта с отображением развертки стен помещений прихожей и кухни-гостиной, где предусмотрена комбинированная отделка стен. Количество визуализаций для каждого помещения не соответствует условиям договора (5-7 визуализаций для каждого помещения, в представленной на исследования проектной документации, для помещения ванной комнаты и кухни-гостиной выполнено по 4 визуализации, для помещения комнаты – 3 визуализации, для помещения лоджии – 2 визуализации), при этом представленная визуализация в полном объеме отображает концептуальные решения в отделке исследуемой квартиры.

Рыночная стоимость представленного в материалы дела дизайн-проекта квартиры по адресу: <адрес> с учетом выявленных недостатков равна 118 410 руб.

Стоимость представленного в материалы дела дизайн-проекта квартиры по адресу: <адрес> с учетом выявленных недостатков на дату проведения экспертизы, исходя из цены договора № 09/10/2018, равна 113 000 руб.

Представленный в материалы дела дизайн-проект квартиры по адресу: Санкт-<адрес> имеет потребительскую (практическую) ценность с учетом его реализации в квартире истца.

В соответствии с проектной документацией, представленной на исследование, возможно выполнить работы по демонтажу строительных конструкций, устройству натяжных потолков, устройству чистового покрытия пола в помещениях квартиры, устройству чистовой отделки стен в помещениях ванной комнаты, жилой комнаты, лоджии, приобрести необходимую мебель, предметы интерьера, санитарно-техническое оборудование, оконечные устройства, все чистовые отделочные материалы. Общая концепция интерьера, наполнение помещений соответствуют условиям договора. Для реализации представленного дизайн-проекта в условиях строительной площадки необходимо разработать 4 авторских листа: с узлами устройства конструкций из гипсокартона и закладных деталей (2 листа) и разверток стен в помещениях прихожей и кухни-гостиной (2 листа).

Удовлетворяя иск в части, суд, руководствуясь Законом “О защите прав потребителей”, ст.ст. 779, 782 ГК РФ, исходил из того, что работы ответчиком выполнены некачественно, срок исковой давности не пропущен, так как исчисляется с момента подготовки заключения специалиста.

Судебная коллегия с выводами и решением суда первой инстанции не может согласиться по следующим основаниям:

Приходя к верному выводу относительно наличия в выполненных работах недостатков в части установленной заключением судебной экспертизы на сумму 2 000 руб., суд первой инстанции неправильно определил начало течения срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Ч.ч. 1, 2 ст. 725 ГК РФ установлено, что срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам ст. 196 настоящего Кодекса.

Если в соответствии с договором подряда результат работы принят заказчиком по частям, течение срока исковой давности начинается со дня приемки результата работы в целом.

Началом течения срока исковой давности не может являться подготовка заключения специалистом ООО «Каскад» в 2021 году, так как это противоречит ст. 725 ГК РФ, из материалов дела следует, что работы принимались истцом у ответчика по частям, о чем представлены акты от 29 октября, 23 ноября, 10 декабря 2018 года (т. 1 л.д. 108, 109, 116), окончательно работы приняты 10 декабря 2018 года на сумму 115 000 руб., то есть в полном объеме.

С 10 декабря 2018 года истица имела на руках дизайн-проект помещения, не лишена была возможности обращения к соответствующим специалистам при сомнениях в его качестве, чего не последовало, наоборот, по указанному проекту состоялось выполнение работ в помещении, в связи с нарушением именно выполненных работ по ремонту между сторонами имеется иной спор (33-15637/2023 по иску Дикаревой Н.А. к ИП Михайской О.Д. о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, что следует из общедоступной информации сайта суда, при предъявлении которого указывала на выполнение строительных работ в соответствии с дизайн-проектом т. 1 л.д. 126), качество выполненных работ по ремонту помещения является предметом иного разбирательства, однако, подтверждает, что работы по спорному проекту были выполнены, соответственно, стоимость дизайн-проекта не могла составить 0 руб., воспользовалась проектом при выполнении ремонта в помещении, что не может свидетельствовать о нарушении ее прав.

В этой связи, ввиду прямого указания в законе, учитывая, что гарантийный срок на работы установлены не был, срок исковой давности по заявленным требованиям истек 10 декабря 2019 года, тогда как иск направлен в суд 05 октября 2021 года (т. 1 л.д. 93).

В силу ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, в удовлетворении иска суду следовало отказать по мотиву пропуска срока исковой давности. В связи с изложенным в части удовлетворенных требований решение подлежит отмене, в иске следует отказать.

Что касается довода жалобы ответчика о не применении Закона «О защите прав потребителей» к спорным правоотношениям, так как Дикарева Н.А. не является собственником помещения по адресу: <адрес>, которое сдается в аренду, то следует отметить, что собственником указанного помещения площадью <адрес> действительно, с 03 сентября 2018 года является Кудров Д.Ю. (т. 1 л.д. 209), на момент заключении спорного договора 09 октября 2018 года (т. 1 л.д. 12) собственником истица не являлась. При этом, положения гражданского законодательства не исключают возможности действий по поручению иных лиц при заключении договоров, поэтому заключение договора на изготовление дизайн-проекта лицом, не являющимся собственником помещения, допустимо, однако, не свидетельствует о заключении данного договора для личных нужд, в то время как в соответствии с Законом от 07 февраля 1992 года N 2300-1 (ред. от 05 декабря 2022 года) "О защите прав потребителей" потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Довод о том, что помещение не является жилым (апартаменты) и сдается в аренду не подтвержден допустимыми доказательствами (не удостоверенные нотариально распечатки о сдачи помещений в аренду без указания полного адреса и источника получения не могут быть положены в основу судебного акта), однако, оснований для применения Закона «О защите прав потребителей» не имеется в связи с вышеизложенным о возможности действия истицы при заключении договора только по поручению собственника, а не для личных нужд, в связи с чем оснований для применения положений Закона «О защите прав потребителей» в части компенсации морального вреда, штрафных санкций не усматривается.

В любом случае, как указано выше, судебная коллегия нашла заслуживающим внимания доводы о пропуске срока исковой давности, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении требования в полном объеме.

Учитывая отказ в удовлетворении исковых требований в полном объеме, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ на проведение судебной экспертизы не имеется, а потому апелляционная жалоба истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 06 сентября 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Дикаревой Натальи Александровны к индивидуальному предпринимателю Михайской Оксане Дмитриевне отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 мая 2023 года.