Решение по делу № 33-5/2023 (33-13793/2022;) от 11.11.2022

Судья Резников Ю.Е. 24RS0028-01-2021-005863-03

Дело № 33-5/2023

2.152

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Елисеевой А.Л.,

судей Абрамовича В.В., Шиверской А.К.,

при ведении протокола помощником судьи Гончаровой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шиверской А.К. гражданское дело по иску Билле Людмилы Викторовны к Александрову Максиму Алексеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе истца Билле Л.В.,

на решение Кировского районного суда г.Красноярска от 07 сентября 2022 года, которым постановлено:

«исковые требования Билле Людмилы Викторовны к Александрову Максиму Алексеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без удовлетворения в полном объеме».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Билле Л.В. обратилась в суд с иском к Александрову М.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования мотивировала тем, что 30 мая 2021 года в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ТС-1 под управлением Билле Д.А. (собственник ТС – Билле Л.В.) и автомобиля ТС-2 под управлением собственника Александрова М.А. Ссылаясь на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Александрова М.А., гражданская ответственность которого не была застрахована на момент ДТП, Билле Л.В. просила взыскать с Александрова М.А. материальный ущерб в размере 117 734 рублей (из них: 103 634 рубля – в счет стоимости ремонта поврежденного автомобиля, 4 500 рублей – стоимость услуги по составлению калькуляции ООО «ЭСКО», 9 600 рублей – стоимость досудебной автотехнической экспертизы обстоятельств ДТП), а также судебные расходы – 3 555 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Билле Л.В. просит отменить решение суда, принять новое решение, ссылаясь на то обстоятельство, что вывод суда о неподтвержденности движения ответчика с высокой скоростью сделан в отсутствие соответствующего довода истца, поскольку последний не утверждал этого, а лишь заявил о нарушении ответчиком п.10.1 ПДД РФ. Считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, которым в нарушение п.9.10 ПДД РФ не соблюдена дистанция до движущегося впереди транспортного средства. Выражает свое несогласие с оценкой судом представленных истцом доказательств, а именно заключения эксперта А.Р.Д. от 29 июня 2021 года, а также показаний указанного эксперта.

На основании ч.5 ст. 330 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 настоящей статьи (в том числе, принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле), суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 30 мая 2021 года в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ТС-1 под управлением Билле Д.А. (собственник ТС – Билле Л.В.) и автомобиля ТС-2 под управлением собственника Александрова М.А.

На момент ДТП гражданская ответственность Александрова М.А. не была застрахована, гражданская ответственность водителя ТС-1 - Билле Д.А. застрахована в ООО СК «Согласие» по страховому полису <данные изъяты>.

Из пояснений Александрова М.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что он получил выплату страхового возмещения по факту данного дорожно-транспортного происшествия от страховой организации ООО СК «Согласие». Вместе с тем, разрешая исковые требований Билле Л.В., суд не привлек к участию деле ООО СК «Согласие».

Исходя из вышеизложенного, на основании определения Красноярского краевого суда от 23 ноября 2022 года, судебная коллегия перешла к рассмотрению данного дела по правилам суда первой инстанции, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица ООО СК «Согласие».

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца Билле Л.В. – Беляева А.М. и пояснения третьего лица Билле Д.А., возражения ответчика Александрова М.А., признав возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела и не предоставивших в суд доказательств уважительности своей неявки, приходит к следующим выводам.

Исходя из положений абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, из смысла действующего законодательства следует, что для возложения ответственности за причинение вреда при взаимодействии источников повышенной опасности - их владельцам, необходимо наличие следующих условий: факт причинения вреда, доказанность его размера, противоправность действий и вина причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшими неблагоприятными последствиями.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 8.5 ПДД РФ установлено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

На основании п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1 ПДД РФ).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела,
30 мая 2021 года в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ТС-1 под управлением Билле Д.А. (собственник ТС – Билле Л.В.) и автомобиля ТС-2 под управлением собственника Александрова М.А. (т.1 л.д.84).

На момент дорожно-транспортного происшествия от 30 мая 2021 года гражданская ответственность Александрова М.А. не была застрахована, гражданская ответственность водителя ТС-1 - Билле Д.А. застрахована в ООО СК «Согласие» по страховому полису <данные изъяты>.

Постановлением от 30 июня 2021 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Билле Д.А. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (т.1 л.д.61).

Постановлением инспектора группы по ИИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» № от 30 июня 2021 года Александров М.А. признан виновным по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в том, что при движении 30 мая 2021 года в 15 часов 20 минут на ул. МПС № 27 в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения не обеспечил безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства (т.1 л.д.6).

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Александров М.А. обратился с жалобой в полк ДПС ГИБДД Межмуниципального управления МВД России «Красноярское». В ходе проведенной проверки установлено, что постановление № от 30 июня 2021 года принято преждевременно, ввиду чего решением врио заместителя командира Полка ДПС ГИБДД Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» от 14 июля 2021 года данное постановление № по делу об административном правонарушении от 30 июня 2021 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение (т.1 л.д.87-88).

Из объяснений Билле Е.К. следует, что 30 мая 2021 года в 15 час. 20 мин. на улице <адрес> они выехали с ТЦ «Лента», муж (Билле Д.А.) перестроился в левую полосу с целью совершения разворота, затем начал совершать разворот транспортного средства с указанием соответствующего сигнала поворота. После чего произошел удар со стороны транспортного средства, которое двигалось за ними в этом же ряду. После перестроения в левую полосу примерно 20 метров двигались прямолинейно. По мнению Билле Е.К. второй автомобиль двигался с достаточно большой скоростью (т.1 л.д.69-70).

Как следует из объяснений Билле Д.А., 30 мая 2021 года он управлял автомобилем ТС-1, выехав с парковки <адрес>, занял крайний левый ряд для разворота и, подав сигнал поворота, приготовился к маневру. В этот момент (15:20) в автомобиль врезался другой автомобиль. Свидетелей ДТП нет, со схемой ДТП согласен, замеры произведены верно и с участием Билле Д.А. (т.1 л.д.85).

Согласно объяснениям Александрова М.А., 30 мая 2021 года в 15 часов 20 минут управлял автомобилем ТС-2 двигался по <адрес>. Автомобиль ТС-1 двигался в правой полосе. Свидетелей ДТП нет, со схемой ДТП согласен, замеры произведены верно и с участием Александрова М.А. (т.1 л.д.86).

Определением инспектора ИАЗ ГИБДД полка ДПС МУ МВД России «Красноярское» от 16 июня 2021 года по факту ДТП назначена автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта от 29 июня 2021 года, выполненного ООО «ЮрЭкс» на момент выполнения маневра левого поворота автомобиль ТС-1 осуществлял движение правой группой колес вдоль прерывистой линии разметки 1.7 ПДД, разделяющей потоки одного направления. Автомобиль ТС-2 осуществлял движение левой группой колес вдоль сплошной линии разметки 1.3 ПДД. Перекрытие кузовов автомобилей в поперечном расположении, при их прямолинейном движении, составляло от 0,3 м до 0,5 м. Проведенными исследованиями, при использовании метода моделирования механизма образования внешних повреждений автомобилей с использованием их масштабных изображений установлено, что они образовались в результате одного контакта при поступательном движении обоих транспортных средств вперед, под углом около 13°±2, со смещением обоих транспортных средств влево, при этом автомобиль ТС-2 первоначально осуществлял движение со скоростью несколько выше скорости автомобиля ТС-1, затем он остановился, а автомобиль ТС-1 с отбросом вправо продвинулся вперед до места, где он зафиксирован на схеме ДТП (т.1 л.д.13).

Определением инспектора 1 батальона группы по ИАЗ) ГИБДД полка ДПС МУ МВД «Красноярское» от 26 июля 2021 года назначена автотехническая экспертиза (т.1 л.д.71-72). Согласно заключению № от 28 июля 2021 года, выполненному экспертом 5 отдела ЭКЦ ГУ МВД России по Красноярскому краю, в момент первоначального контакта величина угла между продольными осями автомобилей ТС-1 и ТС-2 составляла около 30°. Определить взаимное расположение транспортных средств в момент первоначального контакта относительно элементов проезжей части не представляется возможным. Определить экспертным путем по предоставленным фото и схеме происшествия, с технической точки зрения, из какого положения относительно элементов проезжей части приступил к маневру левого поворота автомобиль ТС-1, не представляется возможным (т.1 л.д.74-82).

Постановлением от 30 июля 2021 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Александрова М.А. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (т.1 л.д.62).

Согласно материалам административного дела, в том числе заключениям проведенных экспертиз, автомобиль ТС-1 имеет повреждения задней левой двери, заднего левого крыла, левого порога; автомобиль ТС-2 - переднего правого крыла, передней правой фары, переднего бампера, накладки на капот.

В соответствии с экспертным заключением ООО «ЭСКО» от 16 августа 2021 года №, стоимость работ, услуг, запасных частей с учетом износа и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства Kia Optima г.н. Х415ОХ/124, составляет с учетом износа 103 634 рублей.

Согласно представленных ООО «СК «Согласие» материалов выплатного дела, 05 августа 2021 года Александров М.А. произвел отчуждение принадлежащего ему автомобиля ТС-2 М.Д.Г., который 06 октября 2021 года обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении. Согласно экспертного заключения № от 06 октября 2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС-2 в связи с вышеуказанным ДТП составила 137 969,91 рублей, с учетом износа 77 797,91 рублей. В связи с тем, что собственником автомобиля на момент ДТП являлся Александров М.А., страховое возмещение в размере 50 %, то есть в сумме 38 900 рублей перечислено Александрову М.А. платежным поручением № от 26 октября 2021 года. В ответ на заявление Александрова М.А. страховая компания сообщила, что согласно документам из компетентных органов вина водителей в ДТП не установлена, в связи с чем страховая выплата произведена в равных долях от ущерба. В случае несогласия с размером выплаты разъяснено право на обращение в суд.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от
09 июня 2022 года, выполненной экспертом ООО ЦНЭ «Профи», предупрежденного в установленном порядке в соответствии со ст. 307 УК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, водитель автомобиля ТС-1, мог приступить к маневру левого поворота в момент, когда правая боковая часть кузова данного транспортного средства находилась на расстоянии ближе чем 1,7 м относительно правого края проезжей части.

В судебном заседании 13 апреля 2022 года в суде первой инстанции третье лицо Билле Д.А. пояснил, что готовясь к повороту налево он, находясь на своей полосе, немного взял вправо, чтобы радиус разворота был больше (л.д. 182 т.1). Указанные пояснения Билле Д.А. подтвердил в суде апелляционной инстанции (л.д. 28 т.2), а также они согласуются с составленными экспертами схемами примерного расположения транспортных средств на проезжей части в момент начала их контактирования, в том числе и со схемой, составленной экспертом А.Р.Д., на правильности заключения которого настаивает представитель истца и третье лицо Билле Д.А. (л.д.15 т.1, л.д. 194 т.1).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что Билле Д.А. в нарушение п.8.5 ПДД не занял соответствующее крайнее левое положение на проезжей части, а напротив, сместился к правому краю своей полосы движения.

Указанное подтверждает и характер повреждений транспортных средств, свидетельствующий о том, что удар произошел в боковую заднюю часть автомобиля ТС-1, однако в случае движения автомобиля в крайнем левом ряду и при занятии крайнего положения на полосе движения, при столкновении с двигающимся за ним в попутном направлении транспортным средством, первый автомобиль неизбежно получит повреждения задней части, а не боковой.

Принимая во внимание совокупность представленных в материалы дела доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что водитель Билле Д.А., управлявший автомобилем ТС-1, в нарушение требований пункта 8.5 ПДД РФ приступил к развороту, не заняв соответствующее крайнее левое положение в полосе на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении. В свою очередь водитель Александров М.А., управлявший автомобилем ТС-2, прибегнув к торможению и уходя от столкновения с разворачивающимся автомобилем ТС-1, под управлением Билле Д.А., прибегнул к экстренному выезду на встречную полосу движения, где в результате и произошло ДТП между указанными автомобилями.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие 30 мая 2021 года произошло по вине водителя Билле Д.А. В действиях водителя Александрова М.А. нарушений правил дорожного движения не усматривается. Доводы истца о том, что ответчик Александров М.А. двигался с высокой скоростью, отклоняются судебной коллегией, поскольку какими-либо доказательствами не подтверждены.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения заявленных Билле Л.В. к Александрову М.А. требований о возмещении ущерба не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Красноярска от 07 сентября 2022 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Билле Людмилы Викторовны к Александрову Максиму Алексеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 24.01.2023