Решение по делу № 2-569/2019 от 19.06.2019

Дело № 2-569/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мысковский городской суд

Кемеровской области

В составе председательствующего судьи Попова А.А.

при секретере Агеевой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Мыски 11.07.2019 года дело по исковому заявлению Морозовой Е.В. к индивидуальному предпринимателю Бортниковой Н.М. о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец Морозова Е.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Бортниковой Н.М. о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, согласно которого просит признать незаконным увольнение Морозовой Е.В. по части 7 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ на основании приказа индивидуального предпринимателя Бортниковой Н.М. № от ДД.ММ.ГГГГ, обязав ответчика отменить его. Изменить формулировку причины и основания увольнения Морозовой Е.В. с "трудовой договор расторгнут в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, п. 7 ч. 1 сг. 81 ТК РФ", на «трудовой договор расторгнут по инициативе работника, пункт 3 части 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации» с даты вынесения решения судом. Взыскать с индивидуального предпринимателя Бортниковой Н.М. в пользу Морозовой Е.В. средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 427 (семнадцать тысяч четыреста двадцать семь) рублей 20 копеек, судебные расходы, связанные с оплатой адвоката за составление искового заявления и представительства в суде в размере 18 000 рублей. Взыскать с индивидуального предпринимателя Бортниковой Н.М. в пользу Морозовой Е.В. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Требования свои истец мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ истица работала у индивидуального предпринимателя Бортниковой Н.М. в должности продавца. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Морозова Е.В. уволена за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

        Истец считает, что ответчиком не установлен факт совершения им виновных действий, а потому отсутствуют основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Истица ДД.ММ.ГГГГ вместе с другими продавцами была приглашена в помещение магазина, расположенного по адресу: <адрес>, где Бортникова Н.М. объявила, что комиссия выявила недостача на сумму свыше 2 000 000 рублей. В образовании части недостачи обвинила истца в хищении 248 000 рублей. При этом Бортникова Н.М. не пояснила, какие конкретные виновные действия, дающие основания для утраты доверия работодателя к истице.

Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Утрата доверия со стороны работодателя должна основываться на объективных доказательствах вины работника в причинении материального ущерба. Если вина работника не установлена, то он не может быть уволен по мотивам утраты доверия, несмотря на наличие недостачи, порчи вверенных ценностей и т.д.

На момент увольнения истца у Бортниковой Н.М. не имелось бесспорных доказательств вины Морозовой Е.В. в причинении ей материального ущерба, поэтому у нее отсутствовали основания для увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение грех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

После того, как Бортниковой Н.М. было объявлено о выявлении недостачи, в установленный законом срок (в течение двух рабочих дней) истцу не была предоставлена возможность воспользоваться правом дать письменное объяснение, что повлекло нарушение ее трудовых прав.

Об издании соответствующего приказа истица своевременно уведомлена не была, узнала о нем лишь ДД.ММ.ГГГГ в день получения трудовой книжки.

Неправомерными действиями работодателя по незаконному увольнению истице был причинен моральный вред. Поскольку истица была незаконно уволена, испытала в связи с этим нравственные страдания, которые выразились в эмоциональном стрессе, <данные изъяты>, бессоннице. Кроме того, сама формулировка причины увольнения причиняет истице нравственные страдания, поскольку ее вина в выявленной недостаче работодателем не установлена, в связи с чем, указанная формулировка порочит имя истицы и затруднит (сделает невозможным) ее дальнейшее трудоустройство на должность продавца (л.д.2-6).

В судебное заседание истица Морозова Е.В. не явилась, просил рассмотреть указанное дело в ее отсутствие, настаивая на удовлетворении заявленных требований, о чем ею было написано заявление. В судебном заседании представитель истца адвокат ФИО1, действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), настаивала на удовлетворении заявленных требований истца в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Бортникова Н.М. и ее представитель ФИО2, допущенная к участию в качестве представителя исковые требования не признали, предоставив письменные возражения, согласно которым указали, что согласно договору о полной материальной ответственности к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № Морозова Е.В. была полностью проинформирована о полной материальной ответственности. Так п. 1.1 договора о материальной указывает на то что работник, состоящий в трудовых отношениях с Работодателем, на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, работающий в должности продавца-кассира и выполняющий работу непосредственно связанную с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или другим использованием в процессе трудовой деятельности товарно-материальных ценностей, принимает на себя полную индивидуальную материальную ответственность за прямой, действительный ущерб, причиненный Работодателю в результате необеспечение сохранности товарно-материальных ценностей, переданных ему для хранения или других целей. Так как Морозова Е.В. работала с кассой, она была продавцом, продавала товар, проводила операции, была полностью допущена к кассе, она была материально-ответственным лицом.

п. 1.1.2 договора о полной материальной ответственности установлено понятие прямого действительного ущерба. Это реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния данного имущества.

Так как Морозова Е.В. не отправляла деньги в Банк, ею не была снята касса, не происходило закрытие смены, считаю, что это сокрытие денежных средств Морозовой Е.В., потому как в обязанности Морозовой Е.В. согласно п. 2.2.3 входило вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества. Исходя из вышеизложенного, работник Морозова Е.В. несет полную материальную ответственность. Ответчиком представлен отчет о проводимой проверке, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составлялся ущерб (л.д.25-27).

В судебном заседании старший помощник прокурора г.Мыски Ушкова И.В. дала свое заключение, согласно которому считает возможным заявленные требования истца удовлетворить в полном объеме, считая, что по факту недостачи, необходимо было создать комиссию, привлечь всех материально ответственных лиц, которые должны были быть ознакомлены с приказом о проведении проверки, с результатами проверки под роспись. Необходимы письменные объяснения виновных, в случае установления вины. Ни одно требование трудового законодательства при увольнении за утрату доверия не соблюдено.

Заслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд считает возможным удовлетворить заявленные требований истца в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ - трудовые отношения- отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или должности), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

На основании ст. 20 Трудового кодекса РФ – сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются … органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами в порядке, установленном законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица и локальными нормативными актами.

В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

На основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание - увольнение по соответствующим основаниям.

Часть первая статьи 193 ТК РФ обязывает работодателя до применения дисциплинарного взыскания затребовать от работника объяснение в письменной форме. Данное положение направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.

Судом установлено:

Согласно трудового договора и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ истица Морозова Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ работала у индивидуального предпринимателя Бортниковой Н.М. в должности продавца (л.д.54).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которого работник, состоящий в трудовых отношениях с Работодателем, на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ работающий в должности продавца-кассира и выполняющий работу, непосредственно связанную с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием в процессе трудовой деятельности ТМЦ (товарно-материальных ценностей), принимает на себя полную индивидуальную материальную ответственность за прямой, действительный ущерб, причиненный Работодателю в результате необеспечения сохранности ТМЦ, переданных ему для хранения или для других целей.

    В соответствии с пунктом 2.1. договора работник обязуется вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества. Участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества (л.д.56).

ДД.ММ.ГГГГ ИП Бортникова Н.М. на основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о создании комиссии по факту недостачи денежных средств, провела служебное расследования по факту недостачи денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33).

ДД.ММ.ГГГГ от Морозовой Е.В. поступило заявление на увольнение по собственному желанию, в котором просила её уволить с ДД.ММ.ГГГГ Заявление было принято с визой работодателя об увольнении Морозовой Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49).

Согласно Акту о результатах работы комиссии по факту недостачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ было выявлено: подделка чеков по терминалу группой работников: Морозовой Е.В., ФИО3., неполная сдача выручки в кассу предприятия. Выше перечисленные работники на протяжении длительного периода времени производили присвоение денежных средств путем <данные изъяты> (л.д.32).

ДД.ММ.ГГГГ Морозова Е.В. написала расписку по факту присвоение денежных средств ИП Бортниковой Н. М. в размере 243 223 рублей с обязательством вернуть указанные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31).

Из пояснения истицы, указанную расписку она написала подавлением со стороны ответчика в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в отделение МВД по г.Мыски с заявлением, по результатам которого проводится проверка (л.д.65).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Морозова Е.В. уволена по пункту 7 части 1 ст.81 Трудового кодекса совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя (л.д.52).

Основным способом проверки соответствия фактического наличия имущества путем сопоставления с данными бухгалтерского учета признается в силу статьи Федерального закона "О бухгалтерском учете" инвентаризация имущества, порядок проведения которой определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49.

В соответствии с пунктом 1.4 Методических указаний основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

В соответствии с п. 2.8 Методических указаний проверка фактического наличия имущества проводится при обязательном участии материально ответственных лиц.

Однако, как следует из материалов дела, истица Морозова Е.В. участия в инвентаризации не принимала, доказательств, свидетельствующих о том, что она была приглашена для проведения ревизии, в материалах дела отсутствуют, что является нарушением требований п. 2.8 Методических указаний.

Согласно п. 2.10 Методических указаний описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

В предоставленных истцом документах по проведении проверки отсутствуют подписи Морозовой Е.В. (л.д.34-48,73).

Из анализа вышеприведенных норм действующего законодательства следует, что при наличии договора о коллективной ответственности положения Трудового кодекса РФ презюмируют вину всех членов коллектива в причинении ущерба, при этом, отсутствие своей вины в причинении ущерба должен доказать работник.

При индивидуальной же ответственности закон презюмирует вину работника в недостаче только тех ценностей, которые вверены лично этому работнику. Во всех остальных случаях обязанность доказывания вины работника в причинении ущерба, о взыскании которого просит работодатель, является обязанностью работодателя.

Согласно приказа ИП Бортниковой Н.М. ДД.ММ.ГГГГ основаниями для увольнения истцов явился Акт о результатах работы комиссии по факту недостачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, наличие недостачи по итогам проведенной в магазине инвентаризации и договора о полной индивидуальной материальной ответственности, подписанного между истцом и ИП Бортниковой Н.М., само по себе, не свидетельствует о конкретном нарушении со стороны истца, так как в указанном акте не указаны конкретные факты допущенных нарушений и фамилии продавцов, не представлено доказательств вины истца, а также суммы ущерба.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что работодателем при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения по недоверию не был соблюден установленный трудовым законодательством порядок. Ответчиком не было представлено доказательств, что истцу вменялись конкретные нарушения, в отношении которых предлагалось представить объяснения. В материалы дела не представлены объяснительная истца по поводу указанной недостачи, нет сведений об извещении истца о проведения расследования по факту недостачи денежных средств.

В связи с чем суд приходит к выводу о незаконности увольнения истца по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Учитывая изложенное, соответствует положениям части четвертой статьи 394 Трудового кодекса РФ суд считает возможным изменить формулировку основания увольнения истца - с увольнения в связи с совершением виновных действий работником, непосредственного обслуживающим денежные или товарные ценности, в связи с утратой доверия по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ на увольнение по собственному желанию по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ.

Согласно справки о среднедневной и среднечасовой заработной плате Морозовой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ среднедневная заработная плата истицы составила 622,40 рублей (л.д.29). Режим работы истицы у ответчика неделя (семь дней) работа и неделя (семь дней) отдых.

Согласно расчета истца размер среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 17 427 (семнадцать тысяч четыреста двадцать семь) рублей 20 копеек (л.д.67), которые суд считает возможным взыскать с ответчика.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, длительность нарушения трудовых прав истца, значимость для истца нарушенного права, а также учитывает принципы разумности и справедливости, в связи с чем, полагает разумной и достаточной компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Суд считает возможным в порядке ст. 98 ГПК РФ удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой адвоката за составление искового заявления и представительства в суде в размере 18 000 рублей, согласно квитанции серия АП № от ДД.ММ.ГГГГ, серия АП № от ДД.ММ.ГГГГ, серия АП № от ДД.ММ.ГГГГ, серия АП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72-75).

Согласно положениям ч. 1 ст. 98, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. п. 1, 3 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, размер которой составляет 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Признать незаконным увольнение Морозовой Е.В. по части 7 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ на основании приказа индивидуального предпринимателя Бортниковой Н.М. № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать индивидуального предпринимателя Бортникову Н.М. внести запись в трудовую книжку Морозовой Е.В. об увольнении по основаниям, предусмотренным п.3 ст.77 Трудового кодекса РФ (собственное желание) с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бортниковой Н.М. в пользу Морозовой Е.В. средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 427 (семнадцать тысяч четыреста двадцать семь) рублей 20 копеек, судебные расходы, связанные с оплатой адвоката за составление искового заявления и представительства в суде в размере 18 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бортниковой Н.М. в пользу Морозовой Е.В. компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, в остальной части заявленных требований отказать.

              Взыскать с индивидуального предпринимателя Бортниковой Н.М. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

    Мотивированное решение изготовлено 16.07.2019 года и может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кемеровский областной суд.

Судья:                                    А.А.Попов