Решение по делу № 2-671/2023 (2-5364/2022;) от 20.07.2022

Дело №2-671/2023

УИД: 24RS0046-01-2022-00468868

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

            24 мая 2023 года                                                                                           г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шахматовой Г.А.,

с участием представителя истца е. – с.,

представителя ответчика ООО «Сиблидер» - д.,

при секретаре п.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению е. к ООО «Строительная компания «СибЛидер» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

е. обратился в суд с иском к ООО «Строительная компания «СибЛидер» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Застройщиком указанного дома является ООО «Строительная компания «СибЛидер». Пунктом 1.7 договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался передать квартиру в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Фактически квартира была передана ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик нарушил срок передачи квартиры на 223 дня. Указанное жилое помещение также имеет многочисленные недостатки строительно-монтажных работ, допущенные застройщиком при строительстве. Стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире заявителя составляет 140 666,45 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованиями соразмерно уменьшить цену договора на стоимость устранения выявленных дефектов в квартире, выплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, выплатить убытки, компенсировать моральный ред. Требования истца удовлетворены не были.

С учетом последних уточнений требований просит взыскать с ответчика:

- общую стоимость устранения недостатков в квартире в размере 142 977,60 рублей, решение суда в части 62 038,80 рублей считать исполненным, ко взысканию не обращать, взыскать стоимость устранения недостатков в размере 80 938,80 рублей;

- неустойку за нарушение срока удовлетворения требований с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 142 977,60 рублей;

- неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 351 225 рублей;

- убытки, уплаченные за проведение экспертизы в размере 29 000 рублей;

- расходы, уплаченные за юридические услуги в размере 20 000 рублей;

- расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей;

- почтовые расходы в сумме 330,4 рубля,

- компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей;

- штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

В последующем истец отказался от требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований в размере 142 977,60 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, отказ принят судом.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Гудвин», ООО ПТК «Спецзаказ», ООО «Краспромстрой», ООО «БФК-Эксперт».

В судебное заседание истец е. не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель истца е. – с., полномочия подтверждены, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, представил заявление о частичном отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований в размере 142 977,60 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, прекращении производства по делу в указанной части.

Представитель ответчика ООО «Строительная компания «СибЛидер» - д., полномочия подтверждены, в судебном заседании возражала по заявленным исковым требованиям. Дополнительно пояснила, что строительные недостатки на сумму 62 000 рублей истцу выплачены, расчет неустойки считают некорректным, ранее истцу предлагалось выплатить размер неустойки в сумме 80 000 рублей, истца это не устроило, просит снизить размер неустойки с учетом требований разумности и справедливости.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора», - ООО «Гудвин», ООО ПТК «Спецзаказ», ООО «Краспромстрой», ООО «БФК-Эксперт», будучи извещенные о времени, месте и дате рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, по неизвестным суду причинам, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Судом принято решение о рассмотрении дела на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Согласно ч.ч. 1, 2, 5 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

     В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

    1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

    2) соразмерного уменьшения цены договора;

    3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

    Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет, исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства.

    В силу ч. 8 ст. 7 указанного Федерального закона за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

    За нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей").

    На основании ч. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

    В соответствии с п.1 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

    Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    В соответствии со ст. 15 указанного Закона РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 28 Постановления «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

    Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительная компания «СибЛидер» и е. был заключен договор участия в долевом строительстве №-С33, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок собственными и (или) привлеченными силами построить два многоэтажных жилых дома по <адрес> 35 в <адрес>, 2 этап строительства – жилой <адрес> осях III-IV, расположенный по строительному адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в собственность 2-комнатную <адрес> (строительный номер), общей приведенной площадью 56,4 кв.м., в том числе общей площадью 54,4 кв.м. расположенную на 7 этаже, а участник долевого строительства принять на себя обязательство уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

    Цена договора составила 3 150 000 рублей (п. 2.1 Договора)

Также судом установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с         п. 1.7 договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ срок передачи квартиры застройщиком определен – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что цена договора является фиксированной.

Согласно акту приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ е. передана в собственность квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Право собственности на жилое помещение - <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, зарегистрировано за истцом в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В обоснование заявленных исковых требований истцом в материалы дела представлено экспертное заключение, выполненное АНО «КБЭиО» № СВЕ-05/05-22, согласно которому стоимость затрат на устранение строительных дефектов в квартире истца, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 140 666, 45 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком от истца получена претензия о выплате неустойки в связи с нарушением сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства. В досудебном порядке спор не был урегулирован.

В предварительном судебном заседании, не согласившись с заключением эксперта, по ходатайству ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Прогресс».

Согласно выводам судебной экспертизы № СЗ-196/12-10-2022 в результате проведения экспертизы качества строительно-монтажных и отделочных работ установлено, что в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, Судостроительная, <адрес>, выявлены недостатки строительных работ, стоимость устранения которых составляет 62 038,80 рублей, стоимость замены оконных блоков (при учете дефекта прямолинейности кромок оконных блоков) 80 938,80 рублей, что подтверждено локально-сметным расчетом.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проводилась на основе непосредственного осмотра экспертом жилого помещения. Экспертное заключение подготовлено с учетом существующих экспертных методик. Экспертное заключение по результатам проведения строительно-технической экспертизы квартиры имеет вводную, описательную и заключительную части, содержит ссылки на используемую литературу, методы исследования, фотоотчет о результатах экспертизы.

Судом установлено, что ответчиком ООО «Строительная компания «СибЛидер» перевело на имя истца сумму в общем размере 62 038,80 рублей в счет соразмерного уменьшения цены договора стоимость устранения строительных недостатков.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что стороны не возражали против выводов судебной экспертизы, ответчик частично признал стоимость устранения строительных недостатков, выплатив денежную сумму 62 038,80 рублей, при установленной сумме по заключению судебной экспертизы в размере 142 977,60 рублей, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость устранения строительных недостатков в размере 142 977,60 рублей. При этом решение суда на сумму 62 038,80 рублей суд полагает необходимым считать исполненным, и к принудительному взысканию в данном размере не обращать.

Разрешая заявленные исковые требования в части взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, суд исходит из того, что в ходе рассмотрения дела было достоверно установлено, что ответчик нарушил условия заключенного договора участия в долевом строительстве, в предусмотренный договором срок жилое помещение истцу не передал, каких-либо дополнительных соглашений о продлении сроков передачи объекта долевого участия в строительстве между сторонами заключено не было, в связи с чем, у истца возникло право требования неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства.

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 351 225 рублей.

Суд не может согласиться с представленным расчетом истца, поскольку последним неправильно рассчитан период неустойки, поскольку 08.112021 года является днем исполнения обязательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Расчёт неустойки необходимо произвести с учетом ставки рефинансирования, действовавшей по состоянию на предусмотренный договором день исполнения обществом своих обязательств по передаче истцу квартиры.

Размер ключевой ставки на день исполнения обязательства ДД.ММ.ГГГГ составлял 7,5%, указанная ставка должна быть применена ко всему периоду просрочки исполнения обязательств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (из расчета: 3 150 000 рублей (стоимость объекта долевого строительства) х 222 дня (период просрочки) х 1/300 х 2 х 7,5% (ставка рефинансирования ЦБ РФ), соответственно размер неустойки составит сумму 349 650 рублей.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

         Согласно пункта 9 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии заявления со стороны застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая ходатайство ответчика о несоразмерности неустойки, а также, принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, период неисполнения обязательства, меры, принимаемые ответчиком к завершению строительства МКД, суд считает возможным снизить неустойку до 100 000 рублей. По мнению суда, указанный размер неустойки является разумным, соразмерным и справедливым, и снижение размера неустойки до указанного размера не приведет к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства. По своей правовой природе неустойка не является средством обогащения, а является мерой, обеспечивающей исполнение обязательств. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Таким образом, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 100 000 рублей.

Поскольку ООО «Строительная компания «СибЛидер» не выполнило свои обязательства по передаче истцу квартиры в сроки, предусмотренные договором участия в долевом строительстве жилого дома, чем нарушило права потребителя, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки передачи объекта, характер причиненных истцу нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика пользу истца в размере 5 000 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу, расчетный размер, которого составляет 123 988,80 рублей (142 977,60 рублей (стоимость недостатков) +5 000 рублей (компенсация морального вреда) + 100 000 х 50%), при этом, с учетом вышеизложенных обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и конституционного требования соразмерности установления правовой ответственности, а также заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении размера штрафа, конкретных обстоятельств дела, суд считает необходимым в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемого с ответчика в пользу истца штрафа до 50 000 рублей.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части взыскания штрафа и неустойки сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленное ходатайство стороны ответчика, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 479 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего Постановления до ДД.ММ.ГГГГг. включительно. В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего Постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

В связи с чем, в отношении взысканного с ответчика штрафа и неустойки подлежит предоставлению отсрочка исполнения решения суда на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В обоснование заявленных исковых требований истцом в материалы дела представлено экспертное заключение, выполненное АНО «КБЭиО» № СВЕ-05/05-22, согласно которому стоимость затрат на устранение строительных дефектов в квартире истца, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 140 666,45 рублей.

За услуги досудебной экспертизы истцом оплачено 29 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму.

Исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потребителем, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что заключение АНО «КБЭиО» содержит стандартные способы исследования и расчета, с учетом стоимости аналогичных услуг по проведению негосударственными организациями строительно-технических экспертиз жилых помещений в многоквартирных домах в <адрес> в отношении двухкомнатной квартиры, суд приходит к выводу, что понесенные расходы по оплате услуг эксперта в размере 29 000 рублей являются завышенными, в связи с чем, исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) и разумности (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ), суд считает возможным снизить размер расходов подлежат снижению и взысканию в пользу истца в размере 20 000 рублей.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на представителя, понесенных истцом, суд приходит к следующим выводам.

Положениями ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления).

В данном случае истцом заявлены к возмещению расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ и чеком на указанную сумму.

Оценив обстоятельства настоящего дела, объем оказанных представителем услуг подготовка процессуальных документов – направление претензии ответчику, подготовка искового заявления, уточнений по иску; участие в судебных заседаниях, факт несения истцом судебных расходов по оплате юридических услуг, исходя из принципа разумности и справедливости, а также необходимости соблюдения баланса прав участвующих в деле лиц, суд считает, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей подлежит снижению до 15 000 рублей.

Кроме того, суд считает, что указанная сумма согласуется с характером рассмотренного гражданского дела, категорией спора, не представляющей особой сложности, непродолжительностью рассмотрения спора, объемом оказанных представителем услуг по делу, а также соответствует требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, истцом заявлены к возмещению и подтверждены документально, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, которые подлежат удовлетворению в указанном размере в пользу истца, поскольку из представленной в материалы дела доверенности, выданной истцом на представление своих интересов, следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле.

Из представленного стороной истца в материалы дела кассового чека следует, что истцом понесены расходы на отправку претензии ответчику в сумме 99,40 рублей и на направление телеграммы о проведении экспертизы в сумме 231 рубль данные расходы суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в общем размере 330,40 рублей поскольку они связаны с рассмотрением дела, являлись для истца необходимыми.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 5 929,78 рублей (5 629,78 рублей за требования имущественного характера + 300 рублей за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования е. к ООО «Строительная компания «СибЛидер» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СибЛидер» (ИНН <данные изъяты> в пользу е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму расходов на устранение строительных недостатков в размере 142 977,60 рублей, неустойку 100 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, штраф – 50 000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности - 1 700 рублей, расходы на отправку претензии - 99,40 рублей, расходы по направлению телеграммы о проведении экспертизы - 231 рубль, а всего взыскать 335 008 рублей.

Решение суда в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СибЛидер» (ИНН <данные изъяты> в пользу е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, суммы расходов на устранение строительных недостатков в размере 62 038,80 рублей считать исполненным, к принудительному исполнению в указанном размере не обращать.

Представить отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки - 100 000 рублей и штрафа - 50 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СибЛидер» (ИНН <данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 929,78 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья                             Г.А. Шахматова

Мотивированное решение изготовлено 30.06.2023 года.