Решение по делу № 33-15522/2023 от 27.07.2023

Дело №2-929/2023

УИД № 03RS0054-01-2023-001014-52

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№33-15522/2023

30 августа 2023 г.                                        г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                Аминева И.Р.,

судей:                             Александровой Н.А.,

                                 Оленичевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания             Каскиновой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ибатуллина Д. К. к обществу с ограниченной ответственностью «РИНГ-Сити», обществу с ограниченной ответственностью СК «Ренессанс Жизнь», обществу с ограниченной ответственностью «СОЛО» о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «РИНГ-Сити» на решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Аминева И.Р., судебная коллегия,

установила:

Ибатуллин Д.К. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РИНГ-Сити», обществу с ограниченной ответственностью СК «Ренессанс Жизнь», обществу с ограниченной ответственностью «СОЛО» о защите прав потребителя. В обоснование иска указал, что дата между ним и ООО «Страховая Компания «Ренессанс жизнь» заключен договор (сертификат) на круглосуточную квалифицированную поддержку №..., согласно которому ООО «Страховая Компания «Ренессанс жизнь» приняло на себя обязательство страховых рисков на 1 год. Страховая сумма в размере 15771 рубль, была оплачена им с кредитного счета открытого в АО МС Банк РУС, в день подписания договора. дата им было написано заявление в ООО «Страховая Компания «Ренессанс жизнь» об отказе от договора страхования и возврате оплаченных денежных средств. ООО «Страховая Компания «Ренессанс жизнь» денежные средства не возвратило, в своем ответе на заявление, они указали, что по вопросу выплаты суммы страховой премии обратиться в ООО «СОЛО». дата им было направлено заявление в ООО «СОЛО», которое было получено дата На претензионное письмо ответ не поступил.

Также, дата между ним и ООО «Ринг-сити» был заключен договор №..., согласно которому ООО «Ринг-сити» приняло на себя обязательство независимой гарантии обслуживания автомобиля «Помощь на дорогах» сроком до дата Страховая сумма в размере 120000 рублей, была оплачена им с кредитного счета открытого в АО МС Банк РУС, в день подписания договора. дата им было написано заявление в ООО «Ринг-сити» об отказе от договора страхования и возврате оплаченных денежных средств. ООО «Ринг-сити» перечислило ему только часть суммы в размере 35359,10 рублей, пояснив, что сумма в размере 84 000 рублей возврату не подлежит, в связи с тем, что они исполнили свои обязательства по договору, выдав независимые гарантии.

Истец, просил расторгнуть договор №... от дата, заключенный между ним и ООО «Страховая Компания «Ренессанс жизнь», взыскать с ООО «Страховая Компания «Ренессанс жизнь» и ООО «СОЛО» денежные средства в счет возврата страховой премии в размере 15 771 рубль, неустойку за нарушение срока возвращения страховой премии в размере 15 771 рубль, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной денежной суммы. Взыскать с ООО «Ринг-сити» оставшуюся сумму, уплаченных денежных средств в размере 84 000 рублей.

Решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от дата исковые требования удовлетворены частично. Расторгнут договор №... от дата, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Ренессанс Жизнь» и Ибатуллиным Д. К.. С общества с ограниченной ответственностью «Соло» в пользу Ибатуллина Д. К. взыскана стоимость оплаченных по договору №... от дата услуг в размере 15 771 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 9 385 руб. 50 коп. С общества с ограниченной ответственностью «РИНГ-сити» в пользу Ибатуллина Д. К. стоимость оплаченных по договору Р-Шоколад NEW №... от дата услуг независимой гарантии в размере 84 000 рубля, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 42 000 рублей.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что, выдав по вышеуказанному договору независимую гарантию, ответчик тем самым полностью исполнил свои обязательства перед истцом в указанной части условий такого договора, в связи с чем обязательство по которому истцом за выдачу независимой гарантии были оплачены денежные средства, считается прекращенным, возврат вознаграждения, оплаченного за выдачу независимой гарантии, при расторжении договора по инициативе истца, не предусмотрен законом, в связи с чем выводы суда первой инстанции не соответствуют требованиям норм материального права.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку правильность выводов суда относительно расторжения договора заключенного между истцом и ООО «Ренессанс Жизнь», взыскания с ООО «СОЛО» денежных средств оплаченных по договору, компенсации морального вреда и штрафа в апелляционной жалобе ответчика не ставится под сомнение, суд апелляционной инстанции в силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверку законности и обоснованности решения в данной части не осуществляет.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, дата между истцом и АО "РОЛЬФ" заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля.

При оформлении указанного договора и кредитного договора для приобретения автомобиля истец также заключила с ООО «РИНГ-Сити» договор «Р-Шоколад NEW №... от дата, который согласно содержащимся в нем условиям является смешанным договором: договором на абонентское обслуживание и выдаче независимых гарантий.

Согласно п. 3.3 данного договора его общая цена составляла 120 000 рублей и включала в себя стоимость абонентского обслуживания в сумме 36 000 рублей и стоимость за выдачу независимых гарантий в сумме 84 000 рублей. Указанная сумма была оплачена истцом ответчику в полном объеме. Срок действия данного договора согласно его условиям с дата по дата

дата истец в адрес ООО «РИНГ-Сити» через организацию почтовой связи направил претензию о расторжении вышеуказанного договора и возврате денежных средств, которая получена ответчиком дата

дата ответчик письмом в ответ на претензию отказал в возврате уплаченной по договору суммы в размере 84 000 руб. за предоставление независимой гарантии. Плата за абонентское обслуживание возвращена в размере пропорционально не истекшему периоду действия абонентского договора в сумме 35359 руб. 10 коп., что подтверждается платежным поручением №... от дата

Руководствуясь положениями статей 368, 370, 371, 421, 431, 429.3, 429.4, 450, 450.1, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", оценив представленные сторонами доказательства, установив, что с требованием об отказе от услуг истец обратился в период действия договора, услуга ответчиком не была ему оказана, расходы, связанные с исполнением договора, ответчик не понес, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании платы за выдачу независимых гарантий в сумме 84 000 рублей

Принимая во внимание наличие вины ответчика в нарушении прав потребителя, руководствуясь требованиями статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), суд первой инстанции определил к взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 42 000 руб.

Судебная коллегия полностью соглашается с данными выводами суда первой инстанции в указанной части, поскольку они являются обоснованными, соответствуют имеющимся в деле обстоятельствам, их доказательствам, а также требованиям вышеуказанных норм материального права, в то время как доводы апелляционной жалобы ответчика в данной части являются несостоятельными ввиду нижеследующего.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о невозможности отказа истца от исполнения заключенного с ответчиком договора и отсутствие оснований для возврата уплаченных по договору денежных средств, являются несостоятельными, по следующим основаниям.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ закреплено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

По такой гарантии у гаранта возникает денежное обязательство перед бенефициаром, и это обязательство независимо от иных обязательств между указанными лицами, а также от обязательств, существующих между бенефициаром и принципалом, в том числе от обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия (статья 370 ГК РФ).

Независимая гарантия, как правило, выдается на возмездной основе во исполнение соглашения, заключаемого гарантом и принципалом (пункт 1 статьи 368, пункт 1 статьи 420, пункт 3 статьи 423 ГК РФ).

Независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 371 ГК РФ).

Правовая природа независимой гарантии отличается от реализации товаров и работ (услуг) тем, что является обеспечением исполнения обязательств и регулируется положениями главы 23 ГК РФ, в свою очередь, возмездное оказание ответчиком услуги по выдаче независимой гарантии регулируется положениями главы 39 указанного Кодекса, при которых отказ потребителя от услуги возможен в любое время до фактического исполнения, между тем за предоставление независимых гарантий истец оплатил ответчику по договорам денежные средства, то есть договора являются возмездными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель тоже вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм закона заказчик может отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

На основании статьи 373 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Как разъяснено в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 июня 2019 г., для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Тем самым, положения данной статьи и разъяснения устанавливают срок начала действия независимой гарантии во исполнение основного обязательства, в связи с чем предоставление ответчиком истцу предусмотренной вышеуказанным договором независимых гарантий является лишь подтверждением взятия ответчиком на себя обязательств по такому договору о независимых гарантиях и определяет начало действия самих независимых гарантий.

Таким образом, истец как потребитель при обращении к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств в пределах действия договора, имел право отказаться от его исполнения при условии оплаты ответчику фактически понесенных им расходов.

Учитывая, что ответчиком ООО «РИНГ-Сити» не представлено доказательств реального исполнения предоставленной ответчиком независимой гарантии, а также сведений о фактических понесенных им расходах по исполнению обязательств перед истцом, доказательств обращения истца по вопросу исполнения ответчиком обязанностей по договору в период его действия, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании денежных средств уплаченных по договору независимой гарантии.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене и изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для переоценки этих доказательств у судебной коллегии не имеется.

Нарушений, повлекших вынесение незаконного или необоснованного решения, влекущих его отмену в порядке ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 25 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «РИНГ-Сити» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий                            И.Р. Аминев

Судьи                                         Н.А. Александрова

                                              Е.А. Оленичева

Апелляционное определение составлено в окончательной форме 6 сентября 2023 года.

Справка: судья Аверьянова Е.В.