Решение по делу № 22К-6335/2017 от 29.11.2017

Судья Каракуян М.Н. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2017 года <адрес>

Судебная коллегия по уголовным делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего: ФИО18,

судей: Савочкиной Е.Н., Гуменчук С.П.,

при секретаре ФИО4,

с участием:

прокурора Коршиковой Е.О.,

защитника адвоката Прокопенко Д.П.,

обвиняемого ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал с апелляционной жалобой адвоката Прокопенко Д.П. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 291, ч. 4 ст. 291.1 УК РФ,

продлен срок домашнего ареста на срок 03 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно,

сохранены ограничения и запреты, установленные постановлениями Ленинского районного суда от 14.02.2016г., 16.09.2016г., 21.10.2016г., 10.03.2017г., 10.03.2017г., апелляционным постановлением <адрес>вого суда от 11.09.2017г.

Заслушав доклад судьи Маругина В.В., мнение адвоката Прокопенко Д.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения обвиняемого ФИО1, поддержавшего жалобу адвоката, мнение прокурора Коршиковой Е.О., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ года следственной службой СУ СК по ПК возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО7, ФИО8 и иных лиц по признакам составов преступлений предусмотренных, ч. 6 ст. 290, ч. 6 ст. 290, п. «а» ч. 5 ст. 290, п.п. «а,в» ч. 5 ст. 290, п.п. «а,в» ч. 5 ст. 290, п. «а» ч. 5 ст. 290, п. «а» ч. 5 ст. 290, п.п. «а,в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, а также в отношении ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и иных неустановленных лиц по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 291.1, ч. 4 ст. 291.1, п. «а» ч. 3 ст. 291.1, п.п. «а,б» ч. 3 ст. 291.1, п.п. «а,б» ч. 3 ст. 291.1, п. «а» ч. 3 ст. 291.1, п.п. «а,б» ч. 3 ст. 291.1, п.п. «а,б» ч. 3 ст. 291.1УК РФ.

14.09.2016 года возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, а также в отношении ФИО7 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291.1УК РФ.

14.09.2016 года уголовные дела № и № соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен единый №.

14.09.2016 года ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91,92 УПК РФ.

16.09.2016 года Ленинским районным судом <адрес> в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, которая неоднократно продлевалась, истекает ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 291, ч. 4 ст. 291.1 УК РФ.

16.11.2017 годауголовное дело приняла к производству следователь ФИО13 Производство предварительного расследования поручено следственной группе, в состав которой входит следователь ФИО14

17.10.2017 года срок предварительного следствия по уголовному продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

<адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ продлен срок домашнего ареста ФИО1 на 03 месяца, до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 указывает, что расследование по делу ведется неэффективно, имеет место волокита по делу, необоснованно затягиваются сроки расследования. Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения ФИО1 на денежный залог в размере 500000руб. Не основаны на законе выводы суда о невозможности избрания меры пресечения ФИО1 в виде залога в размере 500000руб. в пропорциональном размере взятки. Автор апелляционной жалобы обращает внимание, что действующим законодательством взятка не отнесена к ущербу, то есть, размер залога не может зависеть от размера взятки. Согласно постановлению Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № размер залога зависит от характера и размера вреда, причиненного преступлением. Судом первой инстанции не проанализированы, не приведены доказательства, обосновывающие, что ФИО1 может совершить действия, направленные на фальсификацию или уничтожение доказательств, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, иным образом воспрепятствовать производству по делу. Необходимость производства следственных действий не может служить единственным и достаточным основанием продления срока содержания под домашним арестом. Суд не привел обстоятельств, свидетельствующих о невозможности избрания в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, не привел обстоятельств, свидетельствующих о необходимости продления ФИО19 меры пресечения в виде домашнего ареста. Защитник просит постановление отменить, избрать в отношении ФИО15 меру пресечения в виде залога в размере 500000руб.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Прокопенко Д.П. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ старший прокурор отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействия коррупции младший советник юстиции ФИО16 просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы на том основании, что постановление суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение сторон, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, приходит к выводу, что оснований для отмены либо изменения постановления не имеется.

Согласно ст. 107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. ст. 97, 99, 109, 110 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания и продления срока действия меры пресечения в виде домашнего ареста.

Судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что продление обвиняемому ФИО1 срока содержания под домашним арестом связано с необходимостью выполнения запланированных следственных действий, направленных на окончание расследования по делу. Суду представлены доказательства особой сложности уголовного дела.

Суд верно пришел к выводу о необходимости продления срока домашнего ареста ФИО1, поскольку ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого и особо тяжкого преступлений против государственной власти и интересов государственной службы, наказание за которые предусмотрено в виде лишения свободы на длительный срок.

До настоящего времени не установлено место нахождения и не изъяты все денежные средства, переданные ФИО1 в качестве взятки, а также не обнаружена и не изъята вся документация, связанная с деятельностью подконтрольных ФИО1 фирм, которые обвиняемый, не будучи ограниченным в свободе общения и передвижения, может скрыть или уничтожить. Согласно сведениям, представленным УФСБ России по ПК ФИО1 может быть причастен к совершению ряда иных аналогичных преступлений.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под домашним арестом обвиняемого ФИО1 и невозможности применения в отношении него денежного залога в постановлении суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Исходя из исследованных материалов, с учетом данных о личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органов следствия о продлении срока содержания ФИО1 под домашним арестом подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что расследование уголовного дела ведется неэффективно, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку не соответствуют действительности, опровергаются представленными материалами дела.

Судебное решение, вопреки содержащимся в апелляционной жалобе доводам защитника, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в материалах дела, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену данного постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ о продлении обвиняемому ФИО1 срока домашнего ареста на срок 03 месяца 00 суток, по ДД.ММ.ГГГГ включительно оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Прокопенко Д.П. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: Маругин В.В.

Судьи: Гуменчук С.П.

Савочкина Е.Н.