Решение от 26.06.2019 по делу № 22-1814/2019 от 31.05.2019

Судья первой инстанции: А.А.                                   ...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2019 г.                      ...

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Ермоленко О.А.,

судей Кашиной Т.Н., Царёвой М.К.,

при секретаре Нихилеевой А.А.,

с участием прокурора Барановой М.И.,

осужденных Бахматова А.Е., Дьяконова О.И., Кочукова К.С. посредством использования систем видеоконференц-связи,

защитников - адвокатов Кулика В.В., Жарких А.В., Шапоренко А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кулика В.В. в интересах осужденного Дьяконова О.И., адвоката Шапоренко А.И. в интересах осужденного Бахматова А.Е., адвоката Жарких А.В. в интересах Кочукова К.С., осужденного Бахматова А.Е. на приговор ... суда ... 16 апреля 2019 года, которым

Бахматов Артур Евгеньевич, ... года рождения, ...

осужден за совершение трех преступлений по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, а также по ч. 3 ст.30, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по каждому из трех преступлений по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ назначено 2 года лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ 1 год 6 месяцев лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Дьяконов Олег Иванович, ... года рождения, уроженец ...

осужден за совершение трех преступлений по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, а также по ч. 3 ст.30, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по каждому из трех преступлений по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ назначено 2 года лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ 1 год 6 месяцев лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Кочуков Константин Станиславович, ... года рождения, уроженец ...

осужден за совершение четырех преступлений по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, а также по ч. 3 ст.30, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по каждому из трех преступлений по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ назначено 2 года лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ 1 год 6 месяцев лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Осужденные Бахматов А.Е., Дьяконов О.И., Кочуков К.С. взяты под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

В срок отбытого наказания по правилам п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время задержания Бахматова А.Е., Дьяконова О.И., Кочукова К.С. в порядке ст. 91 УПК РФ каждого в период с 05.10.2018 года по 08.10.2018 года, а также время содержания каждого из осужденных под стражей с 16.04.2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета: один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданские иски удовлетворены в полном объеме. В счет возмещения имущественного ущерба взыскано:

с Кочукова К.С. и Дьяконова О.И. солидарно в пользу Б.Б. 395 800 (триста девяносто пять тысяч восемьсот) рублей;

с Бахматова А.Е., Дьяконова О.И., Кочукова К.С. солидарно в пользу Е.Е. 190 700 (сто девяносто тысяч семьсот) рублей;

с Бахматова А.Е., Дьяконова О.И., Кочукова К.С. солидарно в пользу Д.Д, 398 260 (триста девяносто восемь тысяч двести шестьдесят) рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ермоленко О.А., мнение осужденных Бахматова А.Е., Дьяконова О.И., Кочукова К.С. и их защитников - адвокатов Кулика В.В., Жарких А.В., Шапоренко А.И. в полном объеме поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Барановой М.И., оснований для изменения или отмены приговора не усматривающей, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бахматов А.Е., Дьяконов О.И. осуждены за совершение трех, а Кочуков К.С. за совершение четырех краж, то есть тайных хищений чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, кроме того, Бахматов А.Е., Дьяконов О.И., Кочуков К.С. осуждены за покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, не доведенное до конца по независящим от них обстоятельствам.

Преступления совершены 16 августа 2017 г., 07 июня 2018 г., 19 июня 2018 г., 29 августа 2018 г., 05 октября 2018 во времени и при обстоятельствах установленных и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Осужденные Бахматов А.Е., Дьяконов О.И., Кочуков К.С. в суде первой инстанции вину в совершенных преступлениях признали в полном объеме, поддержали ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, заявленное ими соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Кулик В.В., не оспаривая доказанность и квалификацию совершенных преступлений, выражает несогласие с приговором суда, находит его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, просит приговор изменить, применить к назначенному наказанию правила ст.73 УК РФ.

Считает, что судом не в полной мере учтены указанные в приговор смягчающие обстоятельства и данные о личности Дьяконова О.И. Так, назначенное наказание в виде реального лишения свободы не способствует исправлению Дьяконова О.И., являющегося студентом 4 курса, так как лишает возможности получить высшее образование и трудоустроиться по приобретенной профессии. Напротив, находясь на свободе Дьяконов О.И. смог бы своим трудом доказать исправление, в том числе решить вопрос, связанный с причинением потерпевшим ущерба по гражданским искам. Обращает внимание на наличие у Дьяконова О.И. тяжелого хронического заболевания – бронхиальной астмы, требующей постоянного медицинского наблюдения и лечения в специализированных медицинских учреждениях, что препятствует его нахождению в условиях исправительного учреждения и может повлечь негативные последствия для здоровья.

Судом не учтено мнение потерпевшей Д.Д,, просившей суд о снисхождении к подсудимым.

В апелляционной жалобе адвокат Шапоренко А.И. в интересах осужденного Бахматова А.Е. считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, просит приговор изменить, смягчив назначенное наказание на более мягкое, с применением ст.73 УК РФ.

Полагает, что суд не в полном объеме учел признание         Бахматовым А.Е. вины, раскаяние в содеянном, указание им на роли каждого из участников при совершении преступлений, активное способствование расследованию преступления, принятие мер к розыску имущества, добровольное сообщение о совершенных преступлениях, отсутствие тяжких последствий в результате действий Бахматова А.Е., его неактивное участие в преступлениях.

В приговоре не отражено, почему невозможно применить положения ст. 64, 73 УК РФ, а также позиция потерпевших, не настаивавших на строгом наказании.

Обращает внимание на то, что Бахматов А.Е. полноценно сосуществовал в обществе, соблюдая его ценности и морали, может приносить пользу обществу, о чем свидетельствуют его многочисленные положительные характеристики и поведение при нахождении на мере пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Лишение свободы осужденных ограничивает право потерпевших на компенсацию материального вреда, причиненного преступлением, так как не дает возможности Бахматову А.Е. продолжить трудовую деятельность и возмещать ущерб.

Просит снизить размер наказания и применить правила ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Бахматов А.Е. просит приговор изменить, назначить наказание не связанное с лишением свободы, так как ранее не судим, раскаивается в совершенных преступлениях, трудоустроен и имеет намерения возмещать исковые требования.

В апелляционной жалобе адвокат Жарких А.В. в интересах осужденного Кочукова К.С. просит приговор изменить вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что судом не в полном объеме учтено признание     Кочуковым К.С. вины, в том числе указание им на роли каждого из участников при совершении преступлений, активное способствование расследованию преступления, принятие мер к розыску имущества, добровольное сообщение о совершенных преступлениях, отсутствие тяжких последствий в результате действий Кочукова К.С., его молодой возраст.

В приговоре не отражено, почему невозможно применить положения ст. 64, 73 УК РФ, а также позиция потерпевших, не настаивавших на строгом наказании.

Обращает внимание на то, что Кочуков К.С. полноценно сосуществовал в обществе, соблюдая его ценности и морали, может приносить пользу обществу, о чем свидетельствуют его многочисленные положительные характеристики и поведение при нахождении на мере пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Лишение свободы осужденных ограничивает право потерпевших на компенсацию материального вреда, причиненного преступлением, так как не дает возможности Кочукову К.С. продолжить трудовую деятельность и возмещать ущерб.

В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов Жарких А.В., Кулика В.В., Шапоренко А.И., осужденного Бахматова А.Е. государственный обвинитель В.В. доводы апелляционных жалоб находит несостоятельными, просит оставить их без удовлетворения, а приговор суда – без изменения.

Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Приговор в отношении Бахматова А.Е., Дьяконова О.И., Кочукова К.С. постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 314-317 УПК РФ, то есть в особом порядке принятия судебного решения, при согласии обвиняемых с предъявленным им обвинением. Требования и условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, судом соблюдены.

В судебном заседании осужденные Бахматов А.Е., Дьяконов О.И., Кочуков К.С., понимая существо предъявленного обвинения, с которым они согласились, поддержали ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при этом пояснили, что осознают характер и последствия данного ходатайства, заявленного ими добровольно после консультации с защитниками.

Данное ходатайство было поддержано сторонами.

Суд верно, в соответствии с предъявленным обвинением, квалифицировал действия Бахматова А.Е., Дьяконова О.И. по трем преступлениям, а Кочукова К.С. по четырем преступлениям по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а также действия всех осужденных по ч.3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, не доведенное до конца по независящим от них обстоятельствам.

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий Бахматова А.Е., Дьяконова О.И., Кочукова К.С.    сомнений у судебной коллегии не вызывают и сторонами не оспариваются.

При постановлении приговора судом полно изучено и оценено психическое состояние Бахматова А.Е., Дьяконова О.И., Кочукова К.С., и с учетом поведения осужденных в судебном заседании, характеризующего каждого из них материала, сделан правильный вывод об их вменяемости.

Проверяя доводы апелляционных жалоб о несправедливости приговора, судебная коллегия находит их необоснованными.

При определении вида и размера наказания Бахматову А.Е., Дьяконову О.И., Кочукову К.С суд, исходя из положений ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, относящихся к категории тяжких, принял во внимание все данные о личности осужденных, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах; а также учел влияние наказания на исправление осужденных, на условия жизни их семей; совокупность смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих.

Все нашедшие свое объективное подтверждение смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, подробное описание Бахматовым А.Е., Дьяконовым О.И., Кочуковым К.С обстоятельств совершения преступлений, способствование раскрытию и расследованию преступлений, сообщение о совершенных преступлениях по фактам хищения имущества Б.Б., Е.Е.,        Г.Г. в условиях отсутствия каких-либо обоснованных подозрений, признанные судом явкой с повинной по данным эпизодам; активное способствование розыску имущества, добытого преступным путем по преступлению совершенному в отношении имущества потерпевшей Д.Д,; молодой возраст осужденных, неудовлетворительное состояние здоровья Дьяконова О.И. и Кочукова К.С. - судом учтены в полном объеме.

Таким образом, при назначении осужденным наказания судом первой инстанции в полной мере учтены все значимые обстоятельства.

При этом, учитывая стабилизированность состава группы осужденных в течение продолжительного времени, ее выраженную антиобщественную установку, совершение серии однородных преступлений, каждое из которых относится к категории тяжких, судебная коллегия не может не согласиться с выводами суда первой инстанции о необходимости назначения осужденным наказания в виде реального лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновных, их поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения наказания в соответствии ст. 64 УК РФ не усматривается.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит назначенное осужденным наказание по его виду и размеру в полной мере отвечающими требованиям соразмерности содеянному и справедливости.

В жалобе не приведено объективных и обоснованных доводов о несправедливости приговора, которые могли бы повлечь изменение состоявшегося судебного решения.

Приговор суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному уголовному делу не допущено.

        На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

        ОПРЕДЕЛИЛА:

            ░░░░░░░░ ... ░░░░ ... ░░ 16 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.– ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

            ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                          ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░:                                                                                         ░.░. ░░░░░░

                                            ░.░.░░░░░░