Решение по делу № 33-6125/2022 от 19.09.2022

47RS0003-01-2021-001114-62

33-6125/2022

2-47/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                        09 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего        Осиповой Е.А.,

судей                         Горбатовой Л.В. и Пучковой Л.В.,

при секретаре                Минихановой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Дундениекса С. С. на решение Волховского городского суда Ленинградской области от 22 апреля 2022 года, которым удовлетворены исковые требования Родионова Д. Ю. к Дундениексу С. С. об истребовании из чужого незаконного владения части земельного участка, обязании освободить часть земельного участка путем сноса забора, сарая и взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Осиповой Е.А., возражения по доводам жалобы представления Родионова Д.Ю. – Ремизовой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Родионов Д.Ю. обратился в Волховский городской суд Ленинградской области с иском к Дундениексу С.С., в котором с учетом уточнений исковых требований просил:

- истребовать из чужого незаконного владения Дундениекса С.С. часть земельного участка, с кадастровым номером №, площадью 25 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>;

- обязать Дундениекса С.С. освободить часть земельного участка путем сноса (демонтажа) за свой счет забора и сарая с земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

- взыскать с Дундениекса С.С. в его пользу судебные расходы в сумме 153000 рублей 00 коп.

В обоснование требований истец указал, что согласно договору купли-продажи от 24.08.2020 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1065 кв.м. 16.03.2021 между Родионовым Д.Ю. и Администрацией Волховского муниципального района заключено соглашение о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка, находящегося в частной собственности. По условиям соглашения: в результате перераспределения земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1065 кв.м, и земельного участка площадью 595 кв.м, из земель, государственная собственность на которые не разграничена, образуется новый земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1660 кв.м. Земельный участок с кадастровым номером № подлежит исключению из сведений Единого государственного реестра недвижимости ЕГРН). Право собственности на вновь образованный земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1660 кв.м, зарегистрировано 05.04.2021, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, является ответчик Дундениекс С.С., которым произведен самовольный захват части принадлежащего ему земельного участка путем установления забора и сарая, располагающегося на территории цельного участка с кадастровым номером №. Установка забора и сарая препятствует ему осуществлять правомочия собственника. Площадь самовольного захвата составляет 25 кв.м.

Поскольку право собственности на его земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, границы также установлены и поставлены на учет в ЕГРН, истец несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, при этом частью земельного участка, на который зарегистрировано его право собственности, самовольно пользуется ответчик.

Истец указал, что в ходе рассмотрения дела им понесены судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. 00 коп. и расходы на проведение судебной землеустроительной экспертизы в сумме 128 000 руб. 00 коп., которые истец просил взыскать с ответчика.

Протокольными определениями суда от 21.07.2021, 11.08.2021 и 17.02.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Администрация Волховского муниципального района Ленинградской области, кадастровый инженер Новожилова А.Б. и кадастровый инженер Желамская М.А.

Решением Волховского городского суда Ленинградской области от 22 апреля 2022 года иск Родионова Д.Ю. удовлетворен. Суд решил:

Обязать Дундениекса С. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, устранить препятствия во владении и пользовании истцом Родионовым Д. Ю. земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим ему на праве собственности, расположенным по адресу: <адрес>, путем сноса (демонтажа) за свой счет сарая с кадастровым номером № и забора, расположенных на указанном земельном участке.

Взыскать с Дундениекса С. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Родионова Д. Ю. судебные расходы, затраченные на проведение судебной экспертизы, в сумме 128 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей 00 копеек. и расходы, затраченные на услуги представителя, в сумме 25 000 рублей 00 копеек, всего взыскать 153 300 рублей 00 копеек.

Взыскать с Дундениекса С. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Партнерство экспертов Северо-Запад» судебные расходы, связанные с участием в деле эксперта в сумме 10 000 рублей 00 копеек.

Не согласившись с законностью и обоснованностью указанного решения суда, Дундениекс С.С. представил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что забор и сарай были им установлены по границе его земельного участка, определенной кадастровым инженером Желамской М.А. в межевом плане.

Указывает, что размер взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей не отвечает критериям разумности и справедливости.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав участников процесса, определив в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие извещённых, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Предусмотренных частью 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не установила. При таких обстоятельствах с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно пункту 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Избранный истцом способ защиты права соответствует характеристике негаторного иска, условия использования которого предусмотрены нормой статьи 304 Гражданского кодекса РФ, согласно которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. При этом, при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По основаниям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Родионову Д.Ю. на основании договора купли-продажи от 24.08.2020 и Соглашения о перераспределении земель № от 16.03.2021, принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1660+/-8.88 кв.м (том 1, л.д.11-20, 120-128).

Ответчику Дундениексу С.С. на праве собственности, принадлежит смежный с земельным участком Родионова Д.Ю., земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1000+/-2 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> (том 1, л.д. 182-195).

В отношении вышеуказанных земельных участков проведено межевание, сведения о координатах характерных точек границ земельных участков внесены в ЕГРН.

Истец при обращении в суд с иском ссылался на самовольный захват ответчиком части принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером №, путем установки забора и постройки сарая на указанной части.

В целях установления юридически значимых обстоятельств, по ходатайству стороны истца определением Волховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Партнерство экспертов Северо-Запада» Галееву М.Р.

Из представленного в суд заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № по фактическому землепользованию не соответствует границам этого участка по сведениям ЕГРН, так как существует наложение границ земельного участка с кадастровым номером № по фактическому землепользованию на границы земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН, площадью 25 кв.м и на границы земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН площадью 17 кв.м. Ширина наложения не одинакова и имеет размеры в диапазоне от 0,12 до 0,47 метров.

При этом площадь земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН составляет 1000 кв.м, а по фактическому землепользованию составляет 1045 кв.м, что больше на 45 кв.м (4,5%).

На земельном участке с кадастровым номером № расположены объекты недвижимости, прошедшие кадастровый учет: трехэтажный жилой дом с кадастровым номером №, гараж с кадастровым номером № и сарай с кадастровым номером №, а также сарай, не прошедший кадастровый учет.

Эксперт утверждает, что фактические контуры сарая с кадастровым номером № также накладываются на границы земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН.

В ходе проведенного исследования экспертом установлено, что при выполнении кадастровых работ по установлению границ земельного участка по адресу: <адрес>, границы земельного участка были определены неверно.

Опираясь на вышеизложенное, эксперт утверждает, что при выполнении работ по установлению границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, была допущена ошибка, которая была перенесена в сведения ГКН и далее в ЕГРН, то есть существует реестровая ошибка.

Ввиду того, что в описании границ земельного участка с кадастровым номером № выявлены аналогичные недостатки, эксперт экстраполирует выводы по границам земельного участка с кадастровым номером № на земельный участок с кадастровым номером № по адресу <адрес>.

Также в ходе проведенного исследования, экспертом выявлено, что существует наложение границ земельного участка с кадастровым номером № по фактическому землепользованию на границы земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН, площадью 25 кв.м и на границы земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН площадью 17 кв.м. Ширина наложения не одинакова и имеет размеры в диапазоне от 0,12 до 0,47 метров, что превышает значение точности (средней квадратической погрешности) определения координат (местоположения) характерных точек границ земельных участков, отнесенных к землям населенных пунктов (0,10 м).

Согласно Приложению к требованиям к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требованиям к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, утвержденным приказом Росреестра от 23.10.2020 № П/0393, экспертом установлено, что погрешность определения площади земельного участка с кадастровым номером № составляет 11,07 кв.м, а земельного участка с кадастровым номером № составляет 14,26 кв.м.

Площадь наложения границ земельного участка с кадастровым номером № по фактическому землепользованию на границы земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН, составляет 25 кв.м, что превышает погрешность определения площади этих земельных участков.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны ответчика эксперт Галеев М.Р. представленное в материалы дела заключение поддержал, дополнительно пояснил, что выявленная им в ходе проведения экспертизы кадастровая ошибка по указанию площади земельного участка ответчика не влияет на установленный им факт наложения границ земельного участка с кадастровым номером № по фактическому землепользованию на границы земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН.

Статьями 55, 56, 67 ГПК РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что по смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение эксперта, по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, признал правомерными требования истца об истребовании из чужого незаконного владения части принадлежащего ему земельного участка №, и демонтаже, за счет средств ответчика, указанного сарая и забора.

Судебная коллегия находит возможным согласиться с выводом суда первой инстанции, поскольку при рассмотрении дела установлено, что строения – сарай, с кадастровым номером № и забор, принадлежащие ответчику Дундениексу С.С., находятся в кадастровых границах земельного участка истица Родионова Д.Ю., что нарушает его права на владение, и пользование земельным участком с кадастровым номером №.

В связи с тем, что часть земельного участка истца оказалась в неправомерном владении ответчика из-за некорректной установки ограждения и расположения на нем сарая ответчика, доводы иска о восстановлении нарушенного права путем истребовании из чужого незаконного владения части данного земельного участка являются обоснованными.

Устранить имеющееся нарушение возможно путем сноса (демонтажа) указанных сарая и забора. При этом установленный судом шестимесячный срок является разумным в соответствии с положениями ст. 206 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и из издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, и иные признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных расходов в соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разрешая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, с учетом удовлетворения требований истца суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.п.11-13 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая продолжительность, категорию и сложность дела, его конкретные обстоятельства, в том числе количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы и доказательства, которые были им представлены в судебные заседания, а также с учетом принципа разумности и справедливости, обоснованно определил размер подлежащих взысканию расходов за услуги представителя в 25 000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении заявленного спора правильно установил юридически значимые обстоятельства для дела, произвел полную и всестороннюю оценку представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к возникшим правоотношениям, и постановил законное и обоснованное решение при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Каких-либо процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 328, частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Волховского городского суда Ленинградской области от 22 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дундениекса С. С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: