Решение по делу № 33-15913/2016 от 17.11.2016

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Герасименко Е.В. Дело № 33-15913

104г

28 ноября 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Деева А.В.

судей Баимовой И.А., Жуля А.В.

при секретаре Малышевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуля А.В. гражданское дело по иску Погудиной С.Т. к ООО «Культбытстрой-КМ» о взыскании ущерба причиненного затоплением квартиры,

по апелляционной жалобе представителя ООО «Культбытстрой-КМ» Могуновой М.Е.,

на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 29 августа 2016 года, которым постановлено:

«Заявленные исковые требования Погудиной С.Т. к ООО «Культбытстрой-КМ» о взыскании ущерба причиненного затоплением квартиры, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Культбытстрой-КМ» в пользу Погудиной С.Т. <данные изъяты> в счет возмещения ущерба от затопления, штраф в размере <данные изъяты>., судебные расходы в размере <данные изъяты>, убытки в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Культбытстрой-КМ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Погудина С.Т. первоначально обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «УК «Крепость», в котором просила взыскать с ООО «УК «Крепость» в свою пользу сумму ущерба в размере <данные изъяты> причиненного в результате затопления квартиры, судебные расходы по оплате услуг юриста в размере <данные изъяты>., и штраф.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 6 октября 2015 года произошло затопление квартиры истца, о чем 08.10.2015г. сотрудниками обслуживающей организации ООО «УК Крепость» был составлен акт о затоплении. Согласно отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры составит <данные изъяты>. Кроме того, истец понесла расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела истец Погудина С.Т. исковые требования уточнила, просила взыскать ООО «Культбытстрой-КМ» в свою пользу денежные средства в размере <данные изъяты>. в качестве возмещения ущерба причиненного в результате затопления, судебные расходы в размере <данные изъяты>. а так же штраф по Закону о защите прав потребителя. Уточненные требования мотивировала тем, что Погудина С.Т. является собственником жилого помещения <адрес>, приобретенной на основании договора долевого участия в строительстве №. 06 октября 2015 года в отсутствие собственника жилого помещения в квартире истца произошел порыв водоснабжения по причине разрушения эксцентрика смесителя в ванной. В результате затопления в квартире истцу причинен ущерб в размере <данные изъяты>. Кроме того, произошло затопление нижерасположенной <адрес> того же дома. 08 октября 2015 года комиссией управляющей компании ООО «УК «Крепость» был произведен осмотр квартиры, составлен акт осмотра, в котором были отмечены причины и последствия произошедшего затопления. Подрядчиком при строительстве дома выступал ООО «Культбытстрой-КМ», в связи с чем, он обязан осуществить возмещение ущерба.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Культбытстрой-КМ» Могунова М.Е. просит решение суда отменить, в удовлетворении требований иска отказать, поскольку ООО «Культбытстрой-КМ» является ненадлежащим ответчиком по делу, так как застройщиком являлось ООО «Бытстрой», кроме того, в рамках договора подряда, ООО «Культбытстрой-КМ» не осуществляло установку в квартирах сантехнического оборудования.

Судебная коллегия на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела.

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинения вреда.Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Таким образом, бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении ущерба. Из установленных судом первой инстанции обстоятельств следует, что Погудина С.Т. является собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 21.02.2013 года, (т.1 л. д. 90). Истец Погудина С.Т. приобрела <адрес>, на основании договора уступки права требования № заключенного 17.06.2011 года с ООО «СКЦ «Сибирь», являющегося инвестором по договору долевого участия № от 29.04.2011 года заключенного с ООО «Бытстрой». Ответчик ООО «Культбытстрой-КМ» являлось агентом застройщика ООО «Бытстрой» и осуществляло поиск участников долевого строительства жилого <адрес> расположенного по адресу <адрес>, что подтверждается агентским договором № от 22.03.2011 года (т.1 л.д. 227-229). Квартира № <адрес> передана истцу Погудиной С.Т. ООО «Бытстрой» по акту приема-передачи от 26.12.2012 года (т.1 л.д.89). Согласно п. 2.4 договора долевого участия № от 29.04.2011 года установлен трехлетний гарантийный срок на инженерное оборудование входящее в состав квартиры (т.1 л.д.169). В соответствии с договором подряда № 99 от 11.01.2011 года заключенного между ООО «Бытстрой» и ООО «Культбытстрой-КМ» последний выступал подрядчиком по возведению жилого <адрес> (строительный адрес), которому на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № от 22.11.2012 года присвоен адрес <адрес> (т.1 л.д.231, 243-246). Также, из материалов дела следует, что 06.10.2015 года было зафиксировано затопление <адрес>. Причиной затопления явилось то, что при изготовлении установленного в квартире истца эксцентрика, по причине которого произошло затопление в квартире, допущено применение некачественных материалов, также могло иметь место приложение излишнего усилия при затяжке резьбовых соединений слесарным инструментом во время монтажа эксцентрика, вследствие чего в металле на резьбовых участках могли образоваться напряжения, которые в дальнейшем стали бы причиной образования микротрещин, что подтверждается заключением экспертизы ООО «Красноярская независимая экспертиза товаров» № от 19.08.2016 года.Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции, исходил из того, что ООО «Культбытстрой-КМ» являлось генеральным подрядчиком при строительстве указанного дома, в том числе выполняло сантехнические работы по заданию заказчика ООО «Бытстрой», а следовательно должно нести ответственность за причиненный истцу ущерб. Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным при надлежащей оценке представленных доказательств, что в силу п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ влечет за собой отмену решения суда первой инстанции.Так, из Приложения № 1 к договору подряда № 99 от 11.01.2011 года (т.1 л.д.239-242), а также актов о приемке выполненных работ (т.2 л.д. 12-20) следует, что ООО «Культбытстрой-КМ» работы по монтажу сантехнического оборудования в указанном доме, в том числе работы по монтажу эксцентриков в квартире истца не производило, в связи с чем, не может нести ответственность за вред причиненный истцу, причиненный в результате затопления квартиры. С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение Ленинского районного суда г. Красноярска подлежи отмене, с вынесением нового решения, об отказе в удовлетворении требований искового заявления.На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия: ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 29 августа 2016 года отменить, рассмотреть требования по существу, принять по делу новое решение.

В удовлетворении требований искового заявления Погудиной С.Т. к ООО «Культбытстрой-КМ» о взыскании ущерба причиненного затоплением квартиры- отказать.

Председательствующий:             

Судьи: