Решение по делу № 8Г-12225/2024 [88-13829/2024] от 30.05.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                          88-13829/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                           23 июля 2024 г.

          Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

             председательствующего Умысковой Н.Г.

            судей Нестеренко А.О. и Сулеймановой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-36/2024 (УИД № 55RS0020-01-2023-001148-55) по исковому заявлению Лавренина Александра Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» о признании договора недействительным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа по закону о защите прав потребителей,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» на решение Москаленского районного суда Омской области от 31 января 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 17 апреля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г.,

        судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Лавренин Александр Николаевич (далее - Лавренин А.Н.) обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» (далее - ООО «Авто-Защита») о признании договора недействительным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа по закону о защите прав потребителей, указав, что 27.06.2021 между истцом и АО КБ «Локо Банк» заключен кредитный договор № 84/АК/21/156 на приобретение автомобиля сроком на 60 месяцев в размере 381 377,48 рублей. Одновременно работником банка истцу выдан для подписи сертификат опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Лаврениным А.Н. и ООО «Авто-Защита», поименованный «опционный договор «Финансовая Защита Автомобилиста». Согласно условиям сертификата опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в случае неплатежеспособности истца по кредитному договору ООО «Авто-Защита» обязуется оказать истцу услугу по выкупу у него приобретенного автомобиля по цене, равной его задолженности по кредиту и перечислить денежные средства в погашение этой задолженности. Срок действия договора составляет 60 месяцев. С момента заключения договора до настоящего времени истец за услугами к ответчику не обращался. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление об отказе от договора с требованием произвести возврат платы за него в связи с тем, что договор № от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным (недействительным), полученное ответчиком и не удовлетворенное.

Истец просил признать опционный договор «Финансовая Защита Автомобилиста» № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком, недействительным в силу его ничтожности и применить последствия недействительности ничтожной сделки; взыскать с ООО «Авто-Защита»: плату за опцион по опционному договору «Финансовая Защита Автомобилиста» № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 66 189,48 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 50% от взысканной суммы в соответствии с п. 6 ст. 13 федерального закона «О защите прав потребителей».

Решением Москаленского районного суда Омской области от 31 января 2024 г. исковые требования удовлетворены частично.

Опционный договор «Финансовая Защита Автомобилиста» № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Лаврениным А.Н. и ООО «Авто-Защита», признан недействительным в силу его ничтожности и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

С ООО «Авто-Защита» в пользу Лавренина А.Н. взыскано 66 189,48 рублей в счет возврата суммы, оплаченной по опционному договору «Финансовая Защита Автомобилиста» № от ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 10 000 рублей, а всего 81 189,48 рублей.

С ООО «Авто-Защита» в бюджет Москаленского муниципального района Омской области взыскана государственная пошлина в размере                 2 786 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 17 апреля 2024 г. решение Москаленского районного суда Омской области от 31 января 2024 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО «Авто-Защита» просит отменить оспариваемые судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В обоснование жалобы считает, что суды, удовлетворяя требования истца должны были применить взыскиваемую сумму пропорционально периоду действия договора. Однако данные доводы ответчика не учтены.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями не допущены.

Судом первой инстанции установлено, что 27.06.2021 между ООО «АвтоцентрГАЗ» и Лаврениным А.Н. заключен договор купли-продажи транспортного средства Kia CEED с использованием кредитных средств. Общая стоимость товара составляет 750 000 рублей.

В этот же день (27.06.2021) между КБ «Локо Банк» АО и Лаврениным А.Н. заключен кредитный договор № 84/АК/21/156 (далее - кредитный договор), на сумму 381 377,48 рублей под 13,552% годовых на срок 60 месяцев.

В соответствии с п. 4 кредитного договора процентная ставка, действующая с 27.07.2021 (вкл.) - 12,9% годовых, процентная ставка, действующая с даты выдачи кредита до 27.07.2021 - 30,9 % годовых. При невыполнении заемщиком обязанности по заключению опционного договора Финансовая Защита Автомобилиста, предусмотренной в пп. 9 п. 2 Индивидуальный условий, процентная ставка по кредиту, указанная в абз. 1 пп. 4 п. 2 Индивидуальных условий увеличивается на 4% годовых.

Согласно п.п. 10 п. 2 Индивидуальных условий кредитного договора № 84/АК/21/156 от 27.06.2021 истец предоставил банку в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору в залог транспортное средство Kia CEED.

В пункте 11 индивидуальных условий договора потребительского кредита указаны цели использования заемщиком потребительского кредита, а именно: 260 000 рублей - оплата части стоимости транспортного средства в пользу ООО «АвтоцентрГАЗ»; 66 189,48 рублей - оплата услуги Финансовая Защита Автомобилиста по сертификату № ФЗА 534066/20210627 в пользу ООО «Авто-Защита»; 25 200 рублей - для оплаты услуги/сервиса/оборудования (сервисной карты) в пользу ООО «АвтоцентрГАЗ», 29 988 рублей - для оплаты услуги/сервиса/оборудования (сервисной карты) в пользу ООО «АвтоцентрГАЗ».

В материалах дела имеется заявление Лавренина А.Н. от 27.06.2021 на заключение опционного договора «Финансовая Защита Автомобилиста» сроком на 60 месяцев, цена опциона 66 189,48 рублей, для исполнения указанного выше договора потребительского кредита с КБ «Локо Банк» АО № 84/АК/21/156 от 27.06.2021, которое принято ООО «Авто-Защита» (л.д. 21).

Лавренину А.Н. выдан сертификат опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ «Финансовая Защита Автомобилиста» сроком действия - 60 месяцев, то есть по - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22), согласно которому ООО «Авто-Защита» на основании заявленного клиентом требования об исполнении договора, общество приобретает у Клиента транспортное средство марки Kia CEED в собственность по стоимости равной сумме задолженности истца по договору потребительского кредита № 84/АК/21/156 от 27.06.2021, указанной в соответствующей справке КБ «Локо-Банк» (АО), и обязуется перечислить денежные средства в размере стоимости транспортного средства на счет клиента не позднее трех рабочих дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ Лавренин А.Н. подал заявление на перечисление денежных средств в размере 66 189,48 рублей, в счет оплаты опционного договора «Финансовая Защита Автомобилиста» ООО «Авто-Защита» (л.д. 15).

Согласно справке об отсутствии ссудной задолженности, предоставленной КБ «ЛОКО-Банк», кредитные обязательства Лавренина А.Н. исполнены в полном объеме - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ Лавренин А.Н. обратился в ООО «Авто-Защита» с заявлением об отказе от Опционного договора «Финансовая Защита Автомобилиста» с требованием произвести возврат платы за него в размере 66189,48 рублей в связи с тем, что договор является ничтожным (недействительным).

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 420, 428, 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», исходил из того, что заключенный между Лаврениным А.Н. и ООО «Авто-защита» опционный договор «Финансовая Защита Автомобилиста» является ничтожным, поскольку сделка совершена с нарушением требований закона, а действия общества при заключении договора не отвечают принципу добросовестности, при этом, в связи с тем, что доказательств оказания каких-либо услуг по договору ответчиком не представлено, а потребитель имеет право на возврат уплаченных по договору денежных средств, взыскал с ответчика оплаченную по сделке сумму в размере 66 189,48 рублей. Кроме того, признав права потребителя нарушенными суд также взыскал компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф, который снижен судом на основании положений статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы последнего не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

В силу положений статьи 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношении сторон.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 ГК РФ).

Статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (пункт 2 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Судебной коллегией отклоняются доводы кассатора о неприменении судами положений о снижении взысканной суммы пропорционально сроку действия договора, как несостоятельные, направленные на несогласие с выводами судов по обстоятельствам дела.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, поскольку за период с даты заключения опционного договора по дату рассмотрения дела судом первой инстанции истец не обращался к ответчику с требованием об исполнения опционного договора, с требованием об отказе от услуг истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения срока действия опционного договора (до ДД.ММ.ГГГГ), доказательств несения ответчиком расходов, в связи с исполнением обязательств по данному договору не имеется, а условия о не возврате уплаченных по договору потребителем денежных средств при отказе от договора, или прекращения обязательств по спорному договору, в связи с досрочным исполнением потребителем обязательств по кредитному договору, являются ничтожными и противоречат явно выраженному законодательному запрету, на ущемление прав потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. Сведений, подтверждающих несение фактических расходов в связи с исполнением заключенного сторонами договора, ответчиком не представлено.

Результаты оценки доказательства и мотивы, по которым суды пришли к такому выводу, подробно изложены в обжалованных судебных постановлениях, оснований не согласиться с которым у судебной коллегии не имеется.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на их обоснованность и законность, либо опровергают выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основании надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении суда и в апелляционном определении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Положенные в основу судебных постановлений доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, данная им оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Правила оценки доказательств судами не нарушены.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Пересмотр оценки доказательств в связи с доводами жалобы на стадии кассационного производства не входит в круг оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Москаленского районного суда Омской области от 31 января 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 17 апреля 2024 г. в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» - без удовлетворения.

Председательствующий                     Н.Г. Умыскова

Судьи                                 А.О. Нестеренко

                                 А.С. Сулейманова

Мотивированное определение изготовлено 23 июля 2024 г.