Решение по делу № 33-1275/2015 от 26.03.2015

Дело № 33-1275/2015                

    Докладчик Сергеева И.В.

                                Судья Любимова Н.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего        Якушева П.А.,

судей                    Сергеевой И.В., Кутовой И.А.

при секретаре                Зиначевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 08 апреля 2015 года дело по частной жалобе ООО «Технология комфорта» на определение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 16 февраля 2015 года, которым постановлено:

ООО «Технология комфорта» отказать в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения Кольчугинского городского суда от 20.06.2014 г. по иску Кольчугинского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Технология комфорта» об исполнении мероприятий инвестиционной программы.

Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ООО «Технология комфорта» обратилось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Кольчугинского городского суда от **** г., которым ООО «Технология комфорта» обязано исполнить мероприятия Инвестиционной программы ОП ООО «Технология комфорта» Кольчугинского района на 2012-2015 г.г., утвержденной постановлением Губернатора Владимирской области № 56 от 25.01.2012г., а именно:

1) выполнить пункт **** мероприятий, предусмотренных на 2012 год, «Разработка проектно-сметной документации на реконструкцию водогрейной котельной ****, с установкой третьего котла»;

2) выполнить пункт **** мероприятий, предусмотренных на 2013 год, «Строительство трубопроводов от коллектора водогрейной котельной по адресу: ****»;

3) выполнить пункт **** мероприятий, предусмотренных на 2013 год, «Реконструкция водогрейной котельной ****, с установкой третьего котла».

В обоснование заявления указано, что в связи с отсутствием свободных денежных средств, наличием кредиторской и дебиторской задолженности, превышающей **** руб. ООО «Технология комфорта» не может исполнить решение суда.

Представитель заявителя ООО «Технология комфорта» Фомина Н.И. поддержала заявление.

Помощник Кольчугинского межрайонного прокурора Кочнева Ю.Н., представители администрации г. Кольчугино и администрации Кольчугинского района Вительс Н.В., Дмитриева Е.В. возражали относительно заявления ООО «Технология комфорта», полагая, что законных оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда не имеется.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ООО «Технология комфорта» просит отменить определение суда, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы в соответствии со статьей 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.

По смыслу статьи 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос о рассрочке или отсрочке исполнения решения суда.

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод, что основания для рассрочки или отсрочки исполнения судебного решения должны носить исключительный характер и учитывать интересы как должника, так и взыскателя.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка (или рассрочка) исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства (определение Конституционного Суда РФ от 18 апреля 2006 г. N 104-О).

Проанализировав действующее законодательство, представленные доказательства и принимая во внимание то, что решение суда до сих пор не исполнено, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут являться безусловными основаниями для предоставления отсрочки.

Заявителем не представлено объективных доказательств, затрудняющих исполнение судебного решения, а также иных оснований, имеющих исключительный характер, свидетельствующих о существенных препятствиях к совершению исполнительных действий, доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком с момента вступления решения суда в законную силу до настоящего времени каких-либо реальных действий по исполнению решения суда. Отсутствие денежных средств для проведения мероприятий в соответствии с решением суда, в силу действующего законодательства Российской Федерации, в качестве основания для освобождения от исполнения решения судебного акта, не предусмотрено, и не может свидетельствовать о разумности задержки исполнения вступившего в законную силу решения суда при отсутствии иных обстоятельств, препятствующих или затрудняющих его исполнение.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 Постановления N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ" разъяснил, что при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Таким образом, по смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства". С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов согласно ч. 1, 2 ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе РФ" обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Исходя из изложенного, учитывая, что основания для отсрочки исполнения решения суда носящие исключительный характер, а также серьезные препятствия к совершению исполнительных действий у заявителя отсутствуют, определение суда следует признать законным и обоснованным и не подлежащим отмене по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 16 февраля 2015 года - оставить без изменения, частную жалобу ООО «Технология комфорта» - без удовлетворения.

Председательствующий:                            П.А. Якушев

Судьи:                                    И.В. Сергеева

                                        И.А. Кутовая