Решение по делу № 33-3868/2024 от 11.03.2024

    Судья Шматов С.В.                                                     Дело № 33-3868/2024

        УИД 34RS0005-01-2022-003697-17

      АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград                                                                    03 апреля 2024 года

    Волгоградский областной суд в составе:

        председательствующего судьи: Старковой Е.М.,

при ведении протокола помощником судьи Малаховым И.С.,

    рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Безояна А. В. к государственному учреждению здравоохранения «Клиническая больница № <...>», комитету по управлению государственным имуществом <адрес>, администрации Волгограда о возмещении ущерба,

по частной жалобе государственного учреждения здравоохранения «Клиническая больница № <...>», в лице представителя Белогуровой Е. А.,

на определение Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 19 января 2024 года, которым постановлено:

«Заявление ООО «Автотехнический центр» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Безояна А. В. к Государственному учреждению здравоохранения «Клиническая больница № <...>», Комитету по управлению государственным имуществом <адрес>, администрации Волгограда о возмещении ущерба - удовлетворить.

Взыскать с государственного учреждения здравоохранения «Клиническая больница № <...>» в пользу ООО «Автотехнический центр» расходы по проведению экспертизы в размере 40 000 рублей»,

    Суд апелляционной инстанции,

установил:

    ООО «Автотехнический центр» обратилось в суд с заявлением о взыскании в его пользу судебных расходов в сумме 40 000 рублей 00 копеек за проведение экспертного исследования.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ГУЗ «Клиническая больница № <...>», в лице представителя Белогуровой Е.А., с вынесенным определением не согласно, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного по делу определения суда, нарушение судом норм процессуального права, просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу исходя из разумности стоимости оплаты экспертизы данного вида.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, решением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Безояна А.В. к ГУЗ «Клиническая больница № <...>» о возмещении ущерба удовлетворены. Взыскано с ГУЗ «Клиническая больница № <...>» в пользу Безояна А.В. сумма восстановительного ремонта автомобиля в размере 390 200 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере 44 318 рублей, а также расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 545 рублей. В удовлетворении исковых требований Безояна А.В. к комитету по управлению государственным имуществом <адрес>, администрации Волгограда о возмещении ущерба отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 мая 2023 года решение Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 22 февраля 2023 года оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2023 года решение Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 22 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 мая 2023 года оставлены без изменения.

В рамках рассмотрения настоящего спора определением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 30 ноября 2022 года по делу назначалась судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Автотехнический центр». Расходы по проведению экспертизы возложены на ответчиков ГУЗ «Клиническая больница № <...>», комитет по управлению государственным имуществом <адрес>, администрацию Волгограда в равных долях.

Заключение эксперта было принято судом и положено в основу судебного акта.

Оплата за проведение экспертизы проведена не была, в связи с чем, ООО «Автотехнический центр» обратилось в суд с заявлением о взыскании за проведение вышеуказанной экспертизы денежной суммы в размере 40 000 рублей.

Руководствуясь положениями статьями 96, 98 Гражданского процессуального кодекс, исходя из результата рассмотрения спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ГУЗ «Клиническая больница № <...>» в пользу ООО «Автотехнический центр» расходов по проведению судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку вывод основан на нормах процессуального права.

Довод частной жалобы о том, что стоимость экспертизы существенно завышена, не может быть принят во внимание. Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судом апелляционной инстанции приобщена к материалам дела калькуляция расходов на проведение экспертизы.

Представленная ООО «Автотехнический центр» калькуляция расходов на проведение судебной экспертизы обосновывает заявленную стоимость экспертизы. Расчет стоимости проведения судебной экспертизы проведен с учетом внутреннего приказа директора ООО «Автотехнический центр» № 2/22 от 01 сентября 2022 года «Об утверждении стоимости экспертного часа и прейскуранта на оказание платных услуг при производстве судебных экспертиз, исследований на 4-й квартал 2022 года». На разрешение эксперту было поставлено три вопроса, экспертом проведено полное автотовароведческое исследование, эксперт исследовал более одного поврежденного элемента, стоимость которого необходимо определить. Стоимость одного вопроса составляет 12 000 рублей, выезд эксперта на осмотр составляет 1 000 рублей, на проведение осмотра было затрачено два часа, стоимость одного часа составляет 1 500 рублей. Таким образом, стоимость проведения судебной экспертизы составила 40 000 рублей.

Доказательств того, что размер расходов на проведение экспертизы завышен, апеллянтом не представлено.

      Иных доводов к отмене судебного акта частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого определения суда по доводам частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции Волгоградского областного суда,

определил:

    определение Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 19 января 2024 года оставить без изменения, а частную жалобу государственного учреждения здравоохранения «Клиническая больница № <...>», в лице представителя Белогуровой Е. А. – без удовлетворения.

    Судья: