Решение по делу № 11-18/2024 от 25.06.2024

Мировой судья Кашина Ю.В.

УИД 37MS0033-01-2023-002818-21

Дело № 11-18/2024 (№ 2-15/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2024 года город Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Чеботаревой Е.В.,

при секретаре Кротовой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Максимова Константина Викторовича на решение мирового судьи судебного участка № 1 Ивановского судебного района Ивановской области от 20.02.2024 по исковому заявлению Максимова Константина Викторовича к Александрову Антону Михайловичу, встречному исковому заявлению Александрова Антона Михайловича к Максимову Константину Викторовичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

установил:

Максимов К.В. обратился к мировому судье с иском к Александрову А.М. Истец с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) просил взыскать с ответчика расходы на оплату коммунальных платежей в размере 17170,63 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2021 по 20.02.2024 в размере 3667,46 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения судебного акта, расходы на оплату услуг представителя в размере 39000 руб., почтовые расходы в размере 1196,04 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

В свою очередь Александровым А.М. подан встречный иск к Максимову К.В., в котором заявлено о взыскании расходов на оплату коммунальных платежей в размере 312,09 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2023 по 25.01.2024 в размере 32,46 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения судебного акта, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Ивановского судебного района Ивановской области от 20.02.2024 исковые требования Максимова К.В. удовлетворены частично, иск Александрова А.М. удовлетворен в полном объеме. Мировым судьей постановлено взыскать с Александрова А. М. в пользу Максимова К.В. расходы на оплату коммунальных платежей в размере 15098,07 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2021 по 20.02.2024 в размере 3193,73 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на всю взысканную сумму до фактического исполнения судебного решения, расходы па оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 731,67 руб., почтовые расходы в размере 1196,04 руб. Кроме того, мировым судьей постановлено взыскать с Максимова К.В. в пользу Александрова А.М. расходы на уплату коммунальных платежей в размере 312,09 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2023 по 25.01.2024 в размере 32,46 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на всю взысканную сумму до фактического исполнения судебного решения, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

С решением суда в части распределения судебных издержек не согласился истец по первоначальному иску – ответчик по встречному иску Максимов К.В. В апелляционной жалобе он просит решение мирового судьи в указанной части отменить и принять в данной части новое решение, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. Максимов К.В. указывает, что оценивая разумность суммы, подлежащей возмещению Александрову А.М. в качестве расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции не указал критерии определения разумности, не проанализировал их применение к обстоятельствам рассматриваемого дела, не указал параметров, по которым оценивались объемы выполненной работы и оказанных представителем услуг. Максимов К.В. полагает, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. не соответствует признакам разумности, так как в 58 раз превышает сумму иска по встречному требованию, не соотносится с ценой иска – 344,55 руб. Кроме того, Максимов К.В. считает, что неправомерно, произвольно судом снижены расходы, понесенные истцом по первоначальному иску на оплату услуг своего представителя. Необходимость уточнения исковых требований, что судом первой инстанции расценено, как затягивание процесса рассмотрения дела, была вызвана объективными причинами, ввиду необходимости установления фактической суммы задолженности по коммунальным платежам для принятия судом верного решения.

Истец по первоначальному иску – ответчик по встречному иску Максимов К.В. в судебное заседание не явился, его представителем Гордеевой Е. Д. до объявленного перерыва доводы апелляционной жалобы были поддержаны в полном объеме.

Ответчик по первоначальному иску – истец по встречному иску – Александров А.М. в судебное заседание не явился, его представитель Короткова С.В. до объявленного перерыва полагала, что основания для отмены решения мирового судьи в оспариваемой части отсутствуют.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Разрешая вопрос о взыскании понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая категорию сложности дела, исходя из требований разумности и справедливости, принимая во внимание объем выполненной представителями работы по составлению и подачи иска, результаты выполненной работы, итоговый результат по делу, пришел к выводу о наличии оснований для частичного взыскания судебных расходов. При этом, мировым судьей обращено внимание, на то, что при рассмотрении дела в связи с частыми уточнениями в порядке ст. 39 ГПК РФ представителем Максимова К.В. первоначально заявленных требований, возникала необходимость отложения судебных заседаний для представления времени для подготовки представителю ответчика Александрова А.М. возражений на уточненные исковые требования, что со стороны истца приводило к затягиванию сроков рассмотрения дела.

Вместе с тем, суд находит заслуживающими внимание доводы апеллятора, поскольку в решении мирового судьи не конкретизированы конкретные обстоятельства дела, с учетом которых определен размер подлежащих взысканию в пользу каждой из сторон денежных сумм в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся, в числе прочего, издержки, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов на оплату услуг представителей; других признанных судом необходимыми расходов.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По смыслу приведенных норм и особенностей приказного производства, регламентированного нормами подраздела I раздела II ГПК РФ, судебные издержки, понесенные в рамках приказного производства, в том числе расходы на оплату услуг представителя и получение необходимых справок, могут быть взысканы в виде убытков

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Из ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 126, ст. 129 ГПК РФ следует, что судебный приказ выносится судьей единолично без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю права предъявить его в порядке искового производств, а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется, за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (п. 8 ч. 1 ст. 127 ГПК РФ).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10)

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

В случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований (п. 24).

Как следует из материалов дела при его рассмотрении в суде первой инстанции интересы истца по первоначальному иску Максимова К.В. представляла, в том числе Мельникова Ю.Ю., которая приняла участие в судебных заседаниях, состоявшихся 26.12.2023, 10.01.2024, 22.01.2024, 26.01.2024, 30.01.2024; а также оказала услуги по подготовке искового заявления, составлению заявления о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца, в том числе в порядке заочного производства, письменные возражения на заявление об отмене заочного решения, заявления об уточнении исковых требований от 29.12.2023, 22.01.2024, 25.01.2024, 30.01.2024 с расчетами, заявление (ходатайство) об истребовании доказательств. Кроме того, Мельниковой Ю.Ю. 11.08.2023 лично была получена копия заочного решения мирового судьи, 11.10.2023 получен исполнительный лист по вынесенному заочному решению. При этом, каких-либо отдельных заявлений, составленных Мельниковой Ю.Ю., для получения указанных процессуальных документов в материалах дела не имеется.

Интересы ответчика по первоначальному иску – истца по встречному иску Александрова А.М. представляла Короткова С.В., которая приняла участие в судебных заседаниях, имевших место 26.12.2023, 10.01.2024, 22.01.2024, 26.01.2024, 30.01.2024, 20.02.2024; ознакомилась с материалами дела 17.01.2024; а также оказала услуги по составлению заявления об отмене заочного решения, отзывов на исковое заявление от 11.01.2024, 22.01.2024, 26.01.2024 с контррасчетом, 30.01.2024, встречного искового заявления от 26.01.2024.

Кроме того, из дополнительно исследованных судом апелляционной инстанции материалов гражданского дела № 2-2182/2023 следует, что Максимов К.В. обращался к мировому судье судебного участка № 1 Ивановского судебного района Ивановской области с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание в его пользу с Антонова А.М. расходов на оплату коммунальных услуг. Заявление о вынесении судебного приказа составлено Мельниковой Ю.Ю., что следует из отраженной в нем информации о данном лице как о представителе взыскателя. Мировым судьей 30.05.2023 был вынесен судебный приказ на взыскание с Александрова А.М. в пользу Максимова К.В. расходов по оплате коммунальных услуг за период с февраля 2020 года по январь 2023 года в размере 20799,63 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 824 руб. Определением того же мирового судьи от 03.07.2023 данный судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями относительно его исполнения от Александрова А.М.

Впоследствии Максимовым К.В. мировому судье было подано исковое заявление к Антонову А.М., по результатам рассмотрения которого было принято оспариваемое в части распределения процессуальных издержек решение.

Анализируя вышеуказанные положения действующего законодательства, принимая во внимание установленные обстоятельства, исходя из правовой природы заявленных расходов в части, представляющих убытки в виде фактически понесенных судебных издержек, понесенных при рассмотрении дела в порядке приказного производства и общего правила о взыскании судебных расходов, предусмотренного ст. 98 ГПК РФ, поскольку расходы на оплату услуг представителя на подачу судебного приказа понесены Максимовым К.В. с целью восстановления его прав, нарушенных Александровым А.М., ввиду чего находятся в прямой причинно-следственной связи с причиненными убытками, суд полагает, что требование о взыскании убытков, возникших в связи с необходимостью обращения в суд с заявлениями о вынесении судебного приказа также является обоснованными.

В подтверждение заявленного Максимовым К.В. требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя представлены: договор об оказании юридических услуг от 08.04.2023, заключенный между Максимовым К.В. и Мельниковой Ю.Ю., с Приложением № 1 в виде Технического задания № 1, в котором определен перечень юридических услуг по представлению интересов в суде; расписки Мельниковой Ю.Ю. на получение от Максимова К.В. денежных средств в счет оплаты услуг по договору: от 25.01.2024 на сумму 9000 руб. – за участие в судебных заседаниях 26.12.2023, 10.01.2024, 22.01.2024 с актом приема-передачи выполненных услуг аналогично указанным в расписках от 25.01.2024; от 30.10.2023 на сумму 6000 рублей – в счет оплаты по дополнительному соглашению с актом от 30.10.2023 за составление и подачу заявления о выдаче исполнительного листа и участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов; от 26.09.2023 на сумму 1000 руб. с актом от 26.09.2023, в котором указано, что оплата произведена за получение копии заочного решения в суде; от 15.08.2023 на сумму 23000 руб. с актом от 15.08.2023, из которого следует, что оплата произведена за подготовку к ведению дела, составление претензии и направление ее ответчику (5000 руб.), составление и направление в суд заявления о вынесении судебного приказа, составление и направление в суд искового заявления (10000 руб.), участие в судебном заседании 11.08.2023 (5000 руб.), подготовка и подача заявления о взыскании судебных расходов (3000 руб.).

В подтверждение заявленного Александровым А.М. требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя представлен заключенный между Александровым А.М. и Коротковой С.В. договор поручения от 01.10.2023 – на оказание юридических услуг по представлению интересов по иску Максимова К.В., в том числе предъявлению встречного иска; а также расписка Коротковой С.В. о получении в счет оплаты услуг по договору денежных средств в размере 20000 руб.

Таким образом, принимая во внимание относимость произведенных Максимовым К.В. судебных расходов к делу и оценивая разумность данных расходов, суд, учитывая цены на аналогичные услуги в Ивановской области, объем оказанных представителем Мельниковой Ю.Ю. услуг, в том числе количество (1 при рассмотрении вопроса об отмене заочного решения, 4 при рассмотрении дела по существу) и продолжительность судебных заседаний, в которых приняла участие данный представитель, подготовку представителем процессуальных документов (искового заявления, иных заявлений и расчетов), в том числе временные затраты, необходимые для ознакомления с документами доверителя с целью составления искового заявления, получения копии заочного решения, исполнительного листа, причины отложения рассмотрения дела в связи с принятием уточнений исковых требований и представления времени для противоположной стороны для ознакомления с уточнениями и формирования позиции (что вопреки иным выводам суда первой инстанции не свидетельствует о злоупотреблении правом, затягивании сроков рассмотрения дела, а является реализацией предусмотренных ст. 39 ГПК РФ процессуальных прав стороны истца), категорию спора о возмещении расходов на оплату коммунальных услуг, рассмотренного по первой инстанции мировым судьей, по которому подан в том числе встречный иск, объем материалов дела, который в суде первой инстанции составлял чуть более 1 тома, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что заявленные ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя подлежат взысканию в размере 26000 руб.

При установлении объема оказанных услуг судом не учитываются таковые по составление возражений на встречный иск, поскольку встречный иск удовлетворен в полном объеме, в связи с чем расходы противоположной стороны (ответчика по встречному иску) возмещению не подлежат. Также суд считает необходимым снизить заявленные ко взысканию расходы на оплату услуг представителя, подтвержденные распиской и актом от 30.10.2023, поскольку из указанных в расписке действий возмещению подлежат лишь расходы, связанные с получением исполнительного листа, которые в свою очередь не требовали каких-либо специальных познаний и навыков, а равно значительных временных затрат. Судом исключаются (снижаются) расходы, подтвержденные распиской от 15.08.2023, в части, ввиду отсутствия установленного обязательного порядка урегулирования спора (не требовалось выполнение претензионной работы). Также снижаются расходы за участие в судебном заседании 11.08.2023, поскольку представитель участия в данном судебном заседании не принимала, оказание услуги ограничилось составлением заявления о рассмотрении дела в отсутствии представителя. Кроме того, суд учитывает, что заявление о взыскании судебных расходов не составлялось, вместе с тем составлялось заявление об уточнении исковых требований, в котором также было дополнительно заявлено о взыскании судебных расходов. Кроме того, завышенным является размер оплаченных услуг по получению копии заочного решения, что не требует каких-либо специальных познаний и навыков, а равно значительных временных затрат.

Вместе с тем, мировым судьей исковые требования Максимова К.В. удовлетворены частично, цена удовлетворенной части иска составила 18291,8 руб. (15098,07 руб. + 3193,73 руб.), т.е. с учетом процентного соотношения иск удовлетворен на 88 % (18291,8 ? 100 ? 20838,09).

Таким образом, поскольку исковые требования Максимова К.В. были удовлетворены частично, в его пользу с Александрова А.М. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела судом первой инстанции в размере 22880 руб. (26000 ? 88%).

Учитывая относимость произведенных Александровым А.М. судебных расходов к делу и оценивая разумность данных расходов, суд, принимая во внимание цены на аналогичные услуги в Ивановской области, объем оказанных представителем Коротковой С.В. услуг, в том числе количество (3 до предъявления встречного иска, в том числе по вопросу об отмене заочного решения, и 3 после) и продолжительность судебных заседаний, в которых приняла участие представитель, подготовку представителем процессуальных документов (заявления об отмене заочного решения, отзывов на исковое заявление, встречного искового заявления), в том числе временные затраты, необходимые на ознакомление с материалами дела (что имело до заявления встречного иска) для ознакомления с материалами дела, заявления об отмене заочного решения и встречного искового заявления составление указанных процессуальных документов, причины отложения рассмотрения дела в связи с принятием уточнений исковых требований и представления времени для противоположной стороны для ознакомления с уточнениями и формирования позиции, категорию спора о возмещении расходов на оплату коммунальных услуг, рассмотренного по первой инстанции мировым судьей, объем материалов дела, который в суде первой инстанции составлял чуть более 1 тома, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что из заявленной ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя 10000 руб. понесены при представлении интересов ответчика до предъявления встречного иска, и 10000 руб. после.

Поскольку встречные исковые требования Александрова А.М. были удовлетворены в полном объеме расходы на оплату услуг представителя, понесенные после предъявления встречного иска, подлежат в полном объеме возмещению за счет проигравшей стороны – Максимова К.В. – в размере 10000 руб. Расходы на оплату услуг представителя до предъявления встречного иска подлежат взысканию в пропорциональном отношении с ценой первоначального иска, в которой было истцу отказано, т.е. в размере 1200 руб. (10000 ? 12%). Таким образом, с Максимова К.В. в пользу Александрова А.М. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 11200 руб. Вопреки доводам истца по первоначальному иску указанная сумма соответствует принципам разумности и справедливости, в том числе несмотря на низкий размер цены встречного иска.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части распределения судебных расходов на оплату услуг представителей сторон.

Также суд считает необходимым изменить решение мирового судьи в части размера взысканных с Александрова А.М. в пользу Максимова К.В. почтовых расходов, взыскание которых должно также быть осуществлено с учетом пропорционального распределения – в размере 1052,51 руб. (1196,04 ? 88%).

В остальной части обжалуемое решение является законным, обоснованным, оснований для его отмены либо изменения, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, по доводам жалобы в указанной части не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Ивановского судебного района Ивановской области от 20.02.2024 по гражданскому делу по исковому заявлению Максимова Константина Викторовича к Александрову Антону Михайловичу, встречному исковому заявлению Александрова Антона Михайловича к Максимову Константину Викторовичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг изменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов, в указанной части принять следующее решение.

Взыскать с Александрова Антона Михайловича в пользу Максимова Константина Викторовича расходы на оплату услуг представителя в размере 22880 рублей, почтовые расходы в размере 1052,51 рублей.

Взыскать с Максимова Константина Викторовича в пользу Александрова Антона Михайловича расходы на оплату услуг представителя в размере 11200 рублей.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 1 Ивановского судебного района Ивановской области от 20.02.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья подписьЕ. В. Чеботарева