Решение по делу № 22-6971/2023 от 26.09.2023

Санкт-Петербургский городской суд

№ 22-6971/2023

№ 1-528/2023                                                   судья: Уланов А.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт – Петербург                                  20 ноября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Резниковой С.В.,

судей: Третьяковой Я.Ю. и Кудрявцевой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шевченко П.О.,

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга Блынского Д.В.,

осужденного Владимирова А.А., участвующего в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Кынтэрец Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кынтэрец Л.Н., действующей в интересах осужденного Владимирова А.А., с дополнениями осужденного Владимирова А.А. на приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2023 года, которым

Владимиров Александр Михайлович, <дата> года рождения, уроженец Ленинграда, гражданин Российской Федерации, с <...> образованием, в разводе, имеющий <...> ребёнка, трудоустроенный <...>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, судимый: <...>,

    осужден:

- по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении Потерпевший №1) к лишению свободы на срок 2 года 2 месяца,

- по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении Потерпевший №2) к лишению свободы на срок 2 года 2 месяца,

- по ч. 1 ст. 326 УК РФ к лишению свободы на срок 9 месяцев,

- по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении Потерпевший №3) к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев,

- по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении Потерпевший №4) к лишению свободы на срок 2 года 2 месяца,

в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

    мера пресечения в отношении Владимирова А.М. в виде заключения под стражу оставлена без изменения;

    срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу;

    в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтен в срок лишения свободы Владимирову А.М. период с 28 апреля 2022 года до дня вступления в законную силу настоящего приговора суда из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

приговором также разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Резниковой С.В., выступления осужденного Владимирова А.М. и его защитника – адвоката Кынтэрец Л.Н., поддержавших апелляционную жалобу с дополнениями, мнение прокурора Блынского Д.В. об оставлении приговора без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2023 года установлена вина Владимирова А.М. в совершении

- трех краж, то есть тайных хищений чужого имущества, совершенных в крупном размере,

- использовании заведомо подложного государственного регистрационного знака в целях сокрытия преступления,

- кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного в особо крупном размере.

Преступления совершены при установленных судом и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Кынтэрец Л.Н. просит приговор изменить, смягчить наказание, применить положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания.

В обоснование доводов адвокат указывает, что приговор является несправедливым, поскольку судом не в полной мере оценены и приняты во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, что Владимировым А.М. принесены явки с повинной, что он активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, похищенное имущество было возвращено, что Владимиров А.М. признал свою вину, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка и мать, страдает рядом заболеваний, оказывал благотворительную помощь.

    В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Владимиров А.С. просит изменить приговор, применить к нему положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В обоснование доводов Владимиров А.С. указывает, что суд не мотивировал применения положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, не учел смягчающие обстоятельства в полном объеме, поведение Владимирова А.С. после совершения преступления, что мотивом преступления являлась не корысть, а угроза жизни и здоровья его матери.

В возражениях государственный обвинитель – старший помощник прокурора Красносельского района Санкт-Петербурга Наумова Т.В. просит приговор оставить без изменения, поскольку приговор является законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, заслушав мнение сторон, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным, мотивированным и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы с дополнениями.

Вывод суда о доказанности вины осужденного Владимирова А.М. в совершении указанных преступлений при обстоятельствах, установленных судом, судебная коллегия находит правильным, основанным на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, и не оспаривались в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

Суд обосновано пришел к выводу, о чём правильно указал в приговоре, что вина осужденного Владимирова А.М. по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №1 подтверждена

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что совершено хищение принадлежащего ему автомобиля MAZDA В2500, в котором находились также две пары очков, стоимостью по 10 000 рублей, общая сумма ущерба, с учетом заключения эксперта, 496 900 рублей,

- показаниями свидетеля Свидетель №1 об обнаружении ею отсутствия автомобиля, приобретенного Потерпевший №1,

- показаниями свидетеля Свидетель №2 о выявлении автомобиля MAZDA В2500 на парковке между домами 6 и 4 по <адрес>,

- показаниями свидетеля Свидетель №10 о проведении оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых установлен В. А.М., причастный к хищению автомобиля MAZDA В2500, г.р.з. №...,

- показаниями свидетеля Свидетель №7 о предоставлении Владимирову А.М. в пользование автомобиля «Киа Соренто», что В. А.М. управлял автомобилем «Мазда» и интересовался тому, кому возможно продать автомобиль «Мерседес»,

- показаниями свидетеля Свидетель №8 о том, что В. А.М. управлял «Киа Соренто», который по просьбе последнего он перегнал в указанное тем место,

- протоколом принятия устного заявление о преступлении от Потерпевший №1 по факту обнаружения отсутствия принадлежащего ему автомобиля,

- протоколом осмотра места происшествия – участка местности у <адрес>, где было припарковано транспорте средство,

- протоколом осмотра места происшествия – у <адрес>, где расположен автомобиль MAZDA В2500, г.р.з. №...,

- протоколом осмотра автомобиля MAZDA В2500, г.р.з. №..., свидетельства о регистрации транспортного средства и паспорта ТС к указанному автомобилю,

- заключением эксперта о том, что рыночная стоимость автомобиля MAZDA В2500 на <дата> составляет 476 900 рублей,

- протоколом проверки показаний на месте, в ходе которого В. А.М. указал на участок местности около <адрес>, где он похитил автомобиль, который перегнал в <адрес>,

- а также иными доказательствами.

Суд обосновано пришел к выводу, о чём правильно указал в приговоре, что вина осужденного Владимирова А.М. по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №2 и по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 326 УК РФ, подтверждена

- показаниями потерпевшего Потерпевший №2 о том, что ему принадлежит автомобиль «КИА РИО», г.р.з. В 744 НУ 198, который находился в пользовании Свидетель №3, который обнаружил его отсутствие,

- показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что им был оставлен автомобиль у <адрес>, а впоследствии обнаружено отсутствие автомобиля,

- показаниями свидетеля Облакова Г.В. о том, что на его автомобиль установлены металлические пластины регистрационного номера №..., которые также были установлены на его предыдущих автомобилях,

- показаниями свидетеля Свидетель №10 о проведении оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых установлен Владимиров А.М., причастный к хищению автомобиля «КИА РИО»,

- показаниями свидетеля Свидетель №7,

- показаниями свидетеля Свидетель №8,

- протоколом принятия устного заявление о преступлении от Потерпевший №2 по факту обнаружения отсутствия принадлежащего ему автомобиля «КИА РИО», г.р.з. №...,

- протоколом осмотра места происшествия – участка местности у <адрес> в Санкт-Петербурге,

- протоколом осмотра места происшествия – у <адрес>, где расположен автомобиль «КИА РИО», г.р.з. №...,

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого были сняты металлические пластины г.р.з. Т178КС178 с автомобиля «КИА РИО»,

- заключением эксперта, согласно которому две пластины регистрационных знаков транспортного средства №... соответствуют требованиям ГОСТа Р 50577-93 и изготовлены на производстве, обеспечивающим выпуск данного вида продукции,

- заключением эксперта о том, что рыночная стоимость автомобиля «КИА РИО» на <дата> составляет 729 600 рублей,

- протоколом проверки показаний на месте, в ходе которого Владимиров А.М. указал на участок местности около <адрес>, где он похитил автомобиль, который перегнал в <адрес>,

- а также иными доказательствами.

Суд обосновано пришел к выводу, о чём правильно указал в приговоре, что вина осужденного Владимирова А.М. по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №3 подтверждена

- показаниями потерпевшего Потерпевший №3 о том, что им было обнаружено отсутствие принадлежащего ему автомобиля «Мерседес», г.р.з. №..., который был оставлен у <адрес>,

- показаниями свидетеля Свидетель №10 о проведении оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых установлен В. А.М., который управлял автомобилем «Мерседес», и который причастен к совершению хищения ряда автомобилей,

- показаниями свидетеля Свидетель №7,

- показаниями свидетеля Свидетель №8,

- протоколом принятия устного заявление о преступлении от Потерпевший №3 по факту обнаружения отсутствия принадлежащего ему автомобиля «Мерседес»,

- протоколом осмотра места происшествия – участка местности у <адрес>, где было припарковано транспорте средство,

- протоколом осмотра места происшествия – участка местности у <адрес>, где обнаружен автомобиль «Мерседес»,

- заключением эксперта о том, что рыночная стоимость автомобиля «Мерседес» на <дата> составляет 1 334 700 рублей,

- протоколом проверки показаний на месте, в ходе которого Владимиров А.М. указал на участок местности рядом с домом 20 <адрес>, где он похитил автомобиль, который перегнал в <адрес>,

- а также иными доказательствами.

Суд обосновано пришел к выводу, о чём правильно указал в приговоре, что вина осужденного Владимирова А.М. по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №4 подтверждена

- показаниями потерпевшего Потерпевший №4 о том, что у него в собственности находится автомобиль «Мазда В2500», г.р.з. №..., который находится в пользовании Свидетель №9,

- показаниями свидетеля Свидетель №9 о том, что у неё в пользовании находился автомобиль «Мазда В2500», г.р.з. №... который она припарковала у <адрес>, а впоследствии обнаружила его отсутствие,

- показаниями свидетеля Свидетель №10 о проведении оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых установлен Владимиров А.М., причастный к хищению автомобиля «Мазда В2500», г.р.з. №...,

- показаниями свидетеля Свидетель №7,

- показаниями свидетеля Свидетель №8,

- протоколом принятия устного заявление о преступлении от Потерпевший №4 по факту хищения принадлежащего ему автомобиля «Мазда В2500», г.р.з. №...,

- протоколом осмотра места происшествия – участка местности у <адрес>, где было припарковано транспорте средство,

- протоколом проверки показаний на месте, в ходе которого В. А.М. указал на участок местности рядом у <адрес>, где он похитил автомобиль, на местоположение которого указал – <адрес>,

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого у <адрес> в Санкт-Петербурге был обнаружен автомобиль «Мазда В2500», г.р.з. №...,

- заключением эксперта, согласно которому рыночная стоимость автомобиля «Мазда В2500» на <дата> составляет 476 900 рублей,

- а также иными доказательствами.

Вина осужденного Владимирова А.М. в совершении указанных преступлений установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объеме приведены в приговоре.

Судебная коллегия соглашается с тем, что перечисленные выше доказательства, подтверждают вину Владимирова А.М. в совершении данных преступлений, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются достоверными, относимыми, допустимыми и, что их совокупность достаточна для принятия решения по делу. Оснований сомневаться в правильности указанных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей, которые положены в основу обвинения Владимирова А.М., из показаний которых, а также показаний осужденного не следует о наличии у них неприязненных отношений друг к другу, потерпевшие и свидетели при даче показаний были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и не установлено оснований для оговора потерпевшими и свидетелями осужденного.

Также не установлено оснований для самооговора Владимирова А.М. на стадии предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства.

Представленные сторонами в судебном разбирательстве доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ. Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу судебная коллегия находит правильной.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства совершенного преступления, обоснованно пришел к выводу о виновности Владимирова А.М. и квалификации его действий по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ – по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №1, по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ – по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №2, по ч. 1 ст. 326 УК РФ, по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ – по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №3, по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ – по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №4

Наказание Владимирову А.М. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, заслуживающих внимание обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи и необходимости достижения целей назначенного наказания. Принятое судом решение о виде и размере наказания в приговоре мотивированны и оснований с ним не согласиться не имеется.

Суд первой инстанции при назначении наказания в полной мере учел все обстоятельства, имеющие значение при определении вида и размера наказания. В том числе учтено, что Владимиров А.М. является гражданином Российской Федерации, зарегистрирован в <адрес>, проживает в <адрес>, имеет образование, на учетах в наркологическом диспансере не состоит, ранее судим, и его семейное положение, осуществление трудовой деятельности, а также заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов от <дата>. При этом в качестве смягчающих обстоятельств признано - признание вины, раскаяние, принесения извинений потерпевшим, наличие инвалидности второй группы, благотворительные пожертвования, что у осужденного имеется мать, которая требует ухода, что он имеет источник дохода, социализация Владимирова А.М., его социальная активность и участие в общественной благотворительности, возвращение имущества потерпевшим, а также наличие малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), явки с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Так судом учтены те обстоятельства, на которые указано в апелляционной жалобе с дополнениями; судом учтено и возвращение имущества потерпевшим, принесение им извинений, а также наличие смягчающего обстоятельства по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, которое предусматривает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, о чем указано стороной защиты судебной коллегии.

Также судом верно установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства по п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ; и вопреки указанию в апелляционной жалобе осужденного, судом мотивировано применение положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что исправление осужденного и предупреждение им новых преступлений возможно только в условиях изоляции от общества, а потому назначил ему наказание в виде реального лишения свободы и не усмотрел оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также и фактически для применения и ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Судебная коллегия признает, что указанная позиция обоснована и мотивирована, так как наказание Владимирову А.М. назначено справедливо, соразмерно, не является чрезмерно суровым и полностью соответствует целям наказания. Доводы апелляционных жалоб в этой части удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция не усматривается оснований для смягчения наказания, в том числе для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлений, и степень их общественной опасности, данные о личности Владимирова А.М., суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание, определён в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ верно.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Так, судом при решении вопроса о судьбе вещественных доказательств указано, что два автомобильных коврика со следами обуви (квитанция №... серия В от <дата>) и две пластины г.р.з. №... (квитанция 010559 серия В от <дата>), хранящиеся в камере хранения УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга – хранить до разрешения судьбы по выделенным материалам уголовного дела.

Вместе с этим из материалов дела следует, что органами следствия выделялось лишь уголовное дело по обвинению Владимирова А.М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ, по которому постановлен настоящий приговор.

Таким образом, судьба указанных вещественных доказательств должна была быть решена настоящим приговором.

Учитывая положения ст. ст. 81, 82 УПК РФ, что два автомобильных коврика со следами обуви, сданные на хранение по квитанции №... серия В от <дата>, изъяты в ходе осмотра автомашины «КИА РИО», идентификационный номер (VIN) №..., принадлежащей потерпевшему Потерпевший №2, судебная коллегия приходит выводу, что эти два автомобильных коврика должны быть возвращены владельцу Потерпевший №2

Две пластины государственного регистрационного знака №..., сданные по квитанции №... серия В от <дата>, как установлено судом, являлись средством совершения преступления, они принадлежали осужденному, были им установлены на похищенный им автомобиль «КИА РИО», идентификационный номер (VIN) №... вместо государственного регистрационного знака №.... Таким образом, с учетом требований п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, данные две пластины государственного регистрационного знака №... подлежат уничтожению.

В связи с изложенной в части решения судьбы вещественных доказательств подлежат внесению указанные изменения в приговор.

При этом, в остальной части судьба вещественных доказательств разрешена верно, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ, а именно похищенные автомобиля и документы к ним возвращены законным владельцам.

       Нарушений конституционных прав и норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Владимирова А.М. которые, с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ, могли бы послужить основанием отмены или иных изменений приговора, судебной коллегией не установлено, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

       На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

                                                 ОПРЕДЕЛИЛА:

          Приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2023 года в отношении Владимирова Александра Михайловича – изменить:

- указать о возврате вещественных доказательств - двух автомобильных ковриков со следами обуви, сданных на хранение по квитанции №... серия В от <дата> в камеру хранения вещественных доказательств УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга, потерпевшему Потерпевший №2,

- указать об уничтожении двух пластин государственного регистрационного знака №..., сданных по квитанции №... серия В от <дата> в камеру хранения вещественных доказательств УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга.

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Кынтэрец Л.Н. с дополнениями осужденного Владимирова А.М. - оставить без удовлетворения.

          Апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ, через районный суд Санкт-Петербурга в течение шести месяцев, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

          Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осуждённым в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения им извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий:

Судьи: