Решение по делу № 1-7/2021 от 30.10.2020

УИД-22RS0003-01-2020-000845-23     Дело №1-7/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Бийск                                                                                                                 19 января 2021 года

Бийский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Уманца А.С.,

при секретаре судебного заседания Ильницкой К.В.,

с участием:

- государственного обвинителя - помощника прокурора Бийского района Алтайского края Шаминой Ю.С.;

- потерпевшей ФИО5;

- потерпевшей Потерпевший №1;

- подсудимого Семенова С.М.;

- защитника - адвоката Дегтярева А.В., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер№ от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Семенова Сергея Михайловича, <данные изъяты>, ранее судимого:

1) 18.04.2011 мировым судьей судебного участка №1 Бийского района Алтайского края по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту приговора - УК РФ), к 9 месяцам лишения свободы. На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год;

2) 01.11.2011 Бийским районным судом Алтайского края по части 1 статьи 161, части 3 статьи 162 УК РФ, с применением части 3 статьи 69 УК РФ, к 7 годам 1 месяцу лишения свободы. В соответствии с частью 5 статьи 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №1 Бийского района Алтайского края от 18.04.2011 и на основании статьи 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 7 лет 3 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

3) 20.01.2012 Бийским районным судом Алтайского края (с учетом изменений, внесенных постановлением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 25.08.2016) по части 1 статьи 158 УК РФ, с применением части 5 статьи 69 УК РФ (приговор Бийского районного суда Алтайского края от 01.11.2011), к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

4) 24.02.2012 Бийским районным судом Алтайского края (с учетом изменений, внесенных постановлением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 25.08.2016) по части 1 статьи 158 УК РФ, с применением части 5 статьи 69 УК РФ (приговор Бийского районного суда Алтайского края от 20.01.2012), к 8 годам 1 месяцу лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Освобожден 29.11.2019 по отбытию срока наказания;

5) 03.06.2020 мировым судьей судебного участка №1 Бийского района Алтайского края по части 1 статьи 112, части 1 статьи 119 УК РФ, с применением части 2 статьи 69 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года;

6) 24.08.2020 мировым судьей судебного участка №1 Бийского района Алтайского края по части 1 статьи 119 УК РФ, к 1 году лишения свободы. На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года;

7) 29.10.2020 Бийским районным судом Алтайского края по части 2 статьи 162 УК РФ, к 3 годам 4 месяцам лишения свободы. В соответствии с частью 5 статьи 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №1 Бийского района Алтайского края от 03.06.2020 и на основании статьи 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 160 УК РФ и преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Семенов С.М. совершил два эпизода хищения чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11.00 часов до 14.00 часов, более точное время следствием не установлено, Семенов С.М., будучи в состоянии алкогольного опьянения, совместно с Свидетель №1 находился около ограды <адрес>, где Свидетель №1 по устной договоренности передала ему велосипед марки «RASERRIGAPERFOMANCE 09-118» 17, стоимостью 5566 рублей 87 копеек, принадлежащий Потерпевший №1, для того, чтобы доехать до магазина, то есть Свидетель №1 вверила Семенову С.М., принадлежащий Потерпевший №1 вышеуказанный велосипед. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11.00 часов до 14.00 часов, более точное время следствием не установлено, Семенов С.М. находился около магазина «Престиж», расположенного по <адрес>Г <адрес>, где у него из корыстных побуждений возник умысел на растрату велосипеда марки «RASERRIGAPERFOMANCE 09-118» 17, принадлежащего Потерпевший №1, вверенного ему Свидетель №1 во временное пользование. Реализуя свой умысел, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, преследуя корыстную цель и желая наступления преступного результата в виде причинения имущественного вреда собственнику, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11.00 часов до 14.00 часов, более точное время следствием не установлено, Семенов С.М. на указанном выше велосипеде доехал до участка местности, расположенного около ограды <адрес>, где вопреки тому, что не имел права распоряжаться велосипедом марки «RASERRIGAPERFOMANCE 09-118» 17, принадлежащим Потерпевший №1, продал его Свидетель №2, а вырученные от продажи деньги, потратил на личные нужды, тем самым распорядился вверенным ему имуществом по собственному усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 5566 рублей 87 копеек.

Кроме того, в период времени с 20.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 03.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, более точные время и дата следствием не установлены, Семенов С.М., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в помещении <адрес>, где у него из корыстных побуждений возник умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно хищение мобильного телефона (смартфона) торговой марки «INOI 3 POWER», с находящимися в нем симкартой оператора сотовой связи «Билайн» и симкартой оператора сотовой связи «МТС», принадлежащего ФИО5. Реализуя свой умысел, в период времени с 20.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 03.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, более точные время и дата следствием не установлены, Семенов С.М., находясь в помещении квартиры по вышеуказанному адресу, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, преследуя корыстную цель и желая наступления преступного результата в виде причинения имущественного вреда потерпевшей, взял указанный мобильный телефон с находящимися в нем симкартой оператора сотовой связи «Билайн» и симкартой оператора сотовой связи «МТС», с которым с места совершения преступления беспрепятственно скрылся, тем самым тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО5, а именно: мобильный телефон (смартфон) торговой марки «INOI 3 POWER», стоимостью 2700 рублей, с находящимися в нем симкартой оператора сотовой связи «Билайн» и симкартой оператора сотовой связи «МТС», не представляющими материальной ценности для потерпевшей, причинив потерпевшей материальный ущерб в размере 2700 рублей.

В судебном заседании Семенов С.М. виновным себя в предъявленном ему обвинении по части 1 статьи 158 УК РФ и части 2 статьи 160 УК РФ признал полностью, и, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 51 Конституции Российской Федерации, отказался от дачи показаний по существу предъявленного обвинения.

            В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту приговора - УПК РФ), в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания Семенова С.М., данные им при производстве предварительного расследования по уголовному делу.

Будучи допрошенным по настоящему уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 160 УК РФ, в присутствии защитника, с соблюдением требований пункта 3 части 4 статьи 47 УПК РФ, Семенов С.М. показал следующее: ДД.ММ.ГГГГ когда у него закончилось спиртное, то ему захотелось выпить еще, поэтому он решил пойти в магазин. В связи с тем, что он был пьян, то ему не хотелось идти пешком, поэтому он пошел к своей соседке Свидетель №1, проживающей по <адрес>, чтобы попросить у нее велосипед, так как он знал, что он у нее есть. Таким образом, около 12 часов ДД.ММ.ГГГГ он подошел к ограде дома Свидетель №1, которая в этот момент вышла из дома. Он зашел в ограду дома Свидетель №1 и попросил у нее велосипед, чтобы доехать до магазина, на что Свидетель №1 дала согласие, пояснив, что вообще велосипед не ее, а ее дочери ФИО8. Он пояснил Свидетель №1, что аккуратно доедет до магазина и сразу вернет велосипед. Далее Свидетель №1 прошла за строение надворной постройки (сарая), откуда выкатила велосипед оранжевого цвета марки «RASERRIGAPERFOMANCE 09-118» 17//, который передала ему, сказав при этом, чтобы он сразу его вернул, как приедет из магазина. Когда Свидетель №1 дала ему велосипед, он сел на него и поехал в направлении магазина «Мария Ра», расположенного по <адрес>, чтобы приобрести спиртное, при этом у него было только 100 рублей. Доехав до двухэтажного дома, расположенного по <адрес>, точного адреса которого он не знает, он решил продать указанный велосипед, а вырученные от его продажи деньги потратить на личные нужды, в частности на приобретение спиртного. Времени при этом было около 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. Когда он решил продать велосипед, он понимал, что он ему не принадлежит и распоряжаться им он не имеет никакого права, разрешения о продаже велосипеда у Свидетель №1 он не спрашивал, так как разговор был о том, что после использования велосипеда для поездки в магазин, он вернет его обратно, то есть он осознавал, что продав велосипед, он растратит чужое имущество. Доехав до <адрес>, он увидел Свидетель №2, который находился около ограды вышеуказанного дома. Он подъехал к нему на велосипеде и предложил его купить за 5000 рублей, при этом пояснив, что велосипед принадлежит ему и никаких проблем не будет. Свидетель №2 согласился купить у него велосипед за указанную сумму, вынес ему деньги и забрал велосипед, после чего он на попутном транспорте уехал в <адрес>, где потратил вырученные от продажи велосипеда деньги на личные нужды (Т.1, л.д. 67-71).

Аналогичные по содержанию показания были даны Семеновым С.М. на стадии досудебного производства по делу - ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверки его показаний на месте и ДД.ММ.ГГГГ при его допросе в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 160 УК РФ, в присутствии защитника и с соблюдением требований пункта 3 части 4 статьи 47 УПК РФ (Т.1, л.д. 171-179, 203-204).

Будучи допрошенным по настоящему уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ, в присутствии защитника, с соблюдением требований пункта 3 части 4 статьи 47 УПК РФ, Семенов С.М. показал следующее: ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 часов, точнее сказать в настоящее время затрудняется, он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришел к ФИО5, дома у которой, помимо нее, находился ее сын, ФИО11. У ФИО5 он, ФИО12 и Потерпевший №2 стали распивать спиртное, а ФИО11, спустя непродолжительное время ушел на работу. Около 20.00 часов, точнее сказать не может, Потерпевший №2 ушла в комнату, где легла спать. Допив спиртное, он проводил ФИО12 домой, после чего вернулся к ФИО5. Пройдя в комнату, где находилась Потерпевший №2, он хотел лечь спать, однако Потерпевший №2 потребовала, чтобы он ушел из ее квартиры. В этот момент на столе, находящемся в вышеуказанной комнате, он увидел принадлежащий ФИО5 сотовый телефон марки «Inoi 3». В том, что данный телефон принадлежит ФИО5, он был абсолютно уверен. У него возник умысел на хищение данного сотового телефона, чтобы в последующем продать его, а вырученные с его продажи денежные средства потратить на собственные нужды. Воспользовавшись тем, что Потерпевший №2 уснула, и за его действиями никто не наблюдает, он взял со стола вышеуказанный сотовый телефон, положил его в карман своей одежды и, выйдя из квартиры ФИО5, пошел домой. Утром ДД.ММ.ГГГГ, точнее сказать затрудняется, с целью продажи похищенного у ФИО5 сотового телефона на автобусе он приехал в <адрес>, где по <адрес>, как ему достоверно было известно, находится отдел по скупке и продаже сотовых телефонов. Обратившись к продавцу данного отдела, ранее незнакомому ему мужчине, он сказал, что хочет продать свой сотовый телефон, поскольку нуждается в деньгах. Продавец предложил ему купить данный сотовый телефон за 1000 рублей, на что он ответил согласием. Данные денежные средства в сумме 1000 рублей он потратил на приобретение спиртных напитков (Т.1, л.д. 123-124).

Аналогичные по содержанию показания были даны Семеновым С.М. на стадии досудебного производства по делу - ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверки его показаний на месте и ДД.ММ.ГГГГ при его допросе в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ, в присутствии защитника и с соблюдением требований пункта 3 части 4 статьи 47 УПК РФ (Т.1, л.д. 171-179, 203-204).

Вышеприведенные и оглашенные в судебном заседании показания, подсудимый подтвердил, указав, что они им были даны добровольно, какого-либо воздействия со стороны сотрудников полиции на него не оказывалось.

Суд считает, что вина Семенова С.М. в совершении инкриминированных ему преступлений, полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе следующих:

- вышеприведенными показаниями Семенова С.М.;

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым: в настоящее время она проживает в <адрес>, совместно с супругом и двумя малолетними детьми. Примерно около восьми лет назад, возможно в в 2012 году, более точной даты она не помнит за давностью времени, она на свои личные деньги в магазине в <адрес> приобрела велосипед марки «RASERRIGAPERFOMANCE 09-118» 17// черного-оранжевого цвета, скоростной (17 скоростей), за 10000 рублей. В связи с тем, что она проживает в квартире многоэтажного дома, то примерно около полутора лет назад указанный велосипед она увезла к своим родителям в <адрес>, где каталась на нем, когда приезжала в гости. Так как она редко пользовалась велосипедом, то он находился в хорошем техническом состоянии, был исправен. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ей позвонила ее мать - Свидетель №1, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов она дала ее велосипед своему соседу Семенову С.М. съездить в магазин, а он его не верн<адрес> решили подождать до утра и, если Семенов не вернет ее велосипед, то она будет обращаться полицию. На следующий день, она позвонила маме узнать про велосипед, на что та ей пояснила, что Семенов С. так и не вернул велосипед, поэтому она обратилась с заявлением в полицию. В ходе разбирательства от сотрудников полиции ей стало известно о том, что Семенов продал ее велосипед жителю <адрес>. Она не давала Семенову С.М. разрешения на продажу принадлежащего ей вышеуказанного велосипеда. В настоящее время оценивает похищенный велосипед в 5566 рублей 87 копеек. В результате данного хищения ей был причинен материальный ущерб, который для нее является значительным, так как она нигде не работает, находится в отпуске по уходу за ребенком. Источниками дохода ее семьи являются заработок ее супруга, пособия на детей в размере около 7000 рублей, а также доход от ее периодической подработки в качестве уборщицы в сумме 600 рублей за одну уборку. Общий размер ежемесячного дохода составляет около 14000 рублей. Подсобного хозяйства семья не ведет. У семьи есть кредитные обязательства по договору ипотечного кредитования и двум потребительским кредитам, с общей суммой ежемесячных платежей около 30000 рублей. Похищенный Семеновым С.М. велосипед возвращен ей сотрудниками полиции, в технически исправном состоянии;

- показаниями потерпевшей ФИО5, согласно которым: она проживает в <адрес>, по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в магазине она приобрела для личного пользования мобильный телефон (смартфон) торговой марки «INOI 3 POWER» в корпусе золотисто-белого цвета, за 3000 рублей. После приобретения данного телефона она поставила в него две симкарты: оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером № и оператора сотовой связи «Билайн» с абонентским номером № и стала им пользоваться. ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя дома по указанному выше адресу, когда около 18 часов, более точного времени не помнит, к ней в гости пришел Семенов С.М. совместно с ФИО12 и они начали распивать спиртное. Около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ она пошла спать в комнату, при этом Семенов С.М. и ФИО12 оставались на кухне ее квартиры. Зайдя в комнату, она положила принадлежащий ей вышеуказанный телефон на столик. Проснулась она ДД.ММ.ГГГГ около 03.00 часов. Встав с кровати, она хотела посмотреть время на своем телефоне, при этом обнаружила, что телефона на месте нет. Она прошла на кухню, при этом обнаружила, что Семенова С.М. и ФИО12 тоже нет. Осмотрев всю квартиру, телефона она так нигде и не нашла. Она сразу стала подозревать, что ее телефон похитил Семенов С.М.. Она не стала сразу обращаться в полицию, решила сначала сама поговорить с Семеновым С.М.. Примерно через неделю ей удалось поговорить с Семеновым С.М., который пояснил, что продал ее телефон, а деньги пропил. В настоящее время оценивает похищенный телефон в 2700 рублей, так как он был абсолютно новый, без каких-либо повреждений. Похищенный Семеновым С.М. телефон возвращен ей сотрудниками полиции, в технически исправном состоянии;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым: она проживает в <адрес> по адресу: <адрес>. У нее есть дочь Потерпевший №1 1989 года рождения, которая в настоящее время проживает совместно со своей семьей в <адрес>. В связи с тем, что дочь проживает в квартире многоэтажного дома, то она привезла к ним на хранение свой велосипед марки «RASERRIGAPERFOMANCE 09-118» черного-оранжевого цвета. На данном велосипеде дочь каталась, когда приезжала к ним в гости, в основном она использовала велосипед для поездок в магазин. В отсутствии дочери, велосипед хранился в гараже, либо на территории усадьбы дома. ДД.ММ.ГГГГ она находилась в ограде своего дома, когда около 11 часов к ней подошел ранее ей знакомый сосед Семенов Сергей, который попросил у нее велосипед, чтобы доехать до магазина, пояснив, что вернет его, как только вернется. Она не хотела давать Семенову велосипед, так как знала, что он неоднократно судим и поэтому, доверия у нее к нему не было. Она пояснила Семенову, что велосипед не ее, а принадлежит ее дочери, на что он заверил ее, что ничего с велосипедом не сделает, доедет до магазина и вернет ей его в целости и сохранности. Так как Семенов был очень настойчив, то она разрешила ему взять велосипед, пояснив, чтобы он как можно скорее его вернул, то есть в этот же день и нигде не задерживался. Далее она прошла за строение надворной постройки (гаража), откуда выкатила указанный выше велосипед, который передала Семенову, сказав еще раз, чтобы он вернул его, как приедет из магазина. Она разрешила Семенову взять велосипед исключительно для того, чтобы съездить в магазин, то есть распоряжаться им он не мог, ни она, ни ее дочь ему на это своего разрешения не давали. Когда она выкатила велосипед, то Семенов сел на него и уехал. На протяжении длительного времени Семенов не возвращался, поэтому около 18.00 часов ДД.ММ.ГГГГ она позвонила дочери и рассказала о произошедшем. Они с дочерью решили подождать до утра и, если Семенов не вернет велосипед, то они обратятся в полицию. На протяжении более суток Семенов не вернул велосипед, поэтому ее дочь обратилась с заявлением в полицию;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им на стадии досудебного производства по делу при допросе ДД.ММ.ГГГГ и оглашенными в судебном заседании, согласно которым: он проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов он находился в ограде своего дома, когда к его дому на велосипеде «RASER» оранжево-черного цвета подъехал местный житель Семенов Сергей, который предложил ему купить указанный велосипед за 5000 рублей. Он спросил у Семенова, откуда у него велосипед, на что последний ему пояснил, что велосипед принадлежит ему, а продать он его решил, так как ему срочно понадобились деньги. Велосипед был в хорошем состоянии, почти как новый, поэтому он согласился купить его у Семенова за указанную сумму. Он зашел в дом, вынес Семенову 5000 рублей, забрал велосипед и зашел в ограду своего дома, а Семенов ушел. Разговора о том, что Семенов С. в дальнейшем выкупит у него велосипед обратно, не было. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 21 часа к нему домой приехали сотрудники полиции, которые пояснили, что велосипед, который он купил у Семенова, краденный и на самом деле Семенову не принадлежит. Узнав о том, что велосипед краденный, он его добровольно выдал сотрудникам полиции (Т.1, л.д. 80-82);

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными им на стадии досудебного производства по делу при допросе ДД.ММ.ГГГГ и оглашенными в судебном заседании, согласно которым: он работает оперуполномоченным ОУР отдела полиции по Бийскому району МУ МВД России «Бийское». ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте, когда около 17 часов к нему обратилась Потерпевший №1, которая сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время неизвестное лицо в с.Верх-Катунское Бийского района похитило принадлежащий ей велосипед. Он принял от Потерпевший №1 заявление, объяснение, после чего выехал на место происшествия. В ходе сбора материала, опроса свидетелей, было установлено, что к совершению указанного преступления может быть причастен местный житель Семенов Сергей Михайлович. ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен выезд по месту жительства Семенова С.М., который был доставлен в отдел полиции для разбирательства. Семенов С.М. добровольно, без оказания какого-либо физического и психологического воздействия с его стороны, признался в совершенном преступлении и изъявил желание написать явку с повинной, в которой собственноручно изложил краткие обстоятельства совершенного им преступления, а именно о том, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он продал велосипед марки «Рейсер», принадлежащий Потерпевший №1, жителю <адрес> Свидетель №2. Далее был осуществлен выезд по месту жительства Свидетель №2, у которого изъят похищенный у Потерпевший №1 велосипед. ДД.ММ.ГГГГ он находился в с.Верх-Катунское Бийского района, когда в 09 часов 40 минут к нему обратилась Потерпевший №2, которая сообщила, что в ночь с 04 на ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> неизвестные лица из <адрес>, путем свободного доступа похитили принадлежащий ей сотовый телефон. По данному факту он сделал сообщение в дежурную часть, после чего принял от ФИО5 заявление, объяснение, а также произвел осмотр места происшествия в ее квартире. В ходе сбора материала, опроса свидетелей, было установлено, что к совершению указанного преступления может быть причастен местный житель Семенов Сергей Михайлович. ДД.ММ.ГГГГ Семенов С.М. был доставлен в отдел полиции для разбирательства. Семенов С.М. добровольно, без оказания какого-либо физического и психологического воздействия с его стороны, признался в совершенном преступлении, изъявил желание написать явку с повинной, в которой собственноручно изложил краткие обстоятельства совершенного им преступления, а именно о том, что в ночь с 04 на ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в помещении <адрес>, тайно похитил сотовый телефон марки «Иной», принадлежащий ФИО5. Далее был осуществлен выезд на место сбыта похищенного телефона и телефон был изъят (Т.1, л.д. 191-194);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им на стадии досудебного производства по делу при допросе ДД.ММ.ГГГГ и оглашенными в судебном заседании, согласно которым: он является директором отдела «Андроид», расположенного по <адрес>. Указанный отдел осуществляет покупку, продажу и ремонт сотовых телефонов. В начале сентября 2020 года примерно 7 или 8 числа, более точной даты он не помнит, он находился на своем рабочем месте, когда к нему подошел ранее не знакомый мужчина, который предложил купить сотовый телефон марки «INOI 3 POWER» в корпусе золотисто-белого цвета, за 1000 рублей, пояснив при этом, что телефон принадлежит ему, а продает он его потому, что срочно понадобились деньги. Он осмотрел телефон, он был в исправном состоянии, внешне, как новый, поэтому согласился его купить. Он передал указанному мужчине денежные средства в сумме 1000 рублей, забрал у него телефон, после чего он ушел и больше он его не видел. ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте, когда к нему подошел сотрудник полиции, вместе с которым был мужчина, у которого он купил вышеуказанный сотовый телефон. Со слов сотрудника полиции ему стало известно о том, что данного мужчину зовут Семенов Сергей и телефон, который он у него купил, краденный. Узнав о данном факте, он добровольно выдал телефон сотрудникам полиции (Т.1, л.д. 212-214).

Кроме вышеприведенных доказательств, вина Семенова С.М. в совершении инкриминированных ему преступлений, также подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств, в том числе следующих:

- заявлением ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> похитило принадлежащий ей велосипед марки «RASERRIGAPERFOMANCE 09-118» 17 (Т.1, л.д.5);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого была осмотрена территория усадьбы дома, расположенного по адресу: <адрес>, где находился на хранении похищенный Семеновым С.М. велосипед марки «RASERRIGAPERFOMANCE 09-118» 17, принадлежащий Потерпевший №1 (Т.1, л.д.6-8);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой Семенов С.М. добровольно сообщил об обстоятельствах совершения им хищения велосипеда марки «RASERRIGAPERFOMANCE 09-118» 17, принадлежащего Потерпевший №1, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ (Т.1, л.д. 12);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого по адресу: <адрес>, у Свидетель №2 был изъят велосипед марки «RASERRIGAPERFOMANCE 09-118» 17, принадлежащий Потерпевший №1, ранее приобретенный им у Семенова С.М. (Т.1, л.д. 14-15);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которой у Потерпевший №1 был изъят принадлежащий ей велосипед марки «RASERRIGAPERFOMANCE 09-118» 17, ранее похищенный Семеновым С.М. (Т.1, л.д.52-54);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого был осмотрен велосипед марки «RASERRIGAPERFOMANCE 09-118» 17, принадлежащий Потерпевший №1 (Т.1, л.д. 55-59);

- заключением товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которой, среднерыночная стоимость велосипеда марки «RASERRIGAPERFOMANCE 09-118» 17, с учетом износа, на момент его хищения ДД.ММ.ГГГГ, составляла 5566 рублей 87 копеек (Т.1, л.д. 22-24).

Судом не установлено обстоятельств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность вышеприведенного заключения или компетентность эксперта, проводившего экспертизу, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы сделаны экспертом в пределах его компетенции, с учетом представленных материалов уголовного дела;

- заявлением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в ночь с 04 на ДД.ММ.ГГГГ, свободным доступом из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, тайно похитило принадлежащий ей телефон сотовой связи (смартфон) торговой марки «INOI 3 POWER», с находящимися в нем симкартой оператора сотовой связи «Билайн» и симкартой оператора сотовой связи «МТС», стоимостью 3000 рублей (Т.1, л.д.91);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого было осмотрено жилое помещение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, из которого в ночь с 04 на ДД.ММ.ГГГГ Семеновым С.М. путем свободного доступа был тайно похищен телефон сотовой связи (смартфон) торговой марки «INOI 3 POWER», с находящимися в нем симкартой оператора сотовой связи «Билайн» и симкартой оператора сотовой связи «МТС», принадлежащий ФИО5, а также зафиксирована вещная обстановка после совершенного преступления (Т.1, л.д.92-101);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой Семенов С.М. добровольно сообщил об обстоятельствах совершения им хищения телефона сотовой связи (смартфон) торговой марки «INOI 3 POWER», с находящимися в нем симкартой оператора сотовой связи «Билайн» и симкартой оператора сотовой связи «МТС», принадлежащего ФИО5, имевшего место в ночь с 04 на ДД.ММ.ГГГГ, из квартиры последней(Т.1, л.д. 103);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого по адресу: <адрес> <адрес>, у Свидетель №3 был изъят телефон сотовой связи (смартфон) торговой марки «INOI 3 POWER», с находящимися в нем симкартой оператора сотовой связи «Билайн» и симкартой оператора сотовой связи «МТС», принадлежащий ФИО5, ранее приобретенный им у Семенова С.М. (Т.1, л.д. 105-106);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого был осмотрен телефон сотовой связи (смартфон) торговой марки «INOI 3 POWER», с находящимися в нем симкартой оператора сотовой связи «Билайн» и симкартой оператора сотовой связи «МТС», принадлежащий ФИО5 (Т.1, л.д. 183-187);

- заключением товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которой, рыночная стоимость телефона сотовой связи (смартфон) торговой марки «INOI 3 POWER», с учетом износа, на момент его хищения, составляла 2700 рублей (Т.1, л.д. 111-116).

Судом не установлено обстоятельств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность вышеприведенного заключения или компетентность эксперта, проводившего экспертизу, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы сделаны экспертом в пределах его компетенции, с учетом представленных материалов уголовного дела.

При оценке исследованных доказательств, суд приходит к следующему.

Суд не усматривает оснований для признания недопустимыми доказательствами показаний вышеприведенных потерпевших и свидетелей, поскольку они с подсудимым в неприязненных отношениях не состояли, поводов для его оговора или умышленного искажения ими фактических обстоятельств дела, не имели, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласуются с иными исследованными судом доказательствами, положенными в основу приговора.

Проанализировав и оценив приведенные выше доказательства, суд берет их в основу приговора, так как считает их объективными, добытыми законным путем, согласующимися как между собой, так и соответствующими установленными в судебном заседании обстоятельствам, отвечающими правилам относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточными для утверждения, что причастность к событию и вина подсудимого в инкриминированных ему деяниях, доказана.

Вина Семенова С.М. подтверждается его собственными показаниями, в части, положенной в основу приговора.

Показания подсудимого, данные им на стадии досудебного производства, относительно мотива, времени, места и способа совершения преступлений, объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами - показаниями потерпевших, свидетелей, письменными доказательствами.

В частности, Семенов С.М. был неоднократно допрошен с участием его защитника, замечаний, заявлений от которого не поступило, так же, как, не поступило таких замечаний и заявлений и от него самого. Перед допросом ему разъяснялось право не свидетельствовать против себя, он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу и в случае последующего отказа от них, как того требует пункт 3 части 4 статьи 47 УПК РФ.

При этом суд отмечает, что показания Семенова С.М., неоднократно допрошенного в ходе предварительного расследования по обстоятельствам совершенных им преступлений, объективны и достоверны, поскольку они не противоречат доказательствам, исследованным в судебном заседании и установленным судом обстоятельствам.

Судом достоверно установлено, что изъятие имущества потерпевших по обоим эпизодам преступлений со стороны подсудимого было безвозмездным. При этом Семенов С.М., преследуя корыстную цель, осознавал, что незаконно завладевает имуществом потерпевших и предвидел неизбежность причинения в результате этого материального ущерба им, и желал наступления этих последствий. После совершения хищений подсудимый распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Соглашаясь с доводами государственного обвинения о доказанности вины Семенова С.М. в растрате имущества Потерпевший №1, суд не может согласиться с выводами стороны обвинения относительно наличия в его действиях по указанному эпизоду, квалифицирующего признака совершения хищения «с причинением значительного ущерба гражданину».

Согласно заключению товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, среднерыночная стоимость велосипеда марки «RASERRIGAPERFOMANCE 09-118» 17, с учетом износа, на момент его хищения ДД.ММ.ГГГГ, составляла 5566 рублей 87 копеек. С указанной оценкой стоимости похищенного, и как следствие с размером материального ущерба в указанном размере, согласилась потерпевшая Потерпевший №1, заявившая об этом в судебном заседании.

По смыслу уголовного закона, под значительным ущербом понимается такой ущерб, который ставит потерпевшего в целом в затруднительное материальное положение. Субъективное мнение потерпевшего о значительности ущерба в результате хищения, не может являться определяющим для выводов суда в этой части, и должно оцениваться судом в совокупности с материалами дела, подтверждающими имущественное положение потерпевшего, в частности наличие у него источника доходов, их размер и периодичность поступления, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство. Мнение потерпевшего о значительности или незначительности ущерба, причиненного ему в результате преступления, должно оцениваться судом в совокупности с материалами дела, подтверждающими стоимость похищенного имущества и имущественное положение потерпевшего.

Из показаний допрошенной в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1 следует, что: в связи с тем, что она проживает в квартире многоэтажного дома, то примерно около полутора лет назад указанный велосипед она увезла к своим родителям в с.Верх-Катунское Бийского района, где каталась на нем, когда приезжала в гости. В настоящее время оценивает похищенный велосипед в 5566 рублей 87 копеек. В результате данного хищения ей был причинен материальный ущерб, который для нее является значительным, так как она нигде не работает, находится в отпуске по уходу за ребенком. Источниками дохода ее семьи являются заработок ее супруга, пособия на детей в размере около 7000 рублей, а также доход от ее периодической подработки в качестве уборщицы в сумме 600 рублей за одну уборку. Общий размер ежемесячного дохода составляет около 14000 рублей. Подсобного хозяйства семья не ведет. У семьи есть кредитные обязательства по договору ипотечного кредитования и двум потребительским кредитам, с общей суммой ежемесячных платежей около 30000 рублей. Похищенный Семеновым С.М. велосипед возвращен ей сотрудниками полиции, в технически исправном состоянии.

Вместе с тем, сведений о том, что хищение велосипеда, не являющегося предметом первой необходимости, использовавшегося потерпевшей эпизодически, существенно отразилось на материальном положении Потерпевший №1 и ее семьи, в показаниях последней не содержится, и государственным обвинением соответствующих доказательств суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что отсутствуют основания для объективного вывода о причинении потерпевшей Потерпевший №1 значительного ущерба в результате хищения Семеновым С.М. ее велосипеда. В этой связи суд считает необходимым исключить из объема предъявленного Семенову С.М. обвинения обвинение по квалифицирующему признаку совершения растраты «с причинением значительного ущерба гражданину».

С учетом вышеизложенного суд находит вину Семенова С.М. в совершенных им деяниях установленной, доказанной и квалифицирует его действия:

- по эпизоду хищения велосипеда, принадлежащего Потерпевший №1 - по части 1 статьи 160 УК РФ как - растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному;

- по эпизоду хищения мобильного телефона (смартфона), принадлежащего ФИО5 - по части 1 статьи 158 УК РФ как - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении вида и размера наказания Семенову С.М., суд, руководствуясь принципами гуманизма и справедливости, в соответствии с требованиями статей 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им, сведения о личности подсудимого (его возраст, семейное и имущественное положение; состояние его здоровья; его характеристики); обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни, а также, в соответствии с частью 1 статьи 68 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных им умышленных преступлений, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Оценивая характер общественной опасности совершенных преступлений, суд принимает во внимание, что все деяния посягают на отношения собственности, являются умышленными и законом отнесены к категории преступлений небольшой тяжести.

Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что оба преступления являются оконченными.

При оценке личности подсудимого суд учитывает, что на учете у психиатра и нарколога он не состоит, характеризуется удовлетворительно, заболеваниями, препятствующими исполнению уголовных наказаний, влекущими освобождение от уголовной ответственности, не страдает.

Кроме того, при оценке личности подсудимого суд признает и учитывает то, что он совершил умышленные корыстные преступления в период погашения судимостей, а также через непродолжительный период времени после его условного осуждения по приговорам мирового судьи судебного участка №1 Бийского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, что, по мнению суда, свидетельствует о том, что ранее назначенные ему наказания должного исправительного воздействия на него не оказали, а также о нежелании подсудимого встать на путь исправления, характеризует его как лицо, склонное к совершению преступлений против собственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого по всем эпизодам преступлений, суд признает и учитывает: его трудоспособный возраст; его удовлетворительные характеристики; его явки с повинной; активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в даче признательных показаний об обстоятельствах и деталях совершения преступлений, которые могли быть известны только лицу, непосредственно их совершившему; полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном на стадии досудебного производства по делу и в судебном заседании; состояние здоровья подсудимого и его близких родственников; добровольное сообщение им сотрудникам полиции о том, где находится похищенное имущество, что способствовало его розыску, изъятию и возврату потерпевшим.

Суд считает, что вышеприведенные смягчающие обстоятельства не являются исключительными, связанными с целями и мотивами преступлений, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного Семеновым С.М.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, прямо предусмотренных частью 1 статьи 61 УК РФ, суд не усматривает. В то же время, признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, является правом суда. Суд, обсудив данный вопрос, не усматривает оснований для отнесения к смягчающим, иных, кроме перечисленных выше, обстоятельств.

Семенов С.М. совершил умышленные преступления по настоящему делу в период погашения судимости по приговору Бийского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи в действиях Семенова С.М. в соответствии с частью 1 статьи 18 УК РФ, содержится рецидив преступлений.

Наличие рецидива преступлений, в соответствии с пунктом «А» части 1 статьи 63 УК РФ, суд признает и учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

С учетом рецидива преступлений наказание Семенову С.М. следует назначить по правилам, предусмотренным частями 1 и 2 статьи 68 УК РФ.

Из пояснений подсудимого, фабулы обвинения, судом установлено, что все преступления совершены Семеновым С.М. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом установленных по делу обстоятельств, требований законодательства, и правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 31 постановления от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд считает, что в рассматриваемой ситуации, с учетом личности Семенова С.М., обстоятельств совершения инкриминируемых ему деяний, их характера и степени общественной опасности, оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание - совершение подсудимым всех эпизодов преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не имеется. При этом суд исходит из того, что в судебном заседании Семенов С.М. пояснил, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на принятие им решения о совершении данных преступлений, их он совершил бы и будучи в трезвом состоянии.

Объективных оснований для признания иных обстоятельств в качестве отягчающих, суд не усматривает.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности Семенова С.М., требования законодательства, руководствуясь принципом справедливости, суд не усматривает оснований для изменения категории всех преступлений, на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, а также для назначения наказания с применением части 1 статьи 62 и стати 64 УК РФ. При этом суд приходит к выводу, что только в таком случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

При определении вида наказания суд учитывает: характер, степень общественной опасности и тяжесть совершенных Семеновым С.М. преступлений; конкретные обстоятельства преступлений.

С учетом: характера, степени общественной опасности и тяжести совершенных Семеновым С.М. преступлений; конкретных обстоятельств преступлений; данных о личности, возрасте, состоянии здоровья, семейном и материальном положении подсудимого, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия его жизни, обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, требований законодательства и руководствуясь правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 47 постановления от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд считает необходимым назначить Семенову С.М. наказание только в виде реального лишения свободы, поскольку, по мнению суда, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, в том числе, не будет являться соразмерным содеянному, его личности и, соответствовать принципу справедливости.

Данных о том, что состояние здоровья Семенова С.М. не позволяет ему отбывать наказание в виде реального лишения свободы, в распоряжении суда не имеется.

С учетом всей совокупности исследованных в судебном заседании обстоятельств дела, личности подсудимого, суд не находит оснований для назначения наказания в соответствии с частью 3 статьи 68 УК РФ.

При определении размера назначаемого наказания, суд учитывает семейное положение подсудимого, а также его имущественное положение.

Принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе, связанных с поведением подсудимого после совершения преступлений, суд не находит оснований для назначения ему наказания в максимальном размере.

Суд принимает во внимание и учитывает также то обстоятельство, что позиция потерпевшего, являющегося участником судопроизводства со стороны обвинения, к предполагаемому наказанию, не является обстоятельством, определяющим вид и размер наказания.

С учетом: характера и степени общественной опасности, совершенных преступлений; конкретных обстоятельств этих преступлений; данных о личности, возрасте, состоянии здоровья, семейном положении Семенова С.М., обстоятельств, смягчающих наказание; влияния назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения ему дополнительных наказаний.

Принимая во внимание, что по настоящему уголовному делу Семеновым С.М. совершены корыстные преступления через небольшой период времени после его условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка №1 Бийского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ за совершение им умышленного преступления, что, по мнению суда, свидетельствует о том, что ранее назначенное ему наказание должного исправительного воздействия на него не оказало, а также о нежелании подсудимого встать на путь исправления, характеризует его как лицо, склонное к совершению умышленных преступлений, с учетом всех установленных в судебном заседании обстоятельств дела и личности подсудимого, суд полагает, что оснований для сохранения Семенову С.М. условного осуждения по указанному приговору мирового судьи нет, и считает необходимым на основании части 4 статьи 74 УК РФ, отменить ему условное осуждение по данному приговору, и в соответствии с положениями абзаца 1 пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», по совокупности приговоров назначить наказание в виде лишения свободы по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ.

Окончательное наказание Семенову С.М. следует назначить по правилам частей 3 и 5 статьи 69 УК РФ.

С учетом характера, степени общественной опасности и тяжести совершенных умышленных преступлений, личности Семенова С.М., вида и срока назначаемого наказания, на основании пункта «В» части 1 статьи 58 УК РФ, отбывание лишения свободы ему следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

По настоящему уголовному делу Семенов С.М. в порядке статей 91 и 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту приговора - УПК РФ), не задерживался и под стражей не содержался.

В связи с осуждением Семенова С.М. к реальному лишению свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, а также, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного им, данные об его личности, суд приходит к выводу о необходимости изменения до вступления приговора в законную силу, ранее избранной в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, на заключение под стражу.

Судьбу вещественных доказательств по делу надлежит определить в соответствии с положениями части 3 статьи 81 УПК РФ.

В соответствии с частью 1 и пунктом 5 части 2 статьи 131, частями 1 и 2 статьи 132 УПК РФ, процессуальные издержки по данному уголовному делу, связанные с оплатой вознаграждения адвокату Дегтяреву А.В. за оказанную им Семенову С.М. юридическую помощь на стадии судебного производства, с учетом трудоспособного возраста подсудимого и отсутствия у него препятствий к труду, подлежат взысканию в полном объеме в доход федерального бюджета с последнего, поскольку от услуг защитника он не отказывался, уголовное дело рассмотрено в общем порядке, сведений об его имущественной несостоятельности в распоряжении суда не имеется.

Других процессуальных издержек, подлежащих возмещению и распределению по настоящему уголовному делу, лицами, участвующими в деле, не заявлено и судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 6, 81, 131, 132, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Семенова Сергея Михайловича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по части 1 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации - в виде лишения свободы сроком 1 (один) год;

- по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - в виде лишения свободы сроком 1 (один) год.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Семенову Сергею Михайловичу наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с частью 4 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить Семенову Сергею Михайловичу условное осуждение, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка №1 Бийского района Алтайского края от 24.08.2020.

На основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию по настоящему приговору, частично присоединить неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка №1 Бийского района Алтайского края от 24.08.2020, и назначить Семенову Сергею Михайловичу окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору Бийского районного суда Алтайского края от 29.10.2020, окончательно назначить Семенову Сергею Михайловичу наказание в виде лишения свободы сроком 5 (пять) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания в виде лишения свободы Семенову Сергею Михайловичу исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Согласно части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, зачесть Семенову Сергею Михайловичу в срок вновь назначенного наказания по настоящему приговору, срок отбытого им наказания в виде лишения свободы по приговору Бийского районного суда Алтайского края от 29.10.2020, за период с 29 октября 2020 года по 18 января 2021 года.

Меру пресечения Семенову Сергею Михайловичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять его под стражу немедленно в зале суда.

Согласно пункту «А» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, зачесть Семенову Сергею Михайловичув срок лишения свободы время содержания его под стражей с 19 января 2021 года, до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественное доказательство: велосипед марки «RASERRIGAPERFOMANCE 09-118» 17, принадлежащий Потерпевший №1, по вступлении приговора в законную силу - оставить его собственнику - Потерпевший №1.

Вещественное доказательство: мобильный телефон (смартфон) торговой марки «INOI 3 POWER», принадлежащий ФИО5, по вступлении приговора в законную силу - оставить его собственнику - ФИО5.

Взыскать с Семенова Сергея Михайловича в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката на стадии судебного производства, в сумме 9200 (девять тысяч двести) рублей.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Бийский районный суд Алтайского края, в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб или принесения представления прокурором, осужденный вправе в вышеуказанный срок ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление, в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления. Также осужденный вправе воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 389.8 УПК РФ дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за пять суток до начала судебного заседания.

Осужденный вправе ознакомиться с протоколом судебного заседания и его аудиозаписью, по его письменному ходатайству, которое должно быть подано не позднее трех суток со дня окончания судебного заседания, и подавать на них письменные замечания в течение трех суток со дня ознакомления с ними.

Председательствующий                                        подписано                                        А.С.Уманец