Решение по делу № 2а-815/2021 от 23.12.2020

        Дело № 2а-815/2021

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

21 января 2021 года                      г. Сергиев Посад МО

    Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

    председательствующего судьи Казаровой Т.В.,

    при секретаре судебного заседания Макаровой М.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «АктивБизнесКонсалт» к судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по Московской области Царевой Ю.А., Сергиево-Посадскому РОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области о признании бездействия незаконным,

    УСТАНОВИЛ:

ООО «АктивБизнесКонсалт» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по Московской области Царевой Ю.А. о признании бездействия незаконным.

    Исковые требования мотивированы тем, что возбужденное исполнительное производство № о взыскании задолженности с Попова А.А. постановлением судебного пристава-исполнителя Царевой Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ окончено. До настоящего времени исполнительный документ в адрес взыскателя не возвращен, копия постановления об окончании исполнительного производства не направлена. Просит суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского районного отдела судебных приставов УФССП по Московской области Царевой Ю.А. незаконным, обязать направить в адрес взыскателя копию постановления об окончании исполнительного производства и исполнительный документ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен Сергиево-Посадский РОСП УФССП России по Московской области.

Административный истец ООО «АктивБизнесКонсалт» в судебное заседание не явился, извещался судом о дате, времени и месте судебного разбирательства. Явка административного истца судом обязательной не признавалась. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без участия административного истца.

Административный ответчик –судебный пристав Сергиево-Посадского районного отдела судебных приставов УФССП по Московской области Царева Ю.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представители административного ответчика Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Попов А.А. не явился, извещался судом повесткой.

Суд с учетом положений ст. 150 КАС РФ, принимая во внимание, что явка административных ответчиков не признавалась обязательной, считает возможным рассмотреть дело без участия административных ответчиков, заинтересованного лица.

    Изучив доводы административного иска ООО «АктивБизнесКонсалт», исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Взыскатель по исполнительному производству вправе оспорить в суде постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, что предусмотрено ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет административное исковое заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, если установит, что оспариваемое постановление нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует нормативным правовым актам.

Статьями 1, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118 "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исчерпывающий перечень случаев, при которых исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, приведен в ч. 1 ст. 47 Закона N 229-ФЗ.

Так, согласно п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 Закона N 229-ФЗ.

В силу положений ст. 10 п. 9 п. 2 Закона N 118-ФЗ старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Законом предусмотрен розыск должника или его имущества (п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона N 229-ФЗ.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (ч. 3 ст. 47 Закона N 229-ФЗ).

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику (ч. 6 ст. 47 Закона N 229-ФЗ).

        В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

    Поскольку бездействие характеризуется продолжительностью и неопределенностью срока его окончания, суд полагает процессуальный срок на обращение в суд, установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ, не пропущенным.

    Из материалов исполнительного производства № следует, что на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным мировым судьей № судебного участка Сергиево-Посадского судебного района МО о взыскании имущественного характера не в бюджеты РФ в размере <данные изъяты>., в отношении должника Попова А.А., взыскатель ООО «АктивБизнесКонсалт», постановлением судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по Московской области Царевой Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство.

    В рамках исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем истребованы сведения о должнике и его имуществе. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Царевой Ю.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве».

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ. постановление об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ. и исполнительный документ направлены взыскателю, что подтверждается почтовым реестром.

    Таким образом, оснований для признания бездействия судебного пристава исполнителя Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по Московской области Царевой Ю.А., выражающегося в несоблюдении срока направления в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа, суд не усматривает. При этом незначительное (несколько дней) нарушение сроков направления постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа взыскателю не влияет на выводы суда об отсутствии оснований для признания бездействия начальника Сергиево-Посадского РОСП незаконным.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

    Административное исковое заявление ООО «АктивБизнесКонсалт» к судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по Московской области Царевой Ю.А., Сергиево-Посадскому РОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области о признании бездействия незаконным -оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

        Судья                                                                                  Т.В. Казарова

        Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

        Судья                                                                                  Т.В. Казарова