Решение по делу № 1-180/2019 от 24.09.2019

Уголовное дело № 1-180/2019

Приговор

Именем Российской Федерации

п. Лиман 9 октября 2019 года

Лиманский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Алиевой К.В.,

при ведении протокола секретарем Альджановой В.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Лиманского района Астраханской области Зубановой О.Я.,

потерпевшего К.А.В.

подсудимого У.А.В.

защитника - адвоката Шарошкиной Л.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

У.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним общим образованием, холостого, официально не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных
ч. 1 ст. 119, ст. 264.1 УК Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

У.А.В., ДД.ММ.ГГГГ примерно в 2 часа 52 минуты, находясь на участке местности, расположенном между домом № <адрес> и домом № <адрес>, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, имея прямой умысел на угрозу убийством, используя малозначительный повод, ведя себя агрессивно, на почве межличностного конфликта, сложившегося с К.А.В., угрожая ему выстрелом из сигнального пистолета марки МР-371, внешне конструктивно схожего с настоящим боевым пистолетом, высказал в адрес К.А.В. угрозу убийством. Угрозу убийством К.А.В. воспринял реально, опасаясь за свою жизнь. У потерпевшего К.А.В. были все основания опасаться осуществления данной угрозы, так как У.А.В. был в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, направил на него ствол пистолета и был агрессивно настроен по отношению к нему.

Он же, У.А.В., находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортным средством, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 50 минут, У.А.В., являющийся в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, с умыслом на управление автомобилем в состоянии опьянения, с признаками опьянения, вызванного употреблением алкоголя, около <адрес>, в нарушение п.2.7 ПДД РФ сел за руль и стал управлять автомобилем ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак Р612НХ163, на котором доехал до участка местности, расположенного в 150 метрах западнее от <адрес>. Там У.А.В. остановили сотрудники полиции, которые отстранили его от управления автомобиля на основании ст. 27.12 КоАП РФ, поскольку имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В тот же день в 08 часов 40 минут У.А.В., находясь у <адрес>, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, хотя прохождение такого освидетельствования по законному требованию уполномоченного должностного лица является обязательным в силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

По предъявленным обвинениям У.А.В. признал вину в содеянном, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. В судебном заседании У.А.В. поддержал заявленное ходатайство, подтвердив виновность по предъявленным ему обвинениям.

Государственный обвинитель согласился с рассмотрением дела в особом порядке.

Потерпевший К.А.В. не возражал против рассмотрения дела в порядке особого судебного разбирательства.

Суд полагает, что У.А.В. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Кроме того, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное У.А.В.., является обоснованным, поскольку подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия У.А.В. суд квалифицирует:

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ (по преступлению в отношении К.А.В.) по признакам: угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы;

- по ст. 264.1 УК Российской Федерации - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортным средством.

Назначая меру и определяя вид наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими У.А.В. наказание по преступлениям, являются признание вины и раскаяние в содеянном.

Применительно к преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 119 УК РФ, суд признает еще одним обстоятельством, смягчающим У.А.В. наказание, явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих У.А.В. наказание по преступлению, предусмотренному ст. 264.1 УК РФ, суд по делу не усматривает.

Применительно к преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 119 УК РФ, суд признает обстоятельством, отягчающим У.А.В. наказание, его совершение в состоянии алкогольного опьянения.

Учитывая характер и общественную опасность совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а по ч. 1 ст. 119 УК РФ – отягчающее наказание обстоятельство, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к убеждению, что исправление У.А.В. возможно без изоляции от общества, и ему следует назначить наказание в виде обязательных работ.

Исключительные обстоятельства по делу не установлены.

Вещественное доказательство: сигнальный пистолет МР-371 следует вернуть по принадлежности.

Согласно п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату взысканию с осужденного не подлежат, и соответствующую сумму следует отнести на счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

У.А.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ст. 264.1 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание по:

- ч. 1 ст. 119 УК РФ – в виде 240 часов обязательных работ,

- ст. 264.1 УК РФ - в виде 240 часов обязательных работ.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить У.А.В. 360 часов обязательных работ.

До вступления приговора в законную силу оставить У.А.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде.

Вещественное доказательство: сигнальный пистолет МР-371 – вернуть по принадлежности.

Отнести процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату, назначенному судом, на счет федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в пределах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ, в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате.

Судья К.В. Алиева