Решение по делу № 2-742/2016 (2-10319/2015;) от 19.11.2015

Дело №2-742/2016 г. Именем Российской Федерации Решение

20 апреля 2016 года                                                                       город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Буторина О.Н.,

при секретаре Вдовичевой Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мусинского Ф. Ю. к Администрации МО «Город Архангельск», МУП «Архкомхоз», ООО «Архинвестпроект», МУП «Водоканал» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец предъявил в суд иск к ответчикам о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что в результате наезда водителем Мусинским Ф.Ю. на дорожную яму, не обозначенную специальными знаками и ограждениями, произошло дорожно-транспортное происшествие, его автомобилю причинены повреждения. В связи с чем, просил взыскать ущерб, определенный независимым оценщиком, в сумме 95 778 рублей, 4000 рублей расходов по оценке ущерба, судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

В ходе судебного разбирательства сторона истца у

В судебном заседании представитель истца Еремин Е.А. по доверенности, иск поддержал.

Представитель ответчика Администрации МО «Город Архангельск» Рощина Е.В. по доверенности, с иском не согласилась, указав на то, что муниципальный контракт на содержание участка дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, заключен с ООО «Архинвестпроект».

Ответчик ООО «Архинвестпроект» уведомлен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного вызова, в судебное заседание своего представителя не направил, возражений не представил, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял.

Представитель МУП «Архкомхоз» Серба Д.А. по доверенности, с иском не согласился.

Представитель МУП «Водоканал» Польских Л.А. по доверенности, с иском также не согласилась.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Суд, заслушав явившихся, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 2, 3, 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения, являются приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении. Право граждан на безопасные условия движения по дорогам РФ гарантируется государством. Обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий. Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством РФ, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля «<данные изъяты>.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 40 минут в г.Архангельске на <адрес> в районе <адрес> канал водитель Мусинский Ф.Ю., управляя автомобилем «БМВ» г/р/з М915СХ29, совершил наезд на яму (выбоину) в дорожном полотне. Автомобиль получил механические повреждения.

Из административного материала усматривается, что выбоина находилась на дорожном полотне, имела размеры - длина 1,0 метр Х ширина 1,1 метра Х глубина 0,10 метра.

Определением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Архангельску от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца было отказано. Наличие ямы на дорожном полотне зафиксировано схемой места совершения административного правонарушения, актом выявленных недостатков в содержании дороги.

Согласно справке о ДТП транспортное средство получило следующие повреждения: резина переднего и заднего правого колес, диски.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По делу не оспаривалось, что собственником участка дороги, где произошло ДТП, является муниципальное образование «Город Архангельск» в лице мэрии г.Архангельска.

Обязанность по содержанию автодороги на спорном участке дороги в рассматриваемый период времени была возложена Администрацией МО «Город Архангельск» на ООО «Архинвестпроект» в силу муниципального контракта №-Д от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с которым, ООО «Архинвестпроект» обязалось выполнять работы по сезонному содержанию и текущему ремонту улиц и дорог в пределах оговоренных объемов.

Пунктом 4.3.9 муниципального контракта предусмотрено, что подрядчик в случае обнаружения на закрепленных объектах дорожной инфраструктуры открытых колодцев, ям, провалов, аварий на инженерных сетях с разливом воды и других аварийно-опасных ситуаций, препятствующих безаварийному движению автотранспорта, обязан немедленно сообщить в службу 004 (с целью оповещения органов ГИБДД) или дежурную часть ГИБДД, в управление транспорта и мостового хозяйства ДГХ Мэрии города. Со времени обнаружения (дата, час) выставить соответствующие технические средства организации дорожного движения до выяснения причин и полного устранения выше обозначенных аварийных ситуаций.

Пункт ДД.ММ.ГГГГ контракта предписывает, что подрядчик ежедневно проводит регулярные обследования улиц и дорог, закрепленных в границах, в том числе на внутриквартальных проездах, с целью выявления дефектов дорожного покрытия, оговоренные в ГОСТ Р 50597-93 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», после чего производит в нормативные сроки работы по ликвидации обнаруженных дефектов.

Из материалов дела усматривается, что каких - либо предупреждающих знаков на рассматриваемом участке дороги выставлено не было.

В силу положений статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно установленным Государственными стандартами Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы» требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Госстандарта РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин и иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств.

Согласно 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93«Автомобильные дороги и улицы» установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.д., которые не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см, глубине 5 см.

Из системного толкования вышеуказанных правовых норм, обстоятельств по делу, следует, что ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате ДТП, произошедшего на указанном участке дороги, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги, в данном случае на ООО «Архинвестпроект».

При надлежащем выполнении своих обязанностей ООО «Архинвестпроект» имело возможность принять меры по обеспечению безопасности дорожного движения на участке, где произошло ДТП. Ненадлежащее исполнение ООО «Архинвестпроект» указанных обязанностей и послужило причиной ДТП.

Пунктом 7.1 муниципального контракта установлено, что подрядчик несет материальную ответственность за качество и объем выполненной работы.

В судебном заседании факт возникновения повреждений автомобиля истца вследствие бездействия ответчика ООО «Архинвестпроект» и причинения имуществу истца материального ущерба установлен и подтвержден материалами дела.

При определении размера причиненного ущерба, суд исходит из следующего.

Одним из принципов деликтной ответственности является возмещение вреда в полном объеме, что означает, что потерпевшему должны быть возмещены все его имущественные потери, выражающиеся не только в реальном ущербе, но и в упущенной выгоде (статьи 15 и 393 ГК РФ). Обязанность по доказыванию размера причиненного вреда возлагается на потерпевшего.

Виновных действий истца, приведших к дорожно-транспортному происшествию, судом не усматривается, доказательств обратного не представлено.

Согласно экспертного заключения ООО «Двина Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа деталей составляет 95 778 рублей, стоимость оценки 4 000 рублей.

Данный отчет наиболее полно отражает возникшие в результате происшествия повреждения автомобиля истца, соответствует акту осмотра автомобиля, содержит сведения о необходимости замены и ремонтных работах запасных частей и деталей, а также об операциях по такому ремонту, замене и перестановке деталей и агрегатов, окраски, нанесению покрытий, стоимости эмали и материалов, соответствующие возникшим повреждениям, а подход расчета рыночной стоимости автомобиля отражает возраст ТС, его физический пробег и максимально приближен к реальной стоимости на дату происшествия.

Суд считает данный отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта, допустимым доказательством размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа заменяемых деталей.

Стороной ответчиков размер ущерба, определенный независимым оценщиком, в судебном порядке не оспорен, собственного контррасчета не представлено.

Таким образом, ко взысканию с ООО «Архинвестпроект» в пользу истца подлежит ущерб в сумме 95 778 рублей, а также стоимость оценки 4 000 рублей (ст.15 ГК Российской Федерации).

В иске к остальным ответчикам надлежит отказать в полном объеме.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В определении Конституционного суда РФ от 20.10.2005 г. № 355-O указано, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Суд, оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, качество составленного искового заявления, сложность дела, вынесение решения в пользу истца, отсутствие мотивированных возражений ответчика в данной части, считает, что расходы на представителя в размере 15 000 рублей, являются разумными.

В силу ст.98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит ко взысканию госпошлина.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Мусинского Ф. Ю. к Администрации МО «Город Архангельск», МУП «Архкомхоз», ООО «Архинвестпроект», МУП «Водоканал» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Архинвестпроект» в пользу Мусинского Ф. Ю. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 95 778 рублей, 4000 рублей убытков, 15 000 рублей расходов на представителя, государственную пошлину в возврат в размере 3 193 рубля, всего 117 971 рубль 00 копеек.

В удовлетворении иска Мусинского Ф. Ю. к Администрации МО «Город Архангельск», МУП «Архкомхоз», МУП «Водоканал» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Судья                                                                                                     О.Н. Буторин

Решение в окончательной форме изготовлено 25 апреля 2016 года:

Судья                                       О.Н.Буторин